К делу номер (2-854/2024)

УИД 23RS0номер-12

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> края

10 апреля 2025 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи

Богданова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО5,

с участием представителя ответчика ФИО3- ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городского округа города-курорта <адрес> к ФИО3, ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2, в котором в порядке уточненных требований просит: обязать ФИО3 освободить часть земельного участка неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 23:49:0109028 площадью 23,23 кв.м., путем демонтажа (сноса) ограждения (забора, калитки, в том числе бетонных оснований), строений, расположенных за пределами правомерного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109028:1076 по адресу: <адрес>, при жилом <адрес>, с вывозом строительного мусора и выполнением работ по благоустройству, и привести часть земельного участка неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 23:49:0109028 площадью 3,16 кв.м., путем демонтажа (сноса) балконов здания с кадастровым номером 23:49:0109028:2910, расположенных (выступающих) за пределами правомерного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109028:1076 по адресу: <адрес>, при жилом <адрес>; обязать ФИО2 освободить часть земельного участка неразграниченной собственности в кадастровом квартале 23:49:0109028 площадью 2,72 кв.м., путем демонтажа (сноса) ограждения (забора, ворот, калитки, в том числе бетонных оснований), расположенных за пределами правомерного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109028:1077 по адресу: <адрес>, при жилом <адрес>, и привести указанную часть земельного участка в первоначальное состояние с вывозом строительного мусора и выполнением работ по благоустройству; в случае удовлетворения заявленных требований взыскать в их пользу с ответчиков судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1000 рублей в день, за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в порядке осуществления муниципального земельного контроля управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> совместно со специалистом МБУ <адрес> «Муниципальный институт генплана» проведено выездное обследование и установлено, что ответчиками допущено неправомерное использование земельного участка неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 23:49:0109028, и в частности ФИО3 - площадью 23,23 кв.м. и 3,16 кв.м., ФИО2 - площадью 2,72 кв.м. Для восстановления нарушенных прав инициатор иска заявлял о необходимости демонтажа (сноса) ФИО3 ограждения (забора, калитки, в том числе бетонных оснований), строений, строительных материалов, расположенных за пределами правомерного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109028:1076 по адресу: <адрес>, при жилом <адрес>, и демонтажа (сноса) двух балконов здания с кадастровым номером 23:49:0109028:2910, расположенных (выступающих) за пределами правомерного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109028:1076. Также истец настаивал на том, что ФИО2, нарушившая требования земельного законодательства, также обязана демонтировать (снести) элементы ограждения, расположенные за пределами правомерного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109028:1077 по адресу: <адрес>, при жилом <адрес>. Помимо этого администрация муниципального образования городского округа города-курорта <адрес> полагала необходимым обязать ответчиков привести освобождаемые ими части земельного участка неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 23:49:0109028 в первоначальное состояние

Представитель истца, извещённый надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явился. В письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась. В представленных суду письменных возражения сообщила о несогласии с заявленными исковыми требованиями.

Ответчик ФИО3, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Направила своего представителя.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 против удовлетворения иска возражал со ссылкой на его необоснованность. Заявил суду, что никаких строительно-монтажных работ по обустройству ограждения земельного участка его супругой после приобретения жилого дома с земельным участком не производились. Ограждение сооружено первоначальным собственником ФИО7, и ответчик до последнего времени не знала о размещении ограждения за пределами принадлежащего ей земельного участка. Балконы, требования о сносе которых заявлены истцом, построены одновременно с возведением жилого дома на основании проектно-сметной и разрешительной документации, утвержденной уполномоченными должностными лицами администрации. Указал, что смежный земельный участок неразграниченной собственности освобожден от каких-либо предметов и вещей, принадлежащих ФИО3 и членам ее семьи.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в границах кадастрового квартала 23:49:0109028 по адресу: <адрес>, при жилом <адрес> расположено два земельных участка: с кадастровым номером 23:49:0109028:1076, принадлежащий ФИО3, и с кадастровым номером 23:49:0109028:1077, принадлежащий ФИО2

В границах вышеуказанных земельных участков расположен зарегистрированный объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0109028:2910, имеющий назначение «жилое» этажностью 3 этажа, который согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости принадлежит на праве собственности ответчикам по ? доле в праве собственности ФИО3 и ФИО2

Согласно акта визуального осмотра объекта земельных отношений и Управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городского округа города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее – акт от ДД.ММ.ГГГГ) и схемы к нему, составленной МБУ <адрес> «МИГ» от ДД.ММ.ГГГГ (далее – схема от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что на части земельного участка, собственность на которую не разграничена, и части земельных участков с кадастровым номером 23:49:0109028:1076, 23:49:0109028:1077, принадлежащих ответчикам, расположено заборное ограждение. Площадь занятия части земельного участка, собственность на которую не разграничена, согласно акту и схеме составляет: в местах примыкания к земельному участку, принадлежащему ФИО3 - 23,23 кв. м., и 3,16 кв.м., в местах примыкания к земельному участку, принадлежащему ФИО2 – 2,72 кв.м.

Учитывая изложенное, истец полагал, что со стороны ответчиков имеет место самовольное занятие части земельного участка неразграниченной собственности.

В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации; ч. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ; ч. 2 ст. 8 Закона №218-ФЗ).

При выполнении кадастровых работ по межеванию участка предметом согласования является точное местоположение границ между двумя смежными участками.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, и вышеприведенных разъяснений по их применению следует, что истцом подлежит доказыванию обстоятельства неправомерного использования принадлежащего ему земельного участка, нарушение его прав непосредственно избранными им ответчиками.

Вместе с тем по данному делу не уставлены обстоятельства, бесспорно подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истцом проигнорированы возражения ответной стороны, что в распоряжение суда не представлены надлежащие, не позволяющие усомниться в их достоверности, доказательства о площади занятия ответчиками земельного участка неразграниченной собственности.

Из представленных истцом акта от ДД.ММ.ГГГГ и схемы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что площадь занятия части земельного участка, собственность на которую не разграничена, в местах примыкания к земельному участку, принадлежащему ФИО2, составляет 2,72 кв.м., а площадь занятия части спорного земельного участка неразграниченной собственности в местах примыкания к земельному участку, принадлежащему ФИО3, в его фасадной части в месте размещения ограждения не конкретизирована, за исключением места размещения ворот.

Таким образом, заявляя требования о необходимости освобождения спорного земельного участка неразграниченной собственности от элементов ограждения, прочно связанного с землей, истец не представляет обязательных для разрешения данной категории споров доказательств о необоснованном занятии ответчиками части земельного участка и размещении ограждения за пределами принадлежащих им правомерных земельных участков.

Так согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109028:1077, принадлежащего ФИО2, составляет 320 кв. м, что находится в пределах погрешности геодезических измерений и определения площади участка, равной 6 кв.м. Размер отступа фактического ограждения от кадастровой границы земельного участка данного ответчика составляет от 0,17 м. до 0,36 м.

Достоверных сведений о том, какая площадь части земельного участка неразграниченной собственности занята используемым ФИО8 ограждением, размещенным перед фасадом здания жилого дома, суду не представлено. Таких сведений в акте от ДД.ММ.ГГГГ и схеме от ДД.ММ.ГГГГ не содержится, от производства экспертных исследований для разрешения данного вопроса администрация муниципального образования уклонилась, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства законом возложена именно на инициатора иска.

При этом согласно выписке из ЕГРН и схеме, составленной МБУ <адрес> «МИГ» ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что площадь земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109028:1076, принадлежащего ФИО3, аналогична площади земельного участка ФИО2 (320 кв. м.), и что размер отступа ограждения, размещенного перед фасадом жилого дома, от кадастровой границы земельного участка ответчика ФИО3 составляет от 0,19 м. до 0,36 м. Таким образом, исходя из равенства площади земельных участков ответчиков и фактически одинаковых значений размера отступа ограждения, размещенного перед фасадом жилого дома, от кадастровых границ земельных участков, принадлежащих как ФИО2, так и ФИО3, есть основания согласиться с утверждением представителя ответчика, что увеличение площади земельного участка ее доверителя с кадастровым номером 23:49:0109028:1076 непосредственно перед фасадом здания жилого дома не превышает пределов погрешности геодезических измерений, составляющей 6 кв.м.

Доказательств, опровергающих приведенные утверждения, стороной истца не представлено.

Также суд не находит оснований для признания обоснованными иных доводов иска.

Вопреки утверждениям администрации муниципального образования доказательств нарушения прав истца именно действиями ответчиков суду не представлено.

На основании пояснений представителя ответчика ФИО6, письменных пояснений ответчика ФИО2, исследованных письменных доказательств установлено, что ответчики никаких строительно-монтажных работ по возведению ограждения после приобретения жилого дома с земельными участками не производили. Ограждение двух земельных участков сооружено первоначальным собственником ФИО7, и ответчики до последнего времени не знали о размещении части ограждения за пределами принадлежащих им земельных участков.

Кроме того, истец не отрицал, что спорное ограждение по фасаду здания жилого дома расположено по линии существующих ограждений смежных земельных участков, самовольного занятия мест общего пользования при строительстве ограждения не допущено и пересечения коммунальных, электрических и газовых коммуникаций не установлено.

Также в распоряжении суда не имеется доказательств того, что ответчики при покупке домовладения в долевую собственность оплачивали денежные средства непосредственно за спорное ограждение и как следствие должны нести гражданско-правовую ответственность в связи с размещением ограждения за правомерными границами принадлежащих им земельных участков.

Доказательств недопустимости сохранения ограждения по мотиву его нахождения в состоянии, создающем угрозу жизни и здоровью людей, также не имеется.

При таких обстоятельствах по делу отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, предъявленного к данным ответчикам, об освобождении части земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 23,23 кв.м. и 2,72 кв.м., поскольку: спорное ограждение возведено иным лицом до приобретения земельных участков ответчиками; размещение ограждения перед фасадом здания жилого дома увеличивает площадь земельных участков ответчиков в пределах погрешности геодезических измерений; спорный земельный участок неразграниченной собственности не обременен какими-либо предметами и вещами, принадлежащими ответчикам и членам их семей; ограждение, расположенное между земельными участками ФИО3 и смежного землепользователя ФИО10, возведено иным лицом, находится за пределами правомерных границ земельного участка последнего ответчика и не используется им; самовольного занятия мест общего пользования при строительстве ограждения не допущено и пересечения коммунальных, электрических и газовых коммуникаций не установлено; доказательств недопустимости сохранения ограждения по мотиву его нахождения в состоянии, создающем угрозу жизни и здоровью людей, не имеется.

Иной вывод суда входил бы в противоречие с правовой позицией Верховного Суда РФ, что ответчиком по иску об освобождении земельного участка путем демонтажа (сноса) строений либо сооружений является лицо, осуществившее возведение объекта, подлежащего демонтажу (сносу), а при отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по подобному иску является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведено (создано) такое строение либо сооружение.

При этом, при наличии намерений освободить часть земельного участка неразграниченной собственности площадью 23,23 кв.м. от ограждения, расположенного между земельными участками ФИО3 и смежного землепользователя ФИО10, администрация муниципального образования не лишена возможности обратиться с иском о сносе (демонтаже) к лицу, осуществившему возведение ограждения за пределами правомерных границ земельного участка.

По вышеуказанным основаниям подлежат отклонению и требования иска об освобождении ФИО3 части земельного участка неразграниченной собственности площадью 3,16 кв.м. путем демонтажа (сноса) двух балконов здания с кадастровым номером 23:49:0109028:2910, расположенных (выступающих) за пределами правомерного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109028:1076.

Совокупностью представленных доказательств подтверждены доводы представителя ответчика ФИО6, что: спорные балконы возведены до приобретения ответчиками права собственности на объект недвижимости в соответствии с имеющимся проектом здания жилого дома, разработанным МУП <адрес> «МИГ», и разрешением на строительство, выданным главным архитектором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; здание жилого дома, с площадью балконов 22,8 кв.м., введено в эксплуатацию в установленном законом порядке – на основании разрешения архитектора администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

От опровержение приведенных доводов стороны ответчика инициатор иска уклонился. Равно как и не представлено ими сведений о том, что: сохранение балконов создает угрозу жизни и здоровью людей; при строительстве жилого дома имели место существенные отступления от требований градостроительных и строительных норма и правил, что привело к изменению размеров балконов и места расположения здания относительно границ земельного участка; наличие балконов препятствует доступу к местам общего пользования и обслуживанию (эксплуатации) коммуникаций и оборудования ресурсоснабжающих организаций.

Также в распоряжение суда не представлено экспертного заключения либо иного бесспорного доказательства, что демонтаж балконов не приведет к нарушению несущей способности элементов здания и не создаст угрозу обрушения отдельных конструкций или разрушения здания жилого дома.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и отклоняет их в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> к ФИО3, ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.П. Богданов

Копия верна:

Председатель Лазаревского районного суда

<адрес> края А.П. Богданов