Дело № 02-11303/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2025 года

адрес

Никулинский районный суд адрес, в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СТАР» к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ООО «СТАР» обратилось в суд с иском к ответчику фио, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.07.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ЧАНГАН г.р.з. С252КА977 под управлением ответчика фио и транспортного средства марки фио г.р.з. СВ41577, принадлежащей истцу ООО «СТАР». В результате указанного ДТП транспортное средство, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения, виновным в произошедшем ДТП по материалами административного дела признан ответчик фио Автогражданская ответственность ООО «СТАР» была застрахована в компании адрес «Югория», в связи с чем истец обратился в свою страховую компанию за осуществлением прямого возмещения убытков. адрес «Югория» организовало осмотр поврежденного ТС и на основании произведенной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произвела выплату страхового возмещения в размере сумма. 15.09.2024 года истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Техассистанс», для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки фио г.р.з. СВ41577, согласно заключению которого общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма. Разница между суммой выплаты страховой компании, рассчитанной с учетом износа запчастей и фактическим размером ущерба, то есть без учета износа запчастей составила сумма (157 271,74 – 55 600). Таким образом, поскольку страховое возмещение, не покрыло фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «СТАР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, каких-либо возражений относительно заявленных требований суду не представила.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Пунктом 68 названного Постановления разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04.07.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ЧАНГАН г.р.з. С252КА977 под управлением ответчика фио и транспортного средства марки фио г.р.з. СВ41577, принадлежащей истцу ООО «СТАР».

Согласно постановлению по делу об административном нарушении №18810050240004995312 от 04.07.2024 года виновным в указанном ДТП признана ответчик фио, которая нарушила правила ПДД РФ, в связи с чем была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ст. 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ООО «СТАР» была застрахована в компании адрес «Югория» договором обязательного страхования гражданской ответственности/полисом XXX0377438212.

Истец обратился в адрес «Югория» за осуществлением прямого возмещения убытков.

адрес «Югория» организовало осмотр поврежденного ТС (акт осмотра транспортного средства от 22.072024 г., признала событие (ДТП) страховым случаем, зарегистрировала акт о страховом случае от 30.07.2024 г. (убыток № 065/24-48-004061) и на основании произведенной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произвела выплату страхового возмещения в размере сумма.

15.09.2024 года истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Техассистанс», для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки фио г.р.з. СВ41577.

Согласно заключению эксперта № 2550-24 от 15.09.2024 г., общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки фио г.р.з. СВ41577 без учета износа составляет сумма.

Оценивая заключение эксперта № 2550-24 от 15.09.2024 г., суд приходит к выводу, что данное заключение является достоверным и допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, в связи, с чем при определении размера ущерба суд руководствуется данным заключением.

Разница между суммой выплаты страховой компании, рассчитанной с учетом износа запчастей и фактическим размером ущерба, то есть без учета износа запчастей составила сумма (157 271,74 – 55 600).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в общей сумме сумма, из которых: расходы по оплате составления отчета об оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с фио (водительское удостоверение № 7731708890) в пользу ООО «СТАР» (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Казакова

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 03.04.2026 года