Дело № 2-2/148/2022 (УИД 43RS0018-02-2022-000157-70)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года пгт Даровской Кировской области
Котельничский районный суд Кировской области в составе судьи Бородиной Н.А.,
при секретаре Перминовой Е.В.,
с участием
истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-148/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, Управлению имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича
о наложении запрета на продолжение использования земельного участка, возложении обязанности привести земельный участок в соответствие с градостроительным регламентом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик-1), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик-2), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик-3), Управлению имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича (далее – Управление имуществом, ответчик-4) с требованиями, уточненными письменно 26.08.2022 и 06.10.2022:
- наложить запрет на продолжение использование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> при осуществлении любой, в том числе предпринимательской деятельности для эксплуатации автосервиса, автомойки, автомагазина, шиномонтажа;
- возложить на Управление обязанность в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером № в соответствие с градостроительным регламентом.
В обоснование требований указано, что истец проживает в собственной квартире <адрес>; дом 1917 года постройки, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, является региональным объектом культурного наследия и включен в соответствующий реестр. Смежный земельный участок с кадастровым номером № является муниципальной собственностью и сдается Управлением имуществом в аренду ответчику – гражданину ФИО2; разрешенное использование – автосервис. На данном земельном участке расположено некапитальное сооружение автосервиса-мойки, магазина-шиномонтажа, которое арендуют ИП ФИО3, ИП ФИО4 Ссылаясь на заключения экспертиз, показания пожарного специалиста по ранее рассмотренным Котельничским районным судом гражданским делам, истец считает, что сооружение автосервиса эксплуатируется ответчиками с нарушениями требований пожарной безопасности и безопасности труда, в охранной зоне воздушной линии электропередач, что может привести к возникновению пожара сараев-дровяников, а также самого дома (объекта культурного наследия), возникает угроза жизни и здоровью истца, иных лиц, проживающих в многоквартирном доме.
Определениями суда от 15.09.2022, 04.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Коммунэнерго», Управление государственной охраны объектов культурного наследия Кировской области (далее – Управление госохраны).
Определением суда от 27.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены собственники жилых помещений в доме № 4 по ул.Труда в г.Котельниче Кировской области: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11
Ответчики ФИО3 и ФИО4 представили письменные заявления о несогласии с исковыми требованиями, указывают на состоявшиеся ранее судебные акты по аналогичным доводам истца, которыми было отказано в удовлетворении его требований.
Ответчик-4 представил в суд отзыв от 11.10.2022, ссылаясь на ранее рассмотренные судом гражданские дела в отношении смежного земельного участка и строений на нем, указывает на применение утвержденных ранее и ныне действующих Правил землепользования и застройки городского округа г.Котельнича только в отношении строящихся объектов, к которым помещение автосервиса не относится; считает исковые требования необоснованными.
Третье лицо – Управление госохраны представило пояснения по иску, сообщают, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Дом, где в 1918-1919 г.г. находился штаб 7-й отдельной бригады»; ссылаясь на ст.47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, указывает на обязанности законных владельцев Объекта при содержании и использовании поддерживать его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.
Третье лицо – ОАО «Коммунэнерго» представило отзыв на иск, согласно которому здание автосервиса расположено в границах охранной зоны линии электропередач ВЛ-0,4 от ТП-30 Ф-1,2; данная линия электропередачи (далее – ЛЭП) принадлежит ОАО «Коммунэнерго» на праве собственности, построена и введена в эксплуатацию в 1977 году, сведения об охранной зоне внесены в реестр; указывают, что в пределах охранных зон ЛЭП напряжением до 1000 вольт без письменного согласия эксплуатирующей организации запрещается, в том числе, осуществлять строительные, монтажные, взрывные и поливные работы, производить посадку и вырубку деревьев; без письменного согласования с сетевыми организациями запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; ФИО2 в ОАО «Коммунэнерго» за согласованием о размещении автосервиса в границах охранной зоны ЛЭП не обращался, то есть ответчиком нарушены требования действующего законодательства в сфере охранных зон электросетевого хозяйства; в связи с чем ранее по сложившейся ситуации и на основании обращения ФИО1 ОАО «Коммунэнерго» направляло в адрес ФИО2 письмо за исх.№ 17-05/7907 от 14.10.2021; обращает внимание на неоднократные обращения ФИО1 в суд с аналогичными исками, в удовлетворении которых отказано, что, по мнению третьего лица, свидетельствует не столько о желании защитить свои права и интересы, сколько о злоупотреблении истцом своими правами; доводы о нарушении наличием и эксплуатацией здания автосервиса норм законодательства в сфере противопожарной безопасности не подтверждены доказательствами, в отсутствие которых ОАО «Коммунэнерго» критически относится к заявленным требованиям.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал изложенное в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивает, дополнительно суду пояснил, что 20.11.2022 по его инициативе проведено общее собрание собственников помещений МКД <адрес> по <адрес> в <адрес>, решено поддержать его исковые требования, в подтверждение представлен протокол собрания. Дополнительно указал, что ответчики ведут деятельность на смежном земельном участке с нарушениями, в том числе установленными заключением эксперта от 20.08.2021, поэтому их любая деятельность, в том числе предпринимательская, подлежит запрету, поскольку может нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан – собственников жилых помещений в спорном жилом доме, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в 2005 году на спорном земельном участке приобрел вагончики и гаражи под автосервис, в течение 17 лет на земельном участке осуществляется деятельность автосервиса, никаких происшествий, связанных с нарушением требований пожарной безопасности либо электроэнергетики, не было, при этом проведено большое количество проверок на соблюдение законодательства, он привлекался к административной ответственности, все выявленные нарушения, в том числе установленные заключением эксперта от 20.08.2021, устранены, о чем сообщено в надзорные органы; все работники автосервиса соблюдают действующие правила и нормы.
Ответчики (ФИО3, ФИО4, Управление имуществом), третьи лица (Управление госохраны, ОАО «Коммунэнерго») просят рассмотреть дело без своего участия.
Третьи лица (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11) о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, мнение по иску суду не представили.
Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав истца и ответчика-1, исследовав материалы настоящего дела, гражданских дел № 2-357/2021, 2-40/2022, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлен перечень способов защиты гражданских прав, в число которых входит, в частности, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Порядок реализации данного права в рамках гражданского судопроизводства регулируется нормами ГПК РФ, в соответствии с ч.1 ст. 12 которого правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании п.2 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст.260 ГК РФ).
Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Обязанность по доказыванию исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, определена в Постановлении Пленума № 10/22 и возложена на истца.
Истец ФИО1 - собственник квартиры № № в жилом доме по адресу: <адрес>, который является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Дом, где в 1918-1919 г.г. находился штаб 7-й отдельной бригады» (далее – Объект, жилой дом, МКД).
Помимо истца собственниками жилых помещений в МКД являются ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, которые на общем собрании 20.11.2022 решили поддержать требования истца и поручить ФИО1 представлять интересы всех собственников МКД.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что смежным с земельным участком с кадастровым номером №, на котором находится Объект, является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 380 кв.м. (далее – спорный земельный участок), относится по категории к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации здания. Часть земельного участка является охранной зоной ЛЭП, где запрещено осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров. В выписке из ЕГРН (раздел 4.1) конкретизированы действия, которые запрещается осуществлять в охранной зоне ЛЭП (т. 1 л.д.126-130).
Спорный земельный участок предоставлен в аренду ответчику ФИО2 на основании распоряжения № 715 от 30.06.2005 главы города Котельнича Кировской области, для эксплуатации автосервиса (т.1, л.д.137). 15.07.2005 между Управлением имуществом и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № 672 для эксплуатации автосервиса, расположенного по адресу: <адрес> сроком до 25.05.2006, который до 2008 года ежегодно перезаключался сторонами. 18.06.2008 между Управлением имуществом и ФИО2 заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка № 214, сроком на 11 месяцев 29 дней, который по истечении срока его действия ежегодно пролонгировался и действует до настоящего времени (т. 2 л.д.26, 192).
На спорном земельном участке расположено некапитальное сооружение автосервиса, обустроенное ФИО2 после приобретения 15.11.2004 у предпринимателя <данные изъяты> вагончиков и гаражей по договору-купли-продажи (т. 1 л.д.138, т. 2 л.д.32, т.3 л.д.50), которое в настоящее время ответчиком-1 по договорам безвозмездного пользования нежилым помещением предоставлено ИП ФИО3 и ИП ФИО4 для ведения предпринимательской деятельности, связанной с ремонтом автомашин, продажей автозапчастей (т.2 л.д.163-166).
Судом в рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что истец ранее обращался в суд за защитой своих прав относительно владения и эксплуатации объекта на смежном земельном участке.
Так, решением Котельничского районного суда Кировской области от 05.04.2021 по гражданскому делу № 2-120/2021 оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к Управлению имуществом, Администрации городского округа города Котельнича Кировской области, ФИО2 о признании строения автосервиса самовольной постройкой, и возложении обязанности на ФИО2 его снести. Решение вступило в законную силу 13.05.2021 (в деле № 2-40/2022 т.3 л.д.59-65).
Также ФИО1 обращался к ФИО2 с исковым заявлением о возложении на него обязанности в разумный срок перенести двухэтажное сооружение автосервиса на минимальное противопожарное расстояние 17 метров 70 сантиметров в противоположную сторону от сооружений сараев и дровяников во дворе <адрес> в <адрес>, поскольку в случае пожара создается реальная угроза имуществу истца, а также жизни и здоровью. Вступившим в законную силу 24.11.2021 решением Котельничского районного суда Кировской области от 08.09.2021 по гражданскому делу № 2-357/2021 в удовлетворении названных требований ФИО1 отказано (т. 1 л.д. 11-18, 23-38).
Решением Котельничского районного суда Кировской области от 16.06.2022 по гражданскому делу № 2-40/2022 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о возложении на ФИО2 обязанности демонтировать или перенести сооружение автосервиса. Решение вступило в законную силу 26.07.2022 (т. 1 л.д. 118-124).
По ранее рассмотренным гражданским делам проведены осмотры и судебные экспертизы спорного земельного участка, строений на нем.
Так, согласно техническому заключению по результатам обследования от 13.05.2020, выполненного ООО «Проект Сервис Плюс», в результате анализа представленных документов, а также визуального обследования здания автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, установлено техническое состояние конструкций: столбчатый фундамент, каркасно-щитовые стены, деревянные перекрытия, дверные и оконные проемы, бетонные полы, которые соответствуют работоспособному состоянию. Конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности соответствуют строительным нормам и правилам. Здание автосервиса относится к объектам некапитального строительства, поскольку отсутствуют признаки, перечисленные в п.1 ст.130 ГК РФ: прочная связь с землей; невозможность перемещения без соразмерного ущерба их назначению (т.3 л.д.51-69; в деле № 2-40//2022 т.1 л.д.111-115).
Из акта осмотра от 17.03.2021, выполненного в соответствии с определением Котельничского районного суда Кировской области от 09.03.2021, следует, что на земельном участке с кадастровым номером № объекты недвижимости отсутствуют, автосервис относится к объектам некапитального строительства; расстояние от смежной границы земельного участка до строений автосервиса составляет 30 см; общее строение автосервиса состоит из двух вагончиков и иных некапитальных строений, снаружи обшитых железом, а изнутри деревом; (т. 2 л.д. 34-42, в деле № 2-40/2022 т.2 л.д.57-65).
По инициативе ФИО2 в 2020 году была проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза (инспекция) проектной документации санитарно-защитной зоны автосервиса по адресу: <адрес>, установлено ее соответствие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция», составлено экспертное заключение № 1905.20.П (т.3, л.д.63-69).
Согласно заключению эксперта ООО «Финансово-аналитическая служба «Консультант» от 20.08.2021 № ЗЭ-2пр/08/21, выполненного по результатам судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом по делу № 2-357/2021, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отсутствуют объекты капитального строительства, объекты недвижимости, имеются нестационарные металлические объекты высотой не более 2 м, а именно: объект складского назначения размерами (2,4х3,4) м, обшитый стальными листами по каркасу из стального уголка; каркасный навес-дровяник размерами (2,0х3,1) м из стального уголка; объект размерами (2,2х2,6) м для размещения компрессора для шиномонтажа, обшитый стальными листами по каркасу из стального уголка. Выявлено: 1) свидетельство окрашивания деталей автомобиля в помещении автомойки, при этом вентиляция из помещения направлена в сторону расположения жилого дома № № по ул. <адрес>, а выход вентиляции расположен не на высоте 4 м, а на высоте 2,5 м, что снижает рассеивание загрязняющих веществ по большему пространству, т.е. повышает их концентрацию во дворе указанного МКД; 2) наличие шланга, выведенного наружу в пластиковую трубу, что позволяет осуществлять слив воды из приямка мойки на грунт, т.е. в обход комплексной очистки сточных вод «АРОС», которая смонтирована в помещении автомойки и имеет следы эксплуатации, 3) наличие баллонного сварочного оборудования, не предусмотренного Проектом санитарно-защитной зоны, 4) баллоны для сварки не закрыты в металлические шкафы, исключающие их падение, и не находятся в отдельном помещении, канистра для бензина хранится не в металлическом ящике в отдельном помещении, а находится в помещении недалеко от печи открытого горения; 5) здание автосервиса, в котором проводятся сварочные работы, в т.ч. с использованием кислорода, мойки, в которой проводились малярные работы, не обеспечено системами предотвращения пожара, противопожарной защиты и ограничения распространения пожара за пределы очага, 6) нарушены требования в части соблюдения противопожарного расстояния 15 м между автосервисом и сооружением сараев-дровяников (данное нарушение является неустранимым, поскольку устройство противопожарной стены (брандмауэра) между сараями-дровяниками и зданием автосервиса невозможно, т.к. указанные объекты имеют степень огнестойкости ниже, чем I и II); 7) не соблюдена санитарно-защитная зона 100 м для условий проведения малярных работ в помещениях автосервиса-мойки (указанные нарушения являются устранимыми посредством исключения проведения малярных работ и приведения вентиляции в соответствии с Проектом санитарно-защитной зоны, т.е. посредством вывода её строго вверх на высоту 4 м); 8) аварийное текущее техническое состояние сараев-дровяников во дворе дома № № по ул. <адрес> не связано с расположением автосервиса, а является следствием их длительной эксплуатации без проведения очистки от снега при превышении допустимой толщины снега на их кровле, а также отсутствия необходимых текущих и капитальных ремонтов. Изначальное расположение сараев вблизи к границе земельного участка не позволяет производить сброс снега с кровли на северную (северо-западную) сторону от сараев на смежный земельный участок, что требуется учесть при сносе и последующем их строительстве в случае, если не может быть обеспечено иное отопление помещений МКД, помимо печного (т. 2 л.д.106-159).
Также осмотр сооружений автосервиса проведен 02.03.2022 на основании определения суда от 17.02.2022 по делу № 2-40/2022. Установлено, что объекты на земельном участке с кадастровым номером № находятся в границах охранной зоны линии электропередач ВЛ-0,4 кВ от ТП-30, Ф-1,2. Градостроительные нормы и правила, с учетом того, что объекты не являются недвижимым имуществом, соблюдены. Нахождение спорных объектов свободному доступу оперативно-технического персонала к ЛЭП для проведения планового обследования ВЛ не препятствует. По вопросу создает ли угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц и их имущества нахождение сооружения автосервиса в границах охранной зоны комиссия к однозначному ответу не пришла в отсутствие возможности проведения самостоятельной экспертизы (т.1, л.д.72-74).
Согласно заключению эксперта № СЭЗ-22/51 от 03.06.2022 по результатам проведения ООО ЭКФ «Экскон» судебной технической экспертизы в рамках рассмотрения дела № 2-40/2022 не имеется возможности перемещения объектов автосервиса-мойки, магазина-шиномонтажа, принадлежащих ответчику ФИО2, за границу охранной зоны линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ от ТП-30, Ф-1,2, но в пределах земельного участка с кадастровым номером №, на расстояние не менее 15 метров от дровяников и сараев, расположенных на смежном земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>. На вопрос: Создает ли угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц и их имущества нахождение спорных объектов в границах охранной зоны линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ от ТП-30, Ф-1,2, - ответ экспертом не дан, поскольку выходит за пределы компетенции эксперта (т. 2 л.д. 57-74, в деле № 2-40/2022 т.3, л.д.116-130).
Обращаясь с настоящим иском, истец указал на нарушение его прав действиями ответчиков при эксплуатации автосервиса без соблюдения требований пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных расстояний между принадлежащими МКД хозяйственными постройками и помещением автосервиса, а также на нахождение автосервиса в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства ВЛ-0,4 кВ от ТП-30 Ф-1,2.
По мнению истца, устранить нарушения его прав возможно путем наложения запрета на продолжение использования спорного земельного участка при осуществлении любой, в том числе предпринимательской деятельности для эксплуатации автосервиса, автомойки, автомагазина, шиномонтажа и возложения на ответчика-4 обязанности привести спорный земельный участок в соответствие с градостроительным регламентом.
Свою правовую позицию истец обосновывает фактическими обстоятельствами, а именно: выявленными экспертами по ранее рассмотренным делам нарушениями при ведении предпринимательской деятельности на смежном земельном участке, обращая внимание суда также на 1) заключение по результатам проверки жалобы (обращения) ФИО1 по факту законности нахождения автосервиса вплотную к деревянной хозяйственной постройке инспектора ОНДПР Котельничского района и города Котельнича <данные изъяты> от 04.06.2020, согласно которому нарушений требований пожарной безопасности подтвердить либо опровергнуть не представляется возможным (т. 2 л.д.84-85); 2) техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области от 15.02.2021 № 137-3-2, в котором указан вывод специалиста <данные изъяты> о том, что требования пожарной безопасности, в части соблюдения противопожарных расстояний не соблюдаются; минимальное противопожарное расстояние должно составлять не менее 15 метров (т. 2 л.д.87-92); 3) привлечение ФИО2 по данному факту к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (т. 2 л.д.101-105); 4) показания допрошенного при рассмотрении дела № 2-357/2021 в качестве специалиста - заместителя начальника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ <данные изъяты>, указавшего, что при возникновении возгорания, как в хозяйственных постройках, так и в сооружении автосервиса и на объектах, которые прилегают к автосервису, т.е. при возникновении пожара на любом из этих объектов возможно распространение огня на соседнее здание, сооружение, с учетом фактических расстояний между объектами и их пожарно-технических характеристик (копия протокола судебного заседания – т. 2 л.д.93-100).
Действительно, проведенными ранее осмотрами спорного земельного участка и различными экспертизами выявлены ряд нарушений при ведении предпринимательской деятельности ответчиками, основная часть из которых является устранимыми. При этом, установлено, что временное (некапитальное) сооружение автосервиса расположено в границах охранной зоны линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ от ТП-30 Ф-1,2, проходящей по диагонали по всему земельному участку, с несоблюдением противопожарного разрыва между ним и сооружением сараев-дровяников во дворе жилого дома по адресу: <адрес>, текущее состояние которых является аварийным.
Оценивая доводы истца о создании угрозы жизни, здоровью и имуществу собственников жилого дома, являющегося также объектом культурного наследия, размещением на смежном земельном участке автосервиса, который эксплуатируется ответчиками с нарушениями требований пожарной безопасности и безопасности труда, в охранной зоне воздушной линии электропередач, суд учитывает правовую позицию ОАО «Коммунэнерго» и Управления госохраны.
ОАО «Коммунэнерго» в письменном отзыве по настоящему делу относится к заявленным истцом требованиям критически, требования истца не только не поддерживает, но и указывает на злоупотребление правом; поясняет, в том числе при рассмотрении дела № 2-40/2022, что автосервис расположен в границах охранной зоны линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ от ТП-30 Ф-1,2. Линия электропередач построена и введена в эксплуатацию в 1977 году, сведения об охранной зоне линии электропередач установлены и внесены в реестр в 2021 году. Ранее действовавшими «Правилами охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт», утверждёнными постановлением Совета Министров СССР от 11.09.1972 № 667 и действующими в настоящее время «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, устанавливаются охранные зоны вдоль воздушных линий электропередач на 2 метра с каждой стороны. В пределах охранных зон установлены ограничения по использованию земельных участков. Размещение автосервиса в границах охранной зоны создает угрозу надежности и безопасности энергоснабжения потребителей, нарушает права и интересы ОАО «Коммунэнерго» как собственника объекта. Вместе с тем охранная зона ЛЭП проходит по диагонали через весь спорный земельный участок, перенос автосервиса приведет к нарушению охранной зоны линии электропередач, а также к тому, что еще большая часть объектов автосервиса окажется в охранной зоне ЛЭП; соответственно, права сетевой организации будут нарушены в большей степени (т. 3 л.д. 91-93).
Управление госохраны в письменных пояснениях сообщает, что в отношении МКД границы территории, зоны охраны объекта культурного наследия не утверждались. Статьей 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культур) народов Российской Федерации» в случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного в границах населенного пункта, граница защитной зоны Объекта устанавливается на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника. Кроме того, ссылаясь на ст.47.3 названного федерального закона указывает на обязанности законных владельцев жилого дома при его содержании и использовании поддерживать в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии (т.2, л.д.168-169).
Принимая во внимание установленные обстоятельства, проанализировав правовые позиции сторон и третьих лиц, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что эксплуатация автосервиса на смежном земельном участке представляет опасность для жизни и здоровья человека, окружающей среды и объекта культурного наследия, не представлено, напротив, факты, на которых настаивает истец, имеют предположительный характер, а выявленные нарушения подлежат устранению при соответствующем контроле со стороны надзорных органов, которые принимают меры реагирования в пределах своей компетенции. Следовательно, оснований для запрета осуществления на спорном земельном участке любой и предпринимательской деятельности, в том числе эксплуатации автосервиса, не имеется.
Относительно заявленного истцом требования к Управлению имуществом о возложении обязанности привести земельный участок с кадастровым номером № в соответствие с градостроительным регламентом судом учтено следующее.
В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.
Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 85 ЗК РФ, пункт 9 статьи 1 ГрК РФ).
Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).
Согласно абз.1 п.4 ст. 85 ЗК РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.
В абз.4 п.4 ст.85 ЗК РФ и в ч.8 ст.36 ГрК РФ содержатся одинаковые положения, согласно которым земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 26.03.2020 N 631-О и от 30.06.2020 N 1491-О, приведенные положения пункта 4 статьи 85 ЗК РФ и части 8 статьи 36 ГрК РФ призваны на основе необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечить стабильность ранее сложившихся земельных и имущественных отношений, поскольку возможность принятия органом местного самоуправления решений об изменении градостроительного зонирования территорий и градостроительных регламентов должна быть уравновешена необходимыми гарантиями для лиц, которые на законных основаниях приобрели права на земельные участки до принятия и вступления в силу указанных изменений и вправе были рассчитывать, что их правовой статус, неразрывно связанный с правовым режимом земельных участков, будет уважаться государством, а также органами местного самоуправления как неотъемлемой частью единого механизма управления делами государства.
Таким образом, и земельное, и градостроительное законодательство исходят из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (статья 30 ГрК РФ), и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
По настоящему делу земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в аренду ФИО2 по договору от 15.07.2005 с Управлением имуществом на основании распоряжения № 715 от 30.06.2005 главы города Котельнича Кировской области, для эксплуатации автосервиса (т.1, л.д.137, т. 2 л.д.26, 192); на нем расположено некапитальное сооружение автосервиса, обустроенное ФИО2 после приобретения 15.11.2004 у предпринимателя <данные изъяты> вагончиков по договору-купли-продажи (т. 1 л.д.138, т. 2 л.д.32, т.3 л.д.50); общий земельный участок под МКД, автосервисом и под соседним нежилым зданием, в котором размещаются офисы, сауна, котельная, отнесен к зоне общественно-деловой застройки – ОД-2 (т. 2 л.д.216).
В период приобретения ФИО2 вагончиков, оформления права аренды на земельный участок и строительства некапитального сооружения – автосервиса действовали Правила застройки города Котельнич, утвержденные решением городской Думы от 28.07.1994 №35, которые регламентировали порядок осуществления застройки города, при этом вопросы землепользования не регулировали.
Решением Котельничской городской Думы от 26.01.2010 №3 утверждены Правила землепользования и застройки города Котельнича Кировской области (далее – Правила), которые являются документом градостроительного зонирования, в соответствии с законодательством Российской Федерации вводят на территории города систему регулирования землепользования и застройки, которая основана на градостроительном зонировании территории города на территориальные зоны с установлением для каждой из них единого градостроительного регламента по видам и предельным параметрам разрешенного использования земельных участков в границах этих территориальных зон (ч.1 ст.1 Правил).
Согласно ст.3.1 Правил зона общественно-деловой застройки, в том числе коммерческого назначения, предназначена для размещения и функционирования объектов образования, здравоохранения, физической культуры и спорта, культуры, торговли, общественного питания, бытового обслуживания, иной коммерческой деятельности, кредитно-финансовых учреждений, юридических и общественных организаций, объектов связи, зданий органов управления; эксплуатации жилых домов, объектов торговли и общественного питания, их реконструкции.
Действующие в настоящее время Правила, на которые ссылается истец, утверждены постановлением администрации городского округа города Котельнича от 26.04.2022 № 229, применяются только в отношении строящихся объектов и не распространяются на ранее построенные.
Следовательно, ответчику ФИО2 в установленном законом порядке предоставлен земельный участок для размещения автосервиса – сооружения некапитального строительства, вид разрешенного использования не изменился, соответствует градостроительному регламенту, утвержденному Правилами землепользования и застройки 2010 года, что дает право использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования и указывает на отсутствие оснований для приведения земельного участка в соответствие с градостроительным регламентом.
На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства и установленные фактические обстоятельства по настоящему делу, а также по ранее рассмотренным гражданским делам №№ 2-120/2021, 2-357/2021, 2-40/2022, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, Управлению имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича о наложении запрета на продолжение использование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> при осуществлении любой, в том числе предпринимательской деятельности для эксплуатации автосервиса, автомойки, автомагазина, шиномонтажа; возложении на Управление обязанности в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером № в соответствие с градостроительным регламентом ФИО1 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.А. Бородина
Мотивированное решение суда составлено 25 ноября 2022 года.
Судья Н.А. Бородина
Решение05.12.2022