Решение по делу № 2-2602/2024 от 06.08.2025 | Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область)

Категория дела О взыскании задолженности Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «Феникс» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 01 августа 2011 года по 23 сентября 2022 года в размере 100 000 руб., расходов по оплате

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 21 октября

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. Вместе с тем, обращение к мировой

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21 октября 2009 года, отказать.

Дело № 2-2602/2024

УИД 74RS0029-01-2025-000972-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Дмитриевой П.А.

при секретаре судебного заседания Шибанове Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 01 августа 2011 года по 23 сентября 2022 года в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размер 4000 руб. (л.д. 2-3).

В обоснование требований указано, что 21 октября 2009 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор № <номер обезличен>. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ФИО1 образовалась задолженность за период с 01 августа 2011 года по 23 сентября 2022 года в размере 100 000 руб. 10 июня 2022 года между Банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому к ООО «ЭОС» перешло право требования по указанному кредитному договору. 23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступило права требования ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № <номер обезличен>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 102), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 96, 97, 104), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил о применении последствий пропуска срока давности.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются (ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В судебном заседании установлено, что 21 октября 2009 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № <номер обезличен>, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 288 469,86 руб. на срок по 21 октября 2014 года под 28 % годовых (л.д. 42-44)

Принятые на себя обязательства по кредитному договору банком исполнены в полном объеме. (л.д30-34).

В силу ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

На основании п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

10 июня 2013 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) уступило право требования по кредитному договору в отношении ФИО1 ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования №<номер обезличен> от 10 июня 2013 (л.д. 24-29).

23 сентября 2024 года ООО «ЭОС» уступило право требования по кредитному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № <номер обезличен> от 23 сентября 2022 (л.д. 15-17).

Как установлено ст.386 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Уведомление об уступке прав требования по кредитному договору направлялось ФИО1 (л.д.19). Возражений относительно расчета задолженности ответчиком не представлено.

31 июля 2024 года ООО ПКО Феникс обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 309 645,07 руб.

31 июля 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорск по заявлению АО «Тинькофф Банк» вынесен судебный приказ по делу № 2-2954/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО Феникс задолженности по кредитному договору, который определением того же мирового судьи от 29 октября 2024 года отменён, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д. 63-72).

В соответствии с представленной истцом справкой, задолженность Темникова по договору по состоянию на 25 марта 2025 года составляет 100 000 (л.д. 6).

Представленный истцом расчёт задолженности соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено. Расчёт суммы основного долга и процентов, представленный банком, заёмщиком не оспорен, контррасчёт суду также не представлен.В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из содержания п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст.204 ГК Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела истец выставил ответчику заключительный счет с окончательной суммой задолженности в размере 306 512,07 руб., с требованием оплатить задолженность в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета (л.д. 7). При этом, сведения о направлении требования в адрес ответчика истцом не представлены.

Оплата по кредитному договору от № <номер обезличен> от 21 октября 2009 года предусматривалась периодическими ежемесячными платежами.

Согласно расчету задолженности платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 21 октября 2009 года ответчиком ФИО1 была внесена в декабре 2011 года в размере 8 475,86 руб., последний платеж согласно графику платежей – 21 октября 2014 года (л.д.45-46).

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа следует исчислять по каждому платежу, а именно, о том, что по последнему платежу от 21 октября 2014 года кредитор должен был узнать не позднее 22 октября 2014 года, то есть со дня, следующего за днем окончания срока оплаты задолженности, и истек 22 октября 2017 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2024 года ООО ПКО Феникс обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 309 645,07 руб.

Вместе с тем, обращение к мировой судье с заявлением о вынесении судебного приказа имело место после истечения срока исковой давности.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правильным ООО «Феникс» в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением заявленного спора, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <номер обезличен> от 21 октября 2009 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2025 года