УИД 77RS0012-02-2025-001264-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Федоровой Я.Е. при секретаре Галузо П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5986/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать с него ущерб, причинённый преступными действиями в сумме 201 500,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 03.05.2024 года в ….., ответчик ФИО2 без разрешения и какого либо уведомления истца ФИО1 с помощью мобильного телефона марки «Realme RMX 3760» с помощью приложения «СбербанкОнлайн» оформил онлайн-кредит от имени истца, в результате чего, 03.05.2024 в 19 часов 18 минут на расчетный счет №…. открытый в ПАО «Сбербанк» 10.01.2022 расположенном по адресу: ……, на имя истца поступили 299 999 рублей. Далее ответчик в тот же день, 03.05.2024, используя мобильный телефон истца «Realme RMX 3760», осуществил перевод денежных средств в размере 200 000 рублей с комиссией 1500 рублей, с расчетного счета истца №… на подконтрольный ответчику расчетный счет №….., открытый в ПАО «Сбербанк», 17.12.2021 по адресу: ……., на имя ФИО3 В дальнейшем ответчик указанными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями истцу материальный ущерб на сумму 201500 рублей. Приговором Мытищинского городского суда Московской области от 16.10.2024 года по уголовному делу № 1-551/2024 ответчик признал за собой указанные обстоятельства и сумму причиненного истцу материального ущерба, а также был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г»ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено уголовное наказание. Истец гражданским истцом не признавался, исковые требования до настоящего времени к ответчику не предъявлял. До настоящего времени ответчик материальный ущерб, причиненный истцу, в добровольном порядке не возместил.

Указанные обстоятельства послужили поводом к обращению в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, лично в суд не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, возражений не заявил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассматривать дело без участия сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом, заочно.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм, а также актов их толкования следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ответчик совершил в отношении истца преступление, завладев денежными средствами истца в общей сумме 201 500 рублей.. Данные обстоятельства установлены вступившим в силу приговором Мытищинского городского суда Московской области от 16.10.2024 года по уголовному делу № 1-551/2024, согласно которому ответчик признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. г ч.3 ст. 158 УК РФ, в том числе и против истца, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с применением положений ст. 73 УК РФ. Из изложенного следует, что ответчик преступным путем приобрел денежные средства, принадлежащие истцу в сумме 201 500,00 руб. При этом, ответчиком не представлено суду доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчик никаких возражений касательно иска не заявил, возражения не предоставил.

При таких обстоятельствах суд руководствуется доводами истца, и считает необходимым взыскать с последнего сумму согласно расчетам истца 201 500 руб..

В силу ст.103 ГПК РФ на ответчика надлежит отнести расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 7045, 00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (паспорт …) материальный ущерб 201 500,00 руб..

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 7045, 00 руб.

Ответчик вправе подать в судье, принявшему данное заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.12.2025

Судья: