Решение по делу № 2А-7850/2022 от 16.12.2022 | Центральный районный суд г. Челябинска (Челябинская область)

Дело № 2а-7850/2022

74RS0002-01-2022-007041-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 декабря 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО6 к МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> ФИО5, Главному управлению ФССП России по <адрес> о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконными действий (бездействий) МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес>, допущенные в ходе производства по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, а также взыскании компенсации в сумме 15 000 рублей за допущенные нарушения установленных законом условий отбывания и исполнения дополнительного уголовного наказания.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и постановления президиума от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначено дополнительное уголовное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей. На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании уголовного штрафа в размере 400 000 рублей, в рамках которого административных истцом с лицевого счета были перечислены денежные средства в сумме 18 рублей. В последующем, приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 назначено дополнительное уголовное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей. На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 уголовного штрафа в размере 400 000 рублей; ранее возбужденное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, а исполнительный документ отозван судом. Между тем, при возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем не были учтены 18 рублей, перечисленные истцом в счет исполнения уголовного штрафа в рамках ранее возбужденного исполнительного производства. При этом уголовный штраф по исполнительному производству №-ИП и уголовный штраф по исполнительному производству №-ИП является одним и тем же дополнительным уголовным наказанием в виде штрафа, назначенным административному истцу по совокупности приговоров. Данными действиями, как указывает истец, существенно нарушаются условия отбывания и исполнения в отношении него дополнительного уголовного наказания, его права и законные интересы.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> ФИО5, судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> ФИО3, в качестве заинтересованного лица - ГУ МВД по <адрес>.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что длительный период времени денежные средств не учитывались судебным приставом-исполнителем.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что исполнительных производств по взысканию уголовного штрафа было несколько, поступившие от должника денежные средства сумме 18 рублей находились на депозитном счете ФССП, в последствии были зачтены в счет погашения задолженности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседании не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

При этом, заслушав административного истца, судебного пристава-исполнителя ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Судом установлено, что приговором Железнодорожного районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и постановления президиума Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в том числе назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

На основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании уголовного штрафа в размере 400 000 рублей.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета ФИО1 произведено удержание в сумме 18 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Также, приговором Куйбышевского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено, в том числе дополнительное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Ранее возбужденное исполнительное производство №-ИП окончено на основании ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП сформирован платежный документ, ранее уплаченные денежные средства в сумме 18 рублей учтены в счет погашения задолженности по данному исполнительному производству.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Принимая во внимание, что денежные средства, уплаченные ранее в рамках исполнительного производства №-ИП учтены судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства № №-ИП в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия нарушений прав и законных интересов в настоящее время, в то время как административное исковое заявление подлежит удовлетворению в случае, если суд признает оспариваемые действия не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца и об обязанности административного ответчика устранить их нарушение. Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется.

То обстоятельство, что на момент обращения в суд административный истец не располагал информацией о зачете ранее взысканных денежных средств в счет исполнения требований по действующему исполнительному производству, само по себе, не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В ходе рассмотрения дела, как указано выше, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ранее уплаченные денежные средства в сумме 18 рублей учтены в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, что свидетельствуют об отсутствии нарушений прав административного истца.

При этом, суд отмечает, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется, поскольку административное процессуальное законодательство не содержит себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия, решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований в части признания незаконным действия (бездействии) судебного пристава-исполнителя, оснований для возложения обязанности совершить действия, а также для взыскания компенсации за нарушение условий отбывания и исполнения в отношении истца дополнительного уголовного наказания, в том числе в порядке ст. 227.1 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО7 к МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> ФИО5, Главному управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействий) по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.