Дело №2-3824/2023
УИД 44RS0002-01-2023-003333-64
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2023 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,
при секретаре Николаеве М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Генплан» о взыскании неустойки, штрафа, расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Генплан» с требованиями в порядке защиты прав потребителей, указывая, что 18 марта 2021 года между истцом и ответчиком заключен агентский договор генерального подряда № 2021/27ГП, на осуществление строительства 2-х этажного 8-ми квартирного жилого дома, расположенного по адресу: .... Общая стоимость квартиры по договору составляет 1 090 750 руб. Оплата произведена заказчиком. В нарушение указанных требований ответчик не исполнил свои обязательства. На основании изложенного просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 090 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали. Не возражала против вынесения заочного решения.
ФИО1 пояснила, что она действительно приобрела несколько земельных участков, но приобретены они для личных нужд, с целью вложения свободных денежных средств. Семья является многодетной, они вложили денежные средства в недвижимое имущество, чтобы дети были обеспечены жильем.
ФИО2 в судебном заседании пояснил, что оформлением разрешения на строительство и получением другой документации, связанной с разрешением, занимался ответчик, свои обязательства истица исполнила передав денежные средства, поэтому неустойку истец рассчитал с даты оплаты денежных средств.
Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Выслушав истца и его представителя, исследовав и оценив, в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18 марта 2021 года между ФИО1 и ООО «Генплан», заключен договор генерального подряда № 2021/27ГП, предметом которого является осуществление строительства объекта: 2-х этажного 8-ми квартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... соответствии с утвержденной проектной документацией. Строительство осуществляется на земельном участке, принадлежащем заказчику на праве собственности.
В силу п. 2.1, 2.2, 2.3 Договора, Общая стоимость по договору составляет 8 197 000 руб. 00 коп.
Стоимость двухкомнатной квартиры составляет 1 189 750 руб.
Во исполнение условий договора истец исполнил обязанность по оплате в размере 1 090 750 руб., оплата была произведена частями: 12.03.2021г. оплачена сумма в размере 590 750 руб., 12.04.2021г. оплачена сумма в размере 200 000 руб., 17.03.2022г. оплачена сумма в размере 300 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика оспаривал факт передачи истцом пакета документов, с которым связан момент начала выполнения работ ответчиком.
В соответствии с п. 6.1.1, 6.1.2 работы по договоры начинаются с момента предоставления полного пакета документов, указанного в п. 5.1.2 договора. Работы должны быть выполнены в течение 24 месяцев с момента начала работ.
В соответствии с п. 5.1.2. заказчик обязуется передать генподрядчику в течение 2 месяцев с момента заключения договора документы о праве собственности на земельный участок, разрешение на строительство на имя заказчика, проектную документацию на строительство объекта, заключение экспертизы на проектную документацию. По факту передачи документов составляется акт приема-передачи.
Истец пояснила, что акт приема-передачи документов не составлялся, поскольку документы на земельный участок были переданы ответчику в день заключения договора, а оформлением остальных документов занимался непосредственно сам ответчик.
В материалы дела представлено разрешение на строительство № 44-RU 44328000-55-2021 от 23.04.2021г.
Несмотря на отсутствие в материалах дела Акта приема-передачи пакета документов, указанного в п. 5.1.2 договора, учитывая, что в разрешении на строительство объекта содержатся сведения о предоставлении для его получения документов о праве собственности на земельный участок и утвержденной проектной документации на строительство объекта с заключением экспертизы на проектную документацию, суд полагает, что срок начала работ следует определить не позднее 23.04.2021г.
Таким образом, срок передачи Объекта по договору с учетом вышеуказанных положений договора – 24.04.2023 года.
На момент рассмотрения дела объект истцу не передан.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор бытового подряда, поскольку исполнитель принял на себя обязательства по строительству объекта недвижимости на земельном участке, принадлежащем заказчику, за плату в установленный договором срок.
Пунктами 9.3 Договора предусмотрена ответственность за просрочку исполнения Генподрядчиком выполнения работ в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.
Истец обратился суд с иском о взыскании с ответчика неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за 107 дней за период с 19.03.2023 по 03.07.2023 г.
При определении размера процентной ставки, из которой необходимо производить расчет неустойки, суд приходит к следующему.
В «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., Верховный Суд РФ указал, что отношения приобретателей квартир с застройщиками, сходные по своей экономической сути с отношениями по долевому строительству, не могут оформляться каким-либо иным образом, отличным от того, который установлен в Законе о долевом строительстве. Положения этого Закона защищают интересы приобретателей будущей недвижимости, и при иных вариантах оформления приобретения недвижимости у фактических дольщиков могут возникнуть многочисленные проблемы, связанные с получением исполнения по договору или с изменением стоимости приобретения квартиры.
В связи с этим Верховный Суд РФ разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с приобретением квартир (иных объектов недвижимости) гражданами, суды должны исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон независимо от наименования заключенного сторонами договора.
Кроме того, Верховный Суд РФ напомнил, что к таким отношениям может применяться законодательство о защите прав потребителей, если они вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной Законом о долевом строительстве. Специальные меры защиты интересов потребителей, включая возмещение морального вреда и штраф за неудовлетворение законного требования потребителя, будут применяться в ситуации, когда застройщик пытается обойти нормы Закона о долевом строительстве (п. 8 Обзора).
Однако, суд считает, что Федеральный закон от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в рассматриваемой ситуации применению не подлежит, поскольку ООО «Генплан» не доказало, что является застройщиком применительно к данному Федеральному закону.
Ответчик в реестр застройщиков, правовые нормы о котором содержатся в ст. 23.1 указанного Федерального закона, не включен.
Он не имеет каких-либо прав на земельный участок, на котором он оказывает услуги по договору генподряда (права собственности, права аренды, права субаренды).
Кроме того, поэтапной оплаты по договору в соответствии с завершенными этапами строительства с размещением денежных средств на счете эскроу договор не предполагает.
Тот размер ответственности, который предусмотрен заключенным спорящими сторонами договором (0,1%), гораздо ниже нежели тот, который предусмотрен Законом РФ «О защите прав потребителей» (п.5 ст. 28), соответственно, применен быть не может. Согласно п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен.
В силу абз.1 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) - абз.4 п.5 ст. 28.
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было - абз.5 п.5 ст.28.
Неустойка составит: 1 090 750 х 3% х 70 = 2 290 575 руб., где 1 090 750 - цена заказа, 70 - число дней с 25.04.2023 г. по 03.07.2023 г., и должна быть ограничена ценой заказа 1 090 750 руб.
С учетом изложенного, в пользу ФИО1 суд считает подлежащим взысканию с ООО «Генплан» неустойки в размере 1 090 750 руб.
В силу п.71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (71), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (73).
Ходатайств о снижении неустойки стороной ответчика не заявлено.
Доводы представителей ответчика о том, что объекты недвижимости приобретались истцом не для личных нужд, в ходе рассмотрения дела, не нашли подтверждения.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного с ООО «Генплан» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 545 375 руб.
Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В рассматриваемом случае к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиком ООО «Генплан», суд относит расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рулей.
Указанные расходы документально подтверждены, являются разумными и способствовали восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком. Доказательств неразумности (чрезмерности) понесенных истцом судебных расходов не представлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 653, 75 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Генплан» о взыскании неустойки, штрафа, расходов удовлетворить.
Взыскать с ООО «Генплан», ИНН <***>, в пользу ФИО1, dd/mm/yy года рождения, паспорт №, неустойку в размере 1 090 750 руб., штраф в размере 545 375 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Взыскать с ООО «Генплан», ИНН <***> госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в размере в размере 13 653 руб. 75 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Гуляева Г.В.
Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023 года