Дело № 2а-2456/2023

УИД: 23RS0042-01-2023-002304-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 06 октября 2023 г.

Приморским районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего - судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Саруханян М.С.,

при участии в судебном заседании: от истца представителя по доверенности – ФИО1,

от ответчика представителя по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации МО г. Новороссийск о признании отказа администрации МО г. Новороссийск незаконным и о сохранении в перепланированном и реконструированном состоянии квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к администрации МО г. Новороссийск о признании отказа администрации МО г. Новороссийск от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№>.03-1.3-2978/23 незаконным. Просила суд сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии квартиру, площадью 80,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, пр-кт. Ленина, <адрес>.

В обоснование заявленных административных требований ФИО3 указала, что согласно протоколу <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО6 было разрешено произвести пристройку летней веранды, руководствуясь постановлением главы администрации <адрес> <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, к своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за свой счет в соответствии с утвержденным Горархитектурой проектом и техническими условиями инженерных служб города.

В соответствии с заключением от <ДД.ММ.ГГГГ> «О соответствии возведенной пристройки (веранды) к <адрес> жилого дома по <адрес> в <адрес>», все конструкции возведенной веранды и объемно-планировочное решение пристройки соответствует проекту, разработанному проектным отделом управления архитектуры и градостроительства в 1994 г.

Возведение пристройки не нарушило целостность конструкций и основания существующего 5-этажного жилого дома, не снизило его долговечность и надежность его эксплуатации при использовании по основному назначению.

Разборка возведенных конструкций может привести к повреждению несущих конструкций и основания жилого дома, так как для их разборки будут использованы механизмы ударного действия.

<ДД.ММ.ГГГГ> определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска по делу № 2-666/96 производство по делу в части иска управления архитектуры и градостроительства г. Новороссийска к ФИО6 о сносе самовольной пристройки было прекращено в связи с отказом истца от иска. В судебном заседании представитель управления архитектуры и градостроительства заявил ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу, поскольку после передачи иска в суд, ФИО6 были внесены изменения в проект. После реконструкции и перепланировки, в квартире истца изменилась площадь с 31,2 кв.м. до 80 кв.м.

ФИО6 и ФИО7 стали собственниками квартиры, площадью 31,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на основании договора на передачу в собственность жилого помещения (квартиры) от <ДД.ММ.ГГГГ> <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО6 подарил ФИО7 1/2 доли в квартире, площадью 31,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт. Ленина, <адрес>.

В марте 2023 <адрес> В.А. через представителя обратилась в управление архитектуры и градостроительства <адрес> с заявление о вводе в эксплуатацию квартиры с пристройкой. <ДД.ММ.ГГГГ> ответом от 08.03-1.3-2978/23 ФИО3 было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры с пристройкой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В качестве обоснования своей правовой позиции в ответе от <ДД.ММ.ГГГГ> указано, что поскольку разрешение на реконструкцию не выдавалось, то в выдаче разрешения на ввод в эксплуатации квартиры необходимо отказать.

Административный истец посчитал данный отказ незаконным и необоснованным, поскольку протоколом <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> было разрешено произвести пристройку к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Суд установил в ходе производства по административному делу, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем судом было принято решение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Представителем ФИО3 по доверенности <ФИО4 в судебном заседании исковые требования были уточнены – истец просил суд сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии квартиру, площадью 80,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Уточненные исковые требования представитель истца поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности <ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьи 13, 123 Конституции РФ, статьи 12, 56 ГПК РФ закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 ППВС РФ № 10 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст.ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

По настоящему делу была назначена и проведена судебная экспертиза ООО «Центр кадастровых услуг», по результатам которой было получено заключение эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, из которого следует, что экспертом были сделаны выводы о том, что спорная жилая квартира соответствует строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам. Площадь квартиры на момент исследования составляет 80,2 кв.м.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение, в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющая соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ей были разъяснены ее права и обязанности. Каких-либо обоснованных возражений относительно выводов проведенной судебной экспертизы суду сторонами представлено не было.

Следовательно, представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы подлежит принятию в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Учитывая, что квартира после произведенной реконструкции и перепланировки соответствует градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то у суда имеются правовые основания для сохранения квартиры квартиру, площадью 80,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в перепланированном и реконструированном состоянии.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии квартиру, площадью 80,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Прохоров А.Ю.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.10.2023 г.