Дело (номер обезличен)
УИД: 52RS0(номер обезличен)-90
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2025 года г.Кстово г. о. г. Н.Новгород
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Коноваловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Грин Вуд" к Стеценко ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО "Грин Вуд" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по следующим основаниям.
02 июля 2025 года истец обратился к ответчику, являющемся плательщиком налога на НПД и осуществляющему деятельность в области проведения ремонтных работ, с запросом на выполнение работ по электромонтажу проводки в помещении по адресу: (адрес обезличен).
По результатам осмотра помещения и оценки объема выполненных работсторонами была согласована их стоимость и ответчиком в адрес истца был выставлен счет на оплату (номер обезличен) от 11.07.2025г. на сумму 122 966, 00 рублей.
Оплата работ была произведена истцом в 100% размере в следующем порядке:
- 75% стоимость работ в размере 92225,00 рублей оплачена истцом ответчику 11.07.2025г., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от 11.07.2025г.;
- оставшаяся сумма в размере 30741,00 руб. оплачена истцом ответчику 22.07.2025 года, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от 22.07.2025г.
Исходя из характера согласованных работ, планируемые работы относятся к строительному подряду.
При этом, договор в письменной форме между сторонами не заключался, сроки выполнения работ сторонами не были согласованы, выставленный ответчиком и оплаченный истцом счет существующих условий договора строительного подряда, которые могли свидетельствовать о заключении сделки, не содержит.
На неоднократные предложения истца о заключении договора подряда с указанием всех существенных условий договора, ответчик пояснял, что сделает все без договора.
Однако, до настоящего момента работы не выполнены, ответчик на звонки истца не отвечает, в связи с чем, дальнейшее сотрудничество между сторонами не представляется возможным вследствие недобросовестного поведения ФИО1
(дата обезличена)г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате перечисленных истцом в оплату счета (номер обезличен) от 11.07.2025г. денежных средств, которая осталась без ответа, в связи с чем истец вынужден обратиться за защитой в суд.
В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 122 966 рублей, а расходы по оплате государственной пошлины в размере 4689 рублей.
В судебном заседании представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
ОтветчикФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.1102 Гражданского Кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст.1103 Гражданского Кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Как следует из материалов дела, 02 июля 2025г. истец обратился к ответчику, являющемся плательщиком налога на НПД и осуществляющему деятельность в области проведения ремонтных работ, с запросом на выполнение работ по электромонтажу проводки в помещении по адресу: (адрес обезличен).
По результатам осмотра помещения и оценки объема выполненных работсторонами была согласована их стоимость и ответчиком в адрес истца был выставлен счет на оплату (номер обезличен) от 11.07.2025г. на сумму 122 966, 00 рублей.
Оплата работ была произведена истцом в 100% размере в следующем порядке:
- 75% стоимость работ в размере 92225,00 рублей оплачена истцом ответчику 11.07.2025г., что подтверждается платежным поручением №426 от 11.07.2025г.;
- оставшаяся сумма в размере 30741,00 руб. оплачена истцом ответчику 22.07.2025 года, что подтверждается платежным поручением № 459 от 22.07.2025г., что подтверждается платежными поручениями
( л.д.13-15).
Исходя из характера согласованных работ планируемые работы относятся к строительному подряду.
При этом, договор в письменной форме между сторонами не заключался, сроки выполнения работ сторонами не были согласованы, выставленный ответчиком и оплаченный истцом счет существующих условий договора строительного подряда, которые могли свидетельствовать о заключении сделки, не содержит.
На неоднократные предложения истца о заключении договора подряда с указанием всех существенных условий договора, ответчик пояснял, что сделает все без договора.
Однако, до настоящего момента работы не выполнены, ответчик на звонки истца не отвечает, в связи с чем, дальнейшее сотрудничество между сторонами не представляется возможным вследствие недобросовестного поведения ФИО1
27 октября 2025 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате перечисленных истцом в оплату счета (номер обезличен) от 11.07.2025г. денежных средств, которая осталась без ответа, в связи с чем истец вынужден обратиться за защитой в суд.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что характер спорных правоотношений сторон возникает из неосновательного обогащения ответчиков за счет истца.
В связи с установленными обстоятельствами, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4 689 руб. 00 коп., понесенные истцом при подаче иска, пропорциональном удовлетворённым требованиям с каждого из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "Грин Вуд" к Стеценко ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Стеценко ФИО8, (дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен), в пользу ООО «Грин Вуд», ИНН: <***>, сумму неосновательного обогащения в размере 122 966,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 689 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А.Кузнецова