РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балтийск 24 октября 2022 г.

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Чолий Л.Л.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<...> по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в Балтийский городской суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа №<...> от 23.01.2019 в размере 86577,50 рублей, из которых, 37461,03 рублей - сумма основного долга, 31800,97 рублей - сумма процентов, 17315,50 рублей - неустойка, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2797,32 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.01.2019 между ФИО2 и ООО МФК «МигКредит» был заключен договор в порядке, предусмотренном офертой на предоставление займа, посредством акцепта оферты ответчиком путем подписания ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной ответчиком в SMS-сообщении от займодавца и последующего предоставления займа на указанный ответчиком банковский счет или банковскую карту, либо через платежную систему Contact, либо через Международную платежную систему денежных переводов «ЮНИСТРИМ», либо через сервис «Золотая Корона - Денежные переводы»; платежную систему «Элекснет», «Киберплат» и «Qiwi(Киви)», в сети магазинов «Связной».

В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Указанный закон регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и использует понятие «электронная подпись» как информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связанная с такой информацией и которая используется для определения лица подписывающего информацию. При этом принципами использования электронной подписи (аналога собственноручной подписи) в соответствии со статьей 4 закона являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему у смотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия: недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 названного выше закона, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением электронного взаимодействия в ней.

Полная стоимость займа по договору потребительского займа установлена микрофинансовой организацией в соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции на дату заключения Договора займа.

Свои обязательства по договору заимодавец исполнил в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по возврату займа не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность по вышеуказанным обязательствам.

«17» июня 2021 г. между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №<...>, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по вышеуказанному Договору потребительского займа.

При таких обстоятельствах, истец считает, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по вышеуказанному потребительскому займу в размере: 86577,50 рублей, из которых, 37461,03 рублей - сумма основного долга, 31800,97 рублей - сумма процентов, 17315,50 рублей - неустойка, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2797,32 рублей.

Истец в суд не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик, уведомленный судом надлежащим образом по месту регистрации ответчика, а также по фактическому месту жительства, указанному в заявлении об отмене судебного приказа №<...>, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при этом полагает необходимым учесть позицию ФИО2, изложенную в возражениях на судебный приказ, имеющихся в материалах гражданского дела №<...> по заявлению ООО «Нэйва» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 23.01.2019, из которых следует, что ответчица не согласна с требованиями истца в силу того, что она не заключала вышеуказанный договор займа, и все кредитные денежные средства, которые она ранее брала полностью погашены. Кроме того, сведений об уступке права требования не получала и с 20.04.2020 проживает в городе <...>.

Проверив доводы, приведённые в исковом заявлении, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений данной статьи, на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств о передаче денежных средств заёмщику, а на ответчика возложена обязанность представления доказательств возврата денежных средств, то есть исполнения обязательств, либо отсутствие такого обязательства, в том числе при оспаривании требований истца по безденежности.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п. 2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения Гражданского кодекса, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других – применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Деятельность микрофинансовых компаний регулируется Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Как установлено судом, 23.01.2019 между ФИО2 и ООО МФК «МигКредит» был заключен договор в порядке, предусмотренном офертой на предоставление займа, посредством акцепта оферты ответчиком путем подписания ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной ответчиком в SMS-сообщении от займодавца и последующего предоставления займа на указанный ответчиком банковский счет или банковскую карту, либо через платежную систему Contact, либо через Международную платежную систему денежных переводов «ЮНИСТРИМ», либо через сервис «Золотая Корона - Денежные переводы»; платежную систему «Элекснет», «Киберплат» и «Qiwi(Киви)», в сети магазинов «Связной».

Из индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что ответчику был предоставлен займ в размере <...> рублей, со сроком возврата займа до 11 июля 2019 г.

В силу пункта 12 индивидуальных условий, ответчик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы, не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Указанный закон регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и использует понятие «электронная подпись» как информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связанная с такой информацией и которая используется для определения лица подписывающего информацию. При этом принципами использования электронной подписи (аналога собственноручной подписи) в соответствии со статьей 4 закона являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему у смотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, либо соглашением между участниками электронного взаимодействия: недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 названного выше закона, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением электронного взаимодействия в ней.

ООО МФК «МигКредит» свои обязательства по договору исполнило, передав денежные средства ответчику (л.д. <...>).

Оснований не доверять представленным истцом документам о заключении ФИО2 вышеуказанного договора займа и получении кредитных средств ФИО2, у суда не имеется, при этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства суд направлял в адрес регистрации и фактического места жительства, указанного ответчицей при направлении в адрес мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского судебного района возражений на вынесенный в отношении нё судебный приказ, с разъяснением бремени доказывания ответчицей обстоятельств несогласия с заключением договора займа и подтверждением возврата кредитных средств, а также с разъяснением последствий непредставления таких доказательств, однако ФИО2 были проигнорированы данные разъяснения и соответствующие доказательства правомерности ее позиции она не представила в суд, несмотря на то, что судом откладывалось рассмотрение дела по этим обстоятельствам, в связи с чем, суд, в силу статьи 68 ГПК РФ считает возможным обосновать свои выводы на пояснениях и доказательствах, представленных другой стороной.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

«17» июня 2021 г. между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №<...>, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по вышеуказанному Договору потребительского займа.

Ответчик надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся уступке права требования ООО «Нэйва» (л.д.<...>). Тот факт, что ответчица не получала корреспонденцию, не может расцениваться судом, как неисполнение истцом своей обязанности по уведомлении ответчика об уступке прав по договору займа.

Истцом рассчитана задолженность ответчика по вышеуказанному договору займа по состоянию на 04 июля 2022 г., которая составила 86577,50 рублей, из которых, 37461,03 рублей - сумма основного долга, 31800,97 рублей - сумма процентов, 17315,50 рублей - неустойка.

Представленный истцом расчет процентов, начисленных ответчику и взыскиваемых по данному гражданскому делу, соответствует требованиям пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, у суда имеются основания для взыскания с ответчика вышеуказанной задолженности.

Также суд полагает, что не имеется оснований для передачи дела по подсудности по месту жительства ФИО2, поскольку хоть она и указывает адрес: <...>, как место своей регистрации, однако таких сведений в Управлении по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области нет (л.д. <...>), и ответчица не воспользовалась своим правом представить допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие вышеуказанное место регистрации на момент принятия иска Балтийским городским судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в размере 2797,32 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 98, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору потребительского займа №<...> от 23.01.2019 в размере 86577,50 рублей, из которых: 37461,03 рублей - сумма основного долга, 31800,97 рублей - сумма процентов, 17315,50 рублей - неустойка, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2797,32 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022.