УИД 50RS0029-01-2025-007779-18

Дело №2а-6272/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.12.2025 г. Наро-Фоминск

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Даценко Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 к Администрации ФИО4, заинтересованные лица ФИО5, ФИО6 о признании недействующими с момента принятия постановлений № и № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО7 обратилось в суд с административным исковым заявлением, уточнив требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о признании недействующими с момента издания: Постановления администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты> в пределах территорий земельных участков с кадастровыми номерами № и №; Постановления администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>-<данные изъяты> в пределах территории земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, расположенных в <данные изъяты> Указанные участки включены в проект планировки территории микрорайона «<данные изъяты>», утверждённый постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с проектом планировки на спорных участках предусмотрено размещение объектов общественного центра и гаражно-парковочного комплекса, обеспечивающих потребности микрорайона в объектах транспортной и социальной инфраструктуры.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> №, а ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации <данные изъяты> № проект планировки территории в части принадлежащих ООО «ФИО8 земельных участков был отменён, спорные участки исключены из границ проекта планировки. После исключения участков из проекта планировки ООО ФИО9 выполнило проектно-изыскательские работы для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном, осуществило благоустройство прилегающей территории.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в адрес главы <данные изъяты> округа был внесён протест на постановление №, по результатам рассмотрения которого администрацией приняты оспариваемые постановления № и № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми постановления № и № в части спорных земельных участков отменены, а проект планировки территории в указанной части фактически восстановлен.

По мнению административного истца, спорные постановления административного ответчика являются индивидуальными правоприменительными актами, приняты с нарушением требований градостроительного законодательства, без соблюдения установленной законом процедуры принятия решений о внесении изменений в документацию по планировке территории и без должного учёта прав ООО ФИО10 как собственника земельных участков и инвестора. Их принятие повлекло невозможность реализации инвестиционного проекта, фактически запретило строительство ранее запланированных объектов, чем нарушило права истца на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин или организация вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела данной категории суд проверяет, соответствуют ли оспариваемые решения, действия (бездействие) закону или иному нормативному правовому акту, имел ли орган или должностное лицо полномочия на принятие решения, совершение действия (бездействия), а также нарушены ли оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) права и законные интересы административного истца.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «ФИО11» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Указанные земельные участки расположены в микрорайоне <адрес> и входят в границы территории, в отношении которой постановлением Администрации городского поселения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён проект планировки территории.

В соответствии с проектом планировки территории на спорных земельных участках предусмотрено размещение объектов общественного центра и гаражно-парковочного комплекса, обеспечивающих нормативное количество мест для хранения автотранспорта жителей микрорайона, а также объектов социального назначения.

С целью реализации указанного проекта между ФИО12 и первоначальным инвестором был заключён инвестиционный контракт, права и обязанности по которому впоследствии перешли к ООО ФИО13». Администрация факт наличия инвестиционного контракта и возложенных на инвестора обязательств не оспаривает.

Постановлениями Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № проект планировки территории в части земельных участков с кадастровыми номерами № был отменён. После принятия указанных постановлений ФИО14 выполнило проектно-изыскательские работы для строительства на земельных участках физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном и иных объектов общественного назначения, осуществило благоустройство территории, понесло расходы, связанных с реализацией инвестиционного проекта.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в адрес главы ФИО16 внесён протест на постановление №, в котором указано, что исключение спорных земельных участков из проекта планировки территории без соответствующих расчётов нарушает требования градостроительных нормативов по обеспеченности населения объектами транспортной и социальной инфраструктуры.

Рассматривая данный протест, ФИО15 приняла оспариваемые постановления № и № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми постановления № и № в части спорных земельных участков были отменены. Таким образом, оспариваемые постановления непосредственно затрагивают права и законные интересы административного истца как собственника земельных участков и инвестора.

Вместе с тем, как следует из представленных суду материалов, при принятии постановлений № и № Администрацией <данные изъяты> не были соблюдены требования градостроительного законодательства о порядке внесения изменений в документацию по планировке территории.

В силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации (статьи 41, 42, 45) подготовка, согласование и утверждение документации по планировке территории, а равно внесение в неё изменений осуществляются на основании решений уполномоченных органов с учётом требований градостроительных регламентов и региональных нормативов градостроительного проектирования, при необходимости - с проведением расчётов технико-экономических показателей, оценки обеспеченности территории объектами социальной, транспортной и иной инфраструктуры, а также с учётом прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Из текста оспариваемых постановлений усматривается, что единственным основанием для их принятия послужил протест <данные изъяты>. Каких-либо собственных расчётов технико-экономических показателей, анализа обеспеченности микрорайона объектами транспортной и социальной инфраструктуры, оценки последствий восстановления действия проекта планировки территории в части спорных земельных участков, а также рассмотрения вопроса о возможной корректировке инвестиционного контракта администрацией не проводилось.

Доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено.

На запрос суда, Наро-Фоминский городской прокурор сообщил, что материалы, послужившие основанием для вынесения протеста заместителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют, в связи с чем представить их в суд не представляется возможным.

Кроме того, представленная прокурором в суд копия протеста, требований об отмене Постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в пределах территории земельного участка с кадастровым номером №, не содержит.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о проведении предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации процедур по подготовке и согласованию изменений в документацию по планировке территории, в том числе о размещении соответствующей информации Федерации процедур по подготовке и согласованию изменений в документацию по планировке территории, в том числе о размещении соответствующей информации на официальном сайте органа местного самоуправления, организации общественных обсуждений (публичных слушаний), учёте поступивших замечаний и предложений.

Между тем, восстановление действия проекта планировки территории в части спорных земельных участков повлекло существенное изменение правового режима их использования, поскольку исключило возможность размещения на них объектов, предусмотренных инвестиционным контрактом и ранее принятыми решениями органов местного самоуправления, и тем самым создало препятствия для осуществления ООО «ФИО17» предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления Администрации <данные изъяты> № и № от ДД.ММ.ГГГГ приняты при отсутствии установленной законом процедуры внесения изменений в документацию по планировке территории, без должной оценки последствий для прав и законных интересов административного истца, в связи с чем должны быть признаны недействующими с момента принятия.

Сам по себе протест прокурора, направленный на устранение выявленных нарушений законодательства, не освобождает орган местного самоуправления от обязанности соблюдать требования федеральных законов и иных нормативных правовых актов при принятии решений, затрагивающих права и законные интересы участников градостроительной деятельности.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных статьями 218, 226 КАС РФ, для признания оспариваемых индивидуальных правовых актов незаконными и их отмены.

Права и законные интересы ООО «АКА Развитие» нарушены, восстановление этих прав возможно путём признания недействующими постановлений с момента издания.

Руководствуясь статьями 175-180, 218, 226, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ФИО18 к ФИО19, заинтересованные лица ФИО22, ФИО20 об оспаривании постановлений Администрации <данные изъяты> № и № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Признать недействующим с момента издания постановление Администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены постановления Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>», утверждённого постановлением Администрации городского поселения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в части территории земельных участков с кадастровыми номерами №».

Признать недействующим с момента издания постановление Администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены постановления Администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены постановления Администрации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты> утверждённого постановлением Администрации городского поселения <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в части территории земельного участка с кадастровым номером №».

Обязать Администрацию <данные изъяты> области устранить допущенные нарушения прав Общества с ограниченной ответственностью «ФИО21», вызванные принятием указанных постановлений, в том числе привести правовое состояние спорных земельных участков в соответствие с правовым режимом, действовавшим до издания постановлений № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение принято в порядке упрощённого (письменного) производства.

В соответствии со статьями 294 и 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оно может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Кроме того, может быть подано заявление об отмене упрощённого решения суда, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства.

Судья Д.В. Даценко