Дело № 2-5051/2022
УИД 75RS0001-02-2022-006889-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
23 ноября 2022 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Никитиной Т.П.,
при секретаре судебного заседания Зиновьевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Компания «Траст» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 163 500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,5 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчиком свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключил договор уступки прав (требований) № ПЦП 8-2 с ООО «Компания «Траст», по условиям которого право требования задолженности по названному кредитному договору перешло к ООО «Компания «Траст». Сумма задолженности по основному долгу составила 266 543,64 руб., сумма задолженности по процентам – 100 150,1 руб., неустойка 13 172,91 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась прежней. Указывая, что судебный приказ, вынесенный мировым судьей, по заявлению ответчика был отменен, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 263 845,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 5 838,45 руб.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против требований истца, заявляя обстоятельства отсутствия с ее стороны перед ПАО Сбербанк обязательств по кредитному договору № от 23.08.2013г., подпись в представленных истцом документах похожа на ее подпись. Просила применить срок исковой давности к требованиям истца, указывала на отсутствие оригинала кредитных документов и первичной документации (приходно- и расходно-кассовых ордеров), не уведомлении ее об изменении кредитора.
Представитель истца ООО «Компания «Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заявления-анкеты на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, между последней и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 163 500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,5 % годовых. Погашение кредита предусмотрено аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющегося предложением № к кредитному договору: 23 числа каждого месяца – 4 562,30 руб.: основной долг и проценты, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ., под 22,5 % годовых, с полной стоимостью кредита 24,96% (л.д.22-33).
В соответствии с распорядительной надписью филиала (доп.офиса) Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ. на счет по вкладу заявителя ФИО3 №…440 в счет предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. зачислено 163 500 руб., срок гашения ДД.ММ.ГГГГ.,22,5% годовых, с ежемесячной уплатой процентов (л.д.95).
Анкета по реструктуризации долга от ДД.ММ.ГГГГ. №, содержит сведения о согласовании заемщиком ФИО4 и ОАО Сбербанк изменений условий кредитования по кредитному договору №, в части внесения платежей по кредиту согласно графика №: о внесении платежей аннуитетными платежами 23 числа каждого месяца, с последней датой ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34-38).
Согласно Анкете по реструктуризации долга от ДД.ММ.ГГГГ., заемщик ФИО4 и ОАО Сбербанк согласовали изменение условий кредитования по кредитному договору №, в части внесения платежей по кредиту, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки определенные Графиком №, минимальный размер платежа в погашение исчисляемых процентов составляет 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончании льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования. Согласно графика №: о внесении платежей аннуитетными платежами 23 числа каждого месяца, с последней датой ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.39-42).
Ответчиком ФИО1, в свою очередь, принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам и размерам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, что следует из детального расчета суммы задолженности, согласно которому заемщик вносил платежи с ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло образование задолженности в размере 263 845,08 руб., из которых: 150 522,07 руб. – сумма основного долга, 100 150,1 руб. –сумма процентов за пользование кредитом, 13 172,91 руб. – неустойка.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания «Траст» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП 8-2, согласно условиям которого право требования задолженности по вышеназванному кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 перешло к ООО «Компания «Траст» (л.д.14-17), о чем заемщик уведомлялся почтой ДД.ММ.ГГГГ (реестр за №) (л.д.94,96-97).
Согласно выписки из акта приема –передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении ответчика по вышеназванному кредитному договору, где сумма задолженности по основному долгу составила 150 522,07 руб., сумма задолженности по процентам 100 150,1 руб., задолженность по неустойке 13 172,91 руб., сумма госпошлины 2 698,56 руб.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
ДД.ММ.ГГГГ. ООО Компания Траст обратилось к мировому судье за судебным приказом о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенный судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ. отменен определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.59-66 оборот листа).
Доводы ответчика об отсутствии у банка права на передачу долга иной организации отклоняются судом, поскольку п.4.2.4 Договора кредитного от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотрено право банка переуступать частично или полностью долг заемщика иной организации, в том числе не имеющим лицензии на право банковской деятельности.
Также является не состоятельным довод ответчика о не уведомлении о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, так как истцом представленным в дело вышеприведенные сведения об уведомлении заемщика об изменении кредитора.
Суд критически относится к доводам ответчика о не принадлежности ему подписи в документах представленных истцом в дело по кредитным обязательствам, поскольку доказательств не принадлежности подписи себе, ответчиком ФИО5 не представлено суду, от проведения почерковедческой экспертизы ответчик отказалась со ссылкой отсутствия оригиналов документов в материалах дела.
Ответчик не отрицала принадлежности к себе заявленных в кредитном договоре личных данных заемщика, в том числе в отношении родителей, места работы, паспортных данных, изменения фамилии с ФИО3 на ФИО5, места жительства, не указав обстоятельства, при которых банку стали известны сведения такого характера, используемые в том числе для реструктуризации долга.
На основании части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Истцом суду представлены копии заявления заемщика и кредитный договор, распорядительная надпись о переводе денежных средств на счет заемщика, анкеты по реструктуризации долга и графики платежей, подписанных заемщиком. Указанный кредитный договор ответчиком в установленном порядке не оспорен. Оснований для критической оценки доказательств, в том числе по основаниям, предусмотренным частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, непредставление истцом и третьим лицом – банком, оригиналов представленных суду документов не свидетельствует о не заключении кредитного договора и получения денежных средств заемщика.
Приложенные к иску в копиях документы, заверены представителем ООО Компания Траст ФИО2, полномочия которого на удостоверение копий, следуют из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10), выданной директором Общества. Иных копий документов, которые бы были различны по своему содержанию представленным Обществом, а также сведений об утрате оригиналов таких документов, либо невозможности установить подлинное содержание оригинала документа, ответчиком в суд не представлено, следовательно, оснований полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам, отсутствуют. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении о взыскании задолженности по кредитному договору не относятся к числу обстоятельств, которые подлежат подтверждению только подлинными документами, при этом, отсутствуют препятствия в разрешении дела без подлинника письменных документов, представленных в качестве доказательств по делу.
Факт получения денежных средств – кредита подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспорен, также как и факт нарушения условий кредитного договора.
Принимая во внимание, что представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору с установленным графиком погашения задолженности должен исчисляться отдельно по каждому платежу и, при этом, данный срок давности прерывается обращением взыскателя за судебным приказом о взыскании задолженности и продолжается после отмены данного судебного приказа.
Подлежит исключению при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности, согласно пункта 1 статьи 204 ГК РФ, период с даты обращения Общества к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, равный 3 мес. 05 дням (ДД.ММ.ГГГГ. обращение,, вынесен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ., отменен определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ., после отмены судебного приказа срок давности продолжил течь с указанной даты и прервался обращением истца в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (почтовый штамп на конверте л.д.49).
В связи с изложенным, на момент обращения в суд с настоящим иском у ООО «Компания ТРАСТ» имелось право требовать с ответчика задолженности по платежам, подлежавшим уплате после ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (обращение в районный суд) - 3 года (срок давности) – 3 мес. 5 дней (производство по судебному приказу).
При таких обстоятельствах, истцом срок давности для обращения в суд за взысканием задолженности с ФИО4 по платежам, подлежавшим уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ. пропущен.
Разрешая требования истца в части суммы, суд принимает во внимание следующее.
Как следует из представленного в материалы дела графика платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42) заключенному между ОАО Сбербанк и ФИО5 в ходе реструктуризации долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик должен был внести 23 платежа: основной долг с ДД.ММ.ГГГГ - 5 316,94 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 4 679,43 руб. и 23.07.2020г. – 4 654,67 руб., проценты ДД.ММ.ГГГГ – 2 876,41 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 783,63 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 876,41 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 783,63 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 416,26 руб., после не было начислений процентов, то есть всего 137 985,26 руб.: 125 248,92 руб. просроченный основной долг, 12 736,74 руб. проценты за пользование кредитом.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату обращения ООО «Компании ТРАСТ» в суд с настоящим иском) у ответчика имелась задолженность по кредитному договору в размере 137 985,26 руб.
Названная задолженность подлежит взысканию с ответчика.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, ввиду чего, истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы в части уплаченной государственной пошлины, несение которой подтверждено документально представленным платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9) на сумму 5 838,45 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (52,29%) в размере 3 053 руб.
Учитывая, что действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, требование о произведении зачета государственной пошлины в сумме 5 838,45 руб., уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа, подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания «Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России» в размере 137 985,26 руб.: 125 248,92 руб. просроченный основной долг, 12 736,74 руб. проценты за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины 3 053 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.
Судья Т.П. Никитина
Решение в окончательной форме принято 25.11.2022г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>