Судья Маркелов М.Н. Дело № 22-4139/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Владивосток 07 августа 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Яцуценко Е.М.,
при помощнике судьи - Рудницкой О.В.,
с участием прокурора Лиховидова И.Д.,
обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),
защитника – адвоката Клюевой Л.С. (посредством видеоконференцсвязи),
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Клюевой Л.С.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего решение суда в части продленного срока содержания под стражей изменить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223.1, ч.3 ст.30, п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ, уголовные дела возбуждены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соединены в одно производство.
Обвинение ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223.1, ч.3 ст.30, п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ, окончательно предъявлено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В связи с истечением срока содержания ФИО1 под стражей, учитывая необходимость выполнения требований, предусмотренных ст. 221, ст.227 УПК РФ, по ходатайству следователя постановлением Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, – отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Каргин С.В. считает, что постановление внесено в нарушение уголовно-процессуального закона, является незаконным, подлежащим отмене. Также отмечает о нарушении норм материального права, выразившихся в том, что суд обосновал возможность скрыться ФИО1 от следствия и суда только тяжестью инкриминируемого деяния, что является нарушением п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Каких-либо доказательств, в обоснование заявленного ходатайства о том, что ФИО1, находясь на свободе, сможет скрыться от органов предварительного следствия и суда, следователем не представлено.
При таких обстоятельствах, выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, указаны в обоснование продления срока содержания под стражей формально, по надуманным основаниям.
Ссылка суда на основания, которые послужили для избрания меры пресечения ФИО1, как не изменившиеся и не отпавшие на момент рассмотрения настоящего ходатайства, не могут быть признаны законными основаниями при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, поскольку объем доказательств, предъявленных следователем в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и объем доказательств, представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ существенно разнится.
Просит постановление отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО6 считает постановление Кавалеровского районного суда о продлении избранной меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1, отмене либо изменению не подлежит. При продлении избранной меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1, судом учтены тяжесть совершенных преступлений, сведения о личности обвиняемого, характеризующегося по месту жительства положительно. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть по ходатайству следователя продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
По смыслу закона в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на основании соответствующего ходатайства уполномоченного на то должностного лица - следователя, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в котором указано, что продление срока содержания под стражей необходимо для выполнения требований ст.ст. 221 ч.1, 227 ч.3 УПК РФ, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Решение о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции полагает правильными.
Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлениям проверялась судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
При этом, судом исследованы все доводы ходатайства и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в причастности к совершению тяжкого и особо тяжкого преступлений, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок, по месту жительства характеризуется положительно.
При этом, судом принято во внимание, что основания, по которым ФИО1 была применена мера пресечения в виде заключения под стражу не изменились, исключительных обстоятельств, влекущих применение иной, более мягкой меры пресечения обвиняемому ФИО1, либо обстоятельств, препятствующих содержанию его под стражей, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей на данном этапе.
Таким образом, у суда имелись основания полагать, что избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не будет являться достаточной мерой пресечения в соответствии с имеющимся обвинением, и его обстоятельствами.
Кроме того, суд учитывал конкретные обстоятельства преступлений, инкриминируемых ФИО1, тот факт, что органом предварительного следствия запланированы процессуальные действия, предусмотренные УПК РФ, необходимость принятия прокурором одного из решений, установленных ст. 221 УПК РФ, а также выполнение судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ.
Разрешая ходатайство следователя, суд учел не только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, но сведения о его личности, характер и степень общественной опасности, обстоятельства инкриминируемых обвиняемому преступлений, которые в своей совокупности послужили основанием для избрания и последующего продления меры пресечения в виде содержания под стражей, что вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей на данном этапе и не усматривает оснований для её изменения на иную, не связанную с полной изоляцией от общества, поскольку только избранная в отношении обвиняемого ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом категории преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, а также их фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности, сведений о личности обвиняемого, в наибольшей степени обеспечит надлежащее поведение обвиняемого в период предварительного следствия, гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса и будет служить гарантией того, что ФИО1 не примет мер, препятствующих правосудию.
Дальнейшее содержание обвиняемого под стражей не противоречит нормам Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Такие сведения о личности обвиняемого ФИО1, как возраст, состояние здоровья, род занятий, семейное положение, наличие у него постоянного места жительства, малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства, и другие, были известны суду первой инстанции, решение принято с учетом мнения всех участников процесса, с учетом представленных сведений и документов.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что постановление вынесено судом в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах, указаны формально, основания, по которым судом была избрана мера пресечения и впоследствии продлена, существенно разнятся, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства, учел все предусмотренные законом значимые обстоятельства, на основании которых вынес мотивированное и обоснованное решение.
Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также прав обвиняемого ФИО1 при продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
С учетом правил исчисления срока содержания под стражей, установленных ст.ст.109, 128 УПК РФ, учитывая, что ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ и судом принято решение о продлении ему срока содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то срок содержания его под стражей истечет в 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в то время как судом принято решение о продлении срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что является неверным и влечет за собой изменение постановления суда.
Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника КаргинаС.В., судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Кавалеровского районного суда Приморского края от 13 июля 2023 года, в отношении ФИО1, - изменить.
Считать продленной в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 24 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до 11.08.2023 года, исключив из резолютивной части указание на слово «включительно».
В остальной части Постановление Кавалеровского районного суда Приморского края от 13 июля 2023 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Каргина С.В., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.
В случае подачи кассационной жалобы, представлении, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Е.М. Яцуценко