Решение по делу № 2-2796/2023 от 07.11.2023 - об уменьшении цены договора долевого участия в строительстве.

36RS0005-01-2023-002902-40

№ 2-2796/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косенко В.А.,

при секретаре Шкаруповой М.В.,

с участием адвоката Дудикова Е.А., представляющего интересы истца,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СЗ «ДСК» об уменьшении цены договора долевого участия в строительстве,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 11.03.2021 между АО «Домостроительный комбинат» (застройщик) и ФИО3 (инвестор) был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому объектом купли- продажи является двухкомнатная квартира №№ площадью 60,3 кв.м, расположенная на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Цена Договора составила 3 451 018 руб. (п. 1.1 Договора).

Оплата за квартиру была произведена покупателем в полном объеме.

Объект купли-продажи был принят покупателем, и впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект.

При эксплуатации квартиры были выявлены следующие недостатки:

- отклонение поверхности стен по вертикали в жилых комнатах;

- отклонение от плоскости стены в ванной комнате и туалете;

- отклонение от плоскости поверхности пола во всей квартире;

- отклонение от вертикали дверного блока;

- отклонение от вертикали оконного/балконного блока;

- кривизна всех окон квартиры и лоджии по диагонали;

- плитка пола и стен в ванной комнате и санузле уложена криво, не выдержана ширина швов;

- стены и потолок комнаты, коридора, кухни имеют кривизну;

- искривление подоконной доски;

- кривизна дверного короба входной двери, входная дверь установлена в коробе с кривизной, не прилегают уплотнительные резинки, продувание воздуха;

- протечки лоджии квартиры по контурам примыканий конструкций к стеновым проемам отапливаемого здания;

- инфильтрация холодного воздуха через монтажный шов алюминиевой конструкции и уплотнения створок (сквозное продувание);

- проникновение осадков через монтажный шов алюминиевой конструкции и уплотнения створок;

- выпадение и не плотное прилегание уплотнительных лент с последующим дребезжанием стекол;

- инфильтрация холодного воздуха через примыкания откосов и ПВХ конструкций в жилой комнате и на кухне;

- крепления на дверях лоджии выполнены с нарушением обязательных требований.

Истец неоднократно обращался к застройщику с требованием об устранении указанных недостатков, в том числе путем направления письменной претензии от 13.06.2023 (не получена застройщиком, возвращена за истечением срока хранения 18.07.2023).

Однако до настоящего времени застройщиком вышеуказанные недостатки устранены не были.

Стоимость устранения строительных недостатков, согласно расчетам Истца составляет:

1. Демонтаж пластиковых окон (жилая комната, кухня), количество – 3 шт. стоимость 3000 руб. за ед., всего 9000 руб.;

2. Окно пластиковое, количество – 3 шт., стоимость 14000 руб. за ед., всего 42000 руб.;

3. Монтаж пластиковых окон, количество – 3 шт., стоимость 6000 руб. за ед., всего 18000 руб.;

4. Демонтаж оконных конструкций, 20 кв.м., стоимость 500 руб. за ед., всего 10000 руб.;

5. Оконные конструкции лоджии, количество – 3 шт., стоимость 3700 руб. за ед., всего 11100 руб.;

6. Монтаж оконных конструкций лоджии, 20 кв.м., стоимость 240 руб. за ед., всего 4800 руб.;

7. Выравнивание стен (кухня и жилая комната), 38 м, стоимость 800 руб. за ед., всего 30400 руб.;

8. Выравнивание плоскости пола, 54 м, стоимость 300 руб. за ед., всего 16200 руб.;

9. Демонтаж напольного покрытия, 54 м, стоимость 300 руб. за ед., всего 16200 руб.;

10. Ламинат напольный, 54 м, стоимость 400 руб. за ед., всего 21600 руб.;

11. Монтаж напольного покрытия, 54 м, стоимость 400 руб. за ед., всего 21600 руб.

Итого 200900 руб.

Ответчик уклонился от получения корреспонденции по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, соответственно, несет риск неполучения корреспонденции и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается надлежаще уведомленным.

Таким образом, с даты возвращения претензии истцу (с 18.07.2023) начислению подлежит неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости устранения строительных недостатков по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора.

Стоимость устранения строительных недостатков, согласно расчетам истца, составляет 200 900 руб.

ФИО3 обратилась в суд с требованиями взыскать с ответчика:

- в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 200900 руб.;

- в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей денежную сумму в размере 5 000 руб.;

- неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, начиная с 18.07.2023 в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости устранения строительных недостатков (200 900 руб.), по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы исковые требования были уточнены, ФИО3 просила суд взыскать с ответчика:

- в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 126227,73 руб.;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 18.07.2023 до 07.11.2023 (113 дней) в размере 142637,33 руб.;

- продолжить начисление неустойки в размере 1% от суммы задолженности в размере 126227,73 руб. за каждый день просрочки, начиная с 08.11.2023 по день фактической оплаты задолженности;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

- судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (т. 1 л.д. 240-241).

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом в установленном законом порядке.

Представитель истца адвокат Дудиков Е.А. (ордер – т. 1 л.д. 195) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 (доверенность – т. 1 л.д. 39) возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях. Полагал, что требования истца подлежат удовлетворению в части выявленных нарушений, которые входят в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также которые регламентированы требованиями стандарта организации СТО 01309053-001-2018, отраженные в локальном сметном расчете №5 за вычетом стоимости отделочных материалов, которые требуют замены (в их исчислении на дату заключения между сторонами договора долевого участия) в сумме 47513,59 руб. Просил уменьшить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб., а также судебные расходы (т. 2 л.д. 1-19).

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истец на основании договора №№ долевого участия в строительстве от 11.03.2021, заключенного с ответчиком, приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 8-23).

30.11.2021 застройщику ООО «СЗ «ДСК» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № (т. 1 л.д. 80-82).

03.12.2021 вышеуказанная квартира принята ФИО3 по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 24). При эксплуатации квартиры были выявлены различные недостатки объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

Определением от 10.08.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы».

В заключении № 534/23 от 08.09.2023, выполненном экспертом ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» ФИО1., содержатся следующие выводы:

По вопросу № 1 (Соответствуют ли проектной документации, иным обязательным требованиям, стандарту организации СТО 01309053-001-2018, а также обычно предъявляемым требованиям строительно-отделочные работы, выполненные в квартире <адрес>? Если не соответствуют, то по каким параметрам?):

В выполненных общестроительных работах в квартире №№ расположенной по адресу: г<адрес>, имеются недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», стандарту организации СТО 013053-001-2018, а также обычно предъявляемых требований в строительстве.

Выявленные недостатки в исследуемой квартире отражены на схеме 1.

Несоответствие выполненных строительно-отделочных работ в исследуемой квартире проектной документации, требованиям строительных норм и правил, в том числе и обычно предъявляемых в строительстве, а также СТО 013053-001-2018 и по каким параметрам отражено в табличной форме (таблица №А. 1).

Таблица № А. 1

№ п/п

Наименование дефектов

Требования действующих строительных норм и правил, ГОСТ, обычнопредъявляемых требований в строительстве для выполненных работ

Требования национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основеобеспечивается соблюдение требований ФЗ №384

Требования СТО 013053-001-2018 «Строительство объектов недвижимости. Общие технические требования и методы контроля»

1

Выявлены просветы между контрольнойдвухметровой рейкой и проверяемойповерхностью элемента пола: в кухне «3» 3мм

Нарушение требований СП 71.13330.2017 таблица 8.15 Допускается не более 2мм

Не нормируется

Выявленные просветы 3 мм в кухне «3» находятся в допустимых параметрах 5 мм п.4.1.2. Нарушений нет.

2

Выявлен просвет между 2-х метровой рейкой и плоскостью стены в кухне «3» – 6 мм, в коридоре «4» –10 мм

Нарушение требований СП 71.13330.2017 таблица 7.4 и 7.6. Допускается просвет не более 3 мм, а на поверхности, облицованной плиткой керамической – 2 мм.

Не нормируется

Нарушение требований п.4.2.2. Допустимый параметр 5 мм.

3

Выявлено отклонениедверного блока от вертикальной плоскости: в комнате «1» – 6 мм

Нарушение норм СТО НОСТРОЙ 2.11.161- 2014 п.7.7. Допустимый параметр 3 мм

Не нормируется

Отклонение дверного блока в комнате «1» от вертикали на 6 мм находится в пределах нормы. Допустимый параметр 15 мм. п. 4.4.1.

4

На оконном откосе в кухне «4» имеются трещина и отслоение окрашенного слоя

Нарушение требований СП 71.13330.2017 т.7.7

Не нормируется

Не соответствует нормам СТО п. 4.2.7, п. 4.2.20.

5

Различная ширина шва у одной плитки напольной в ванной «5»

Нарушение норм СП 71.13330.2017 табл 7.6

Не нормируется

Отклонение ширины шва 1,5 мм находится в пределах допустимых параметров 6 мм. п. 4.1.7

6

Трещины в подоконной ПВХ доске в комнате «1»

Нарушение норм ГОСТ 30673-2013 п. 4.2.8

Не нормируется

Не соответствует нормам СТО п. 4.5.5

7

В оконном блоке в комнате «2» присутствуют две «глухие» створки, а в светопрозрачном ограждении лоджии «7» присутствуют две «глухих» створки, не имеющие свободного доступа для их обслуживания

Нарушение ГОСТ 23166-99 п.5.1.6, ГОСТ Р 56926-2016 п.5.3.2.2

Не нормируется

Не нормируется по СТО. Оконные блоки в комнатах «1» и «2» соответствуют проекту 774-АI-10, 11-АСЗ лист 4, 17

По вопросу № 2 (Каковы причины возникновения выявленных недостатков?):

Выявленные недостатки и дефекты в строительно-отделочных работах в квартире <адрес> связаны с некачественно выполненными работами в связи отступлением от технологических процессов при выполнении отделочных работ.

По вопросу № 3 (Указать какие из выявленных недостатков являются явными, а какие скрытыми?):

Все выявленные дефекты, отражённые в исследовательской части, являются явными дефектами, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Дефекты визуально видимы и подвержены контролю и измерениям их параметров. Выявленные дефекты в квартире №№ расположенной по адресу: <адрес>, являются устранимыми.

По вопросу № 4 (Какова стоимость устранения выявленных недостатков?).

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес> которые нарушают требования национальных стандартов и сводов правил, обычно применяемых в строительстве отражена в локальном сметном расчёте №1 и составляет на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на сентябрь 2023 г. 90992,17 руб., включая НДС 20% 15165,36 руб. (без учёта замены «глухих» створок).

Стоимость работ, необходимых для замены «глухих» створок на «поворотные» на оконном блоке и светопрозрачном ограждении лоджии в квартире №№, расположенной по адресу: г<адрес> отражена в локальном сметном расчёте №2 и составляет на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на сентябрь 2023 г. 35235,56 руб., включая НДС 20% 5872,56 руб.

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в квартире №№, расположенной по адресу: г<адрес> которые нарушают требования строительных норм и правил, включённых в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», стандарта организации СТО 013053-001-2018 отражена в локальном сметном расчёте №3 и составляет на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на сентябрь 2023 г.74631,92 руб., включая НДС 20% 12438,65 руб.

По вопросу № 5 (Какова стоимость новых материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире?).

Стоимость материалов, которые требуют замены при работах по устранению выявленных недостатков и дефектов в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> которые нарушают требования национальных стандартов и сводов правил, обычно применяемых в строительстве, отражена в локальном сметном расчёте №1 (графа Материалы) и составляет на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на сентябрь 2023 г. 20121,16 руб., включая НДС 20% 3353,53 руб.

Стоимость материалов, которые требуют замены при работах по устранению выявленных недостатков и дефектов в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес> которые нарушают требования строительных норм и правил, включённых в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», стандарта организации СТО 013053-001-2018, отражена в локальном сметном расчёте №3 (графа Материалы) и составляет на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на сентябрь 2023 г. включая НДС 20% 2357,87.

Стоимость новых поворотных оконных створок, которые требуются при замене «глухих» створок в квартире №№, расположенной по адресу: г. <адрес>, отражена в локальном сметном расчёте №2 (графа Материалы) и составляет на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на сентябрь 2023 г. 26120,83 руб., включая НДС 20% 4353,47 руб.

По вопросу № 6 (На какую сумму уменьшится цена договора долевого участия в строительстве в связи с выявленными недостатками квартиры (на дату заключения договора 31.03.2021 и на дату производства экспертизы?)

Стоимость квартиры №№, расположенной в многоквартирном доме по <адрес>, в связи выявленными недостатками, которые нарушают требования строительных норм и правил ГОСТ, включённых в «Перечень национальных стандартов и правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также СТО 01309053-001-2022 уменьшилась на 55246,14 руб. и составляла на момент Договора го участия №16/35-426 3395771,86 руб. Цена договора долевого участия в строительстве в связи с выявленными недостатками квартиры №35 на дату производства экспертизы сентябрь 2023 г уменьшилась на 74631,92 руб. и составляет 3376386,08 руб.

Стоимость квартиры №№, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в связи выявленными недостатками, которые нарушают требования строительных норм и правил и ГОСТ, обычно применяемых в строительстве, уменьшилась на 67634,75 руб., включая НДС 20% 11272,46 руб. (без учёта стоимости замены «глухих» створок) и составляла на момент Договора долевого участия №№, а именно по состоянию на 1 квартал 2021 г., 3383383,25 руб., включая НДС 20%. Цена договора долевого участия в строительстве в связи с выявленными недостатками квартиры №№ на дату производства экспертизы сентябрь 2023 г. (без учёта стоимости замены «глухих» створок) уменьшилась на 90992,17 руб. и составляет 3360025,83 руб.

Стоимость квартиры №№ расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в связи выявленными недостатками, которые нарушают требования строительных норм и правил и ГОСТ, обычно применяемых в строительстве, уменьшилась на 95568,03 руб., включая НДС 20% (с учётом стоимости замены «глухих» створок) и составляла на момент Договора долевого участия №№, а именно по состоянию на 1 квартал 2021 г. 3355449,97 руб., включая НДС 20%. Цена договора долевого участия в строительстве в связи с выявленными недостатками квартиры №35 на дату производства экспертизы сентябрь 2023 г. (с учётом стоимости замены «глухих» створок уменьшилась на 126227,73 руб. и составляет 3324790,27 руб.

По вопросу № 7 (Каково техническое исполнение оконных конструкций (совмещённое/комбинированное остекление, остекление створчатыми элементами) в квартире <адрес>?)

Техническое исполнение заполнения оконного проёма и ограждения лоджии в квартире № расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, является в комнате «1» комбинированный оконный блок с двумя открывающимися створками и одной глухой створкой, в комнате «2» комбинированный оконный блок с одной открывающейся створкой и двумя глухими створками, а светопрозрачное ограждение лоджии «7» является рамной конструкцией с комбинированным (совмещённым) остеклением, включающей светопрозрачное заполнение из двух глухих стеклопакетов, жестко закреплённых в раме и одной открывающейся створкой (т. 1 л.д. 108-187).

Экспертное заключение № 534/23 от 08.09.2023, выполненное экспертом ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» ФИО1., отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Локальные сметные расчеты и сделанные в ходе осмотра фотоматериалы, иллюстрирующие экспертное заключение, служат его составной частью. Выводы экспертов обоснованны, мотивированы и понятны. Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения эксперта у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, он обладают достаточным стажем работы, специальными познаниями и соответствующей квалификацией. Представители сторон экспертное заключение по существу не оспаривали, пояснили, что не намерены ходатайствовать о назначении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах заключение № 534/23 от 08.09.2023, выполненное экспертом ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» ФИО1., принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Однако указание о том, что застройщик в строительстве использует определенный конкретный стандарт организации СТО 01309053-001-2018 в договоре, заключенном с истцом, отсутствует.

Не предусмотрено также условиями договора, что при выполнении застройщиком работ допускаются строительные дефекты, наличие которых ответчиком не опровергнуто.

В экспертном заключении указано, что в оконном блоке комнаты 2 присутствуют две «глухих» створки, в светопрозрачном ограждении лоджии 7 присутствуют две «глухих» створки, не имеющие свободного доступа для их обслуживания. Указано на нарушение ГОСТ 23166-99 п. 5.1.6, ГОСТ Р 56926-2016 п.5.3.2.2.

В соответствии с пп. 2 п. 5 статьи 30 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены: конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей.

В соответствии с п. 5.3.2.2 "ГОСТ Р 56926-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 23.05.2016 N 371-ст), для обеспечения требований 5.1 настоящего стандарта все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания.

В соответствии с п. 5.1.1 ГОСТ Р 56926-2016, настоящий раздел содержит основные требования к светопрозрачным конструкциям многоквартирного жилого дома, обеспечивающие выполнение требований федеральных законов (2), (3), (4) и необходимые в проектных решениях.

Согласно пункту 5.1.6. "ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия" (введен в действие Постановлением Госстроя России от 06.05.2000 N 41) (ред. от 17.03.2016), применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 х 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Возможность применения не открывающихся створчатых элементов оконных блоков в других видах помещений устанавливают в проектной документации на строительство.

Тем самым, в проектной документации возможно предусмотреть применение не открывающихся створчатых элементов только в отношении помещений, не являющихся жилыми (к примеру, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2023 по делу N 88-18559/2023).

Поэтому, несмотря на содержание п. 4.8 договора № 16/35-426 долевого участия в строительстве, суд приходит к выводу о том, что с учетом положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с пп. 2 п. 5 ст. 30 Федерального закона "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", при замене видов и типов оконных стеклопакетов застройщик не освобождается от обязанности обеспечить безопасную эксплуатацию окон, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей, чего в рассматриваемом случае не сделано.

Согласно п. 3 ст. 24 "О защите прав потребителей" в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

С учетом всего вышеизложенного, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по 126227,73 руб. (с учетом стоимости замены «глухих» створок) в качестве соразмерного уменьшения цены договора № 16/35-426 долевого участия в строительстве от 11.03.2021.

Оснований для вычета из данной суммы стоимости отделочных материалов, подлежащих замене, как того требует ответчик в своих возражениях на исковое заявление, законом не предусмотрено.

Заявленное в рамках настоящего дела требование о соразмерном уменьшении цены в силу своей правовой специфики само по себе не предполагает (хотя и не содержит запрета) несения истцом расходов, равно как и совершение им вообще каких-либо действий по устранению недостатков квартиры, представляя собой лишь способ восстановления баланса равнозначного предоставления по договору (менее качественный товар за меньшую стоимость).

В ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В ходе рассмотрения дела установлено, что досудебная претензия истца получена ответчиком 19.06.2023 (т. 2 л.д. 20-23).

Истцом рассчитана неустойка с 18.07.2023. Поскольку по общему правилу, закрепленному в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, то расчет производится с указанной истцом даты.

Расчет неустойки за период с 18.07.2023 по 07.11.2023:

113 дн. * 1% * 126227,73 = 142637,33 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ по основаниям её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе вид и объем выявленных недостатков, не препятствующих эксплуатации квартиры; период просрочки; соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, свидетельствующее о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки; исходя из общих принципов разумности и справедливости и компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 50000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. К тому же истцом заявлено о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начиная с 08.11.2023 по день фактического исполнения (выплаты суммы 126227,73 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора) – в размере 1% в день от суммы 126227,73 руб.

Как указывалось выше, согласно ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), Законом N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от ответчика возмещения причиненного ему морального вреда. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в частности, по договору долевого участия в строительстве ответчиком истцу передана квартира с недостатками, и при этом в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены; кроме того, нарушено и право истца на благоприятные и безопасные условия проживания. Такие нарушения, безусловно, причинили истцу нравственные страдания и переживания. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истца и характеру причиненных ему нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.22 N 479 были установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) разъяснено, что согласно положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются…Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Досудебная претензия истца получена ответчиком 19.06.2023 (т. 2 л.д. 20-23), срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек 29.06.2023, а потому штраф взысканию не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

11.06.2023 между ФИО3 (Заказчик) и адвокатом Дудиковым Е.А. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги: подготовить документы для предъявления в суд требования о взыскании с АО «СЗ «ДСК» соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, представление по вышеназванному делу интересов Заказчика в суде. Предусмотрена возможность без дополнительного согласования привлекать к исполнению адвокатов филиала ВОКА «Адвокатская контора Дегтярев, ФИО4 и партнеры» (т. 1 л.д. 201).

Актом от 18.10.2023 и квитанциями к ПКО № 563 от 13.07.2023 на сумму 20000 руб., № 632 от 18.10.2023 на сумму 10000 руб. подтверждается, что в рамках вышеназванного договора от 11.06.2023 истцу ФИО3 были оказаны и оплачены ею следующие услуги: подготовка искового заявления – 10000 руб., участие представителя в заседании 10.08.2023 – 10000 руб., участие представителя в заседании 18.10.2023 – 10000 руб. (т. 1 л.д. 197, 198, 202). Квитанцией к ПКО № 652 от 07.11.2023 на сумму 10000 руб. подтверждается оплата ФИО3 участия представителя в заседании 07.11.2023 (т. 1 л.д. 239). Итого 40000 руб.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Учитывая типовую категорию дела, объем оказанных юридических услуг, результат рассмотрения спора, фактическую занятость адвоката в заседаниях, суд находит, что в данном случае требованиям разумности, необходимости и достаточности отвечают расходы на представительство по данному делу в размере 28000 руб., из которых: составление искового заявления – 7000 руб., представительство в заседаниях 10.08.2023 – 7000 руб., 18.10.2023 – 7000 руб., 07.11.2023 – 7000 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца: 126227,73 руб. + 50000 руб. + 5000 руб. + 28000 руб. = 209227,73 руб.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственная пошлина в сумме 5024,55 руб., из них 4724,55 руб. по имущественным требованиям (3200 + (126227,73 + 50000 – 100000) * 2%) и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «СЗ «ДСК» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) денежную сумму в размере 209227 (двести девять тысяч двести двадцать семь) рублей 73 копейки, из которых:

126227,73 руб. – в счет соразмерного уменьшения цены договора,

50000 руб. – неустойка за период с 18.07.2023 по 07.11.2023,

5000 руб. – компенсация морального вреда,

28000 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскивать с АО «СЗ «ДСК» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) неустойку, начиная с 08.11.2023 года по день фактического исполнения (выплаты суммы 126227,73 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора) – в размере 1% в день от суммы 126227,73 руб.

Взыскать с АО «СЗ «ДСК» (ОГРН № в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 5024 (пять тысяч двадцать четыре) рубля 55 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Косенко

В окончательной форме решение изготовлено 14 ноября 2023 года