Дело № 2а-589/2023

УИД № 47RS0014-01-2023-000145-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приозерск 3 мая 2023 г.

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Левичевой Н.С.

при секретаре ФИО4

с участием представителя административного истца ФИО2 ФИО5, заинтересованного лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Приозерского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО2 обратится в суд административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Приозерского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование поданного в суд административного иска ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому является мировое соглашение, заключенное между ФИО7 и ФИО2, утвержденное <данные изъяты>. По утверждению ФИО2, он не уклонялся от добровольного исполнения требований исполнительного документа, оплатил компенсацию в пользу ФИО7 до возбуждения исполнительного производства, предпринимает все возможные меры для того, чтобы как можно быстрее осуществилось оформление перехода права собственности, полагает, что свои обязательства по мировому соглашению исполнил в полном объеме. (л.д. 5-9)

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области. (л.д.51)

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО7(л.д.43)

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 ФИО5 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в административном иске, пояснила, что квартира и автомобиль фактически переданы ФИО7 до возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО7 возражала против удовлетворения административного иска, пояснила, что квартира не оформлена в ее собственность.

Административный истец ФИО2, административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Приозерского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От административного ответчика начальника отделения поступили письменные возражения на административный иск. (л.д. 39-45, 62-68, 120, 123, 125)

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направило. (л.д. 124)

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя административного истца, заинтересованного лица, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> по делу №, судебным приставом-исполнителем Приозерского районного отделения судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является утвержденное мировое соглашение, заключенное между ФИО7 и ФИО2, по условиям которого, в единоличную собственность ФИО7 передается следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, автомобиль марки <данные изъяты>; ФИО2 обязуется выплатить ФИО7 компенсацию за земельный участок в размере <данные изъяты> руб.(л.д.99-101)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приозерского районного отделения судебных приставов вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО2 в размере 5000 руб. в связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин. (л.д. 95)

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

В силу статьи 112 названного федерального закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Денежные средства в счет уплаты компенсации во исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения перечислены должником ДД.ММ.ГГГГ в полном размере. (л.д.97)

Автомобиль фактически передан взыскателю, что подтвердила ФИО7 в предварительном судебном заседании.

В остальной части определение суда об утверждении мирового соглашения исполнено должником не было, вследствие чего судебный пристав-исполнитель имел предусмотренные законом основания для принятия постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из материалов дела следует, что на спорную квартиру судом наложены обеспечительные меры. Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН (л.д.126-132) следует, что обеспечительные меры не сняты. Таким образом, до снятия обеспечительных мер мировое соглашение в части требований, касающихся квартиры, реально исполнено быть не могло.

ФИО2 принимал меры, направленные на погашение задолженности по исполнительному производству, добровольно перечислил взыскателю денежную сумму в счет уплаты компенсации по утвержденному судом мировому соглашению, а также передал взыскателю автомобиль, что свидетельствует о добросовестном поведении должника.

Учитывая приведенные выше положения законодательства, поскольку должник ФИО2 предпринимал меры для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, суд усматривает основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Приозерского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично.

Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.С. Левичева

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2023 г.