Производство № 2-3776/2023
УИД 28RS0004-01-2023-003570-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Данилова Е.А.
при секретаре судебного заседания Мароко К.Э.
с участием представителя истца ТН
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИВ к ООО «ПраймТур» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ИВ обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что 29 декабря 2019 года между истцом и ООО «ПраймТур» заключен договор № 53158 о реализации туристического продукта, предусматривающий тур в Таиланд (о. Пхукет) в период с 31 марта 2020 года по 11 апреля 2020 года на 2-х человек. Стоимость тура в размере 108 000 рублей была оплачена истцом в полном объеме. Туроператором являлось ООО «Туроператор Корал Тревел Центр».
23 марта 2020 года ООО «ПраймТур» сообщило истцу о невозможности предоставления услуги, предусмотренной договором, в связи с приостановлением выполнения рейсов по данному направлению и ограничением вылетов из РФ, указав, что подтверждает исполнение своих обязательств по бронированию и оплате туристической поездки и предлагает перенести ранее приобретенную поездку на другие даты и/или другие направления, для чего представляет депозит на сумму отмененной поездки, которую можно использовать на будущий тур в течение всего 2020 года и до конца 2021 года.
06 марта 2023 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств.
Претензия ИВ от 06 марта 2023 года о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного, просит взыскать с ООО «ПраймТур» денежные средства, уплаченные по договору реализации туристического продукта в размере 108 000 рублей, неустойку в размере 64 800 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 09 января 2023 года по 06 апреля 2023 года в размере 1 952 рубля 88 копеек, проценты за пользование денежными средствами за каждый день просрочки в с 07 апреля 2023 года до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
В судебное заседание не явились представители ответчика ООО «ПраймТур», третьих лиц ООО «ТО Корал Тревел Центр», Управления Роспотребнадзора по Амурской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Из письменного отзыва представителя ответчика ООО «ПраймТур» следует, что 29 декабря 2019 года на основании поступившей от ИВ заявки ООО «Прайм Тур» с согласия заказчика и по его заданию забронировало туристскую поездку в Тайланд в период с 31.03.2020 года по 12.04.2020 года. Исполнителем услуг в соответствии с бронированием и договором об оказании услуг являлся туроператор ООО «Туроператор Корал Тревел Центр». Оплата за тур в размере 107 900 рублей была произведена истцом в полном объеме. ООО «Прайм Тур», действуя в рамках агентского соглашения, внесло предоплату за тур в размере 51 000 рублей 01.09.2020 года и 55 535 рублей 70 копеек 10.03.2020 года. Тур не состоялся по причине эпидемиологической обстановки в мире. Агентство уведомило истца об отмене полетной программы. Просил учесть обстоятельства непреодолимой силы, повлекшие невозможность исполнить в срок обязательства по договору, поскольку тур не состоялся вследствие ограничительных мер, принятых государственными органами и отменой полетов, закрытием границ, вследствие распространения коронавирусной инфекции. В случае удовлетворения исковых требований, просил не присуждать неустойку, штраф. В случае, если суд сочтет обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Указал, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку неоказание услуг по договору произошло не по вине ответчика, кроме того, наличие морального вреда истцом не доказано. Также отметил, что в силу положений постановления Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 428 и постановления Правительства от 28 марта 2022 года № 497 в периоды с 06.04.2020 года по 07.01.2021 года и с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года установлен запрет на взыскание штрафных санкций.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 2 указанной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45,46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Из положений ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия вотношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).
Суд может взыскать денежные средства с турагента, а не с туроператора, если установит, что турагент не выполнил обязанности, предусмотренные Законом № 132-ФЗ, договором об организации туристического обслуживания, агентским договором. В частности, если турагент не перечислил туроператору денежные средства, полученные от истца в счет оплаты услуг, не уведомил туроператора о заключении договора о реализации туристского продукта, из-за чего туроператор не осуществлял формирование конкретного туристического продукта по заявке истца, не передал туроператору заявку на бронирование, представил туристу ненадлежащую информацию о туристском продукте.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, в случае неоказания услуг, входящих в состав туристского продукта, самостоятельную ответственность перед туристом несет как туроператор, так и турагент.
Как следует из материалов дела, 29 декабря 2019 года между ООО «Прайм Тур» (агентство) и ИВ (заказчик) был заключен договор № 53158, по условиям которого Агентство обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и сроки, установленные договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с условиями указанного договора ИВ приобрела туристский продукт, сформированный туроператором ООО «ТО Корал Тревел Центр, на 2х человек в Таиланд (о. Пхукет), по маршруту Благовещенск - Пхукет - Благовещенск с 31.03.2020 года по 12.04.2020 года.
Полная стоимость тура составила 107 900 рублей.
ИВ произвела оплату по указанному договору в размере 108 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 29.12.2019 года и 03.02.2020 года.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что часть уплаченной истцом суммы в размере 106 535,70 рублей была перечислена турагентом ООО «ПраймТур» на расчетный счет ООО «ТО Корал Тревел Центр». Платежным поручением №27944 от 12 июля 2022 года указанные денежные средства были возвращены туроператором ответчику. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «ПраймТур» не оспаривались.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также не нанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Данная норма не предусматривает каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия.
Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 года № 715.
Распоряжением Правительства РФ от 31.01.2020 года № 153-р в связи со сложившейся в мире эпидемиологической ситуацией, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), временно приостановлены безвизовые туристические поездки, предусмотренные Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о безвизовых групповых туристических поездках от 29 февраля 2000 года.
19 марта 2020 года Ростуризмом была опубликована рекомендация воздержаться от поездок в страны с неблагополучной эпидемиологической обстановкой и разъяснение о том, что турист вправе потребовать расторжение договора о реализации туристского продукта, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
22 марта 2020 года на официальном сайте Росавиации было опубликовано информационное сообщение, из которого следует, что во исполнение поручения Правительства РФ от 20 марта 2020 года с 00 часов по московскому времени вводится временное ограничение на осуществление пассажирских авиаперевозок с территории РФ на территорию иностранных государств.
Согласно информации для туристов, размещенной на официальном сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризм) https://www.russiatourism.ru/, в связи с распространением коронавируса с 26.03.2020 года на территорию Таиланда запрещен въезд иностранных граждан, кроме сотрудников дипмиссий и международных организаций, экипажей самолетов и кораблей, водителей грузовых автомобилей, при условии их последующего выезда с территории Таиланда.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что 03.04.2021 года истец обратилась к ООО «ПраймТур» с письменным требованием (претензией) от 29.03.2021 года о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Ответчик отказал в возврате денежных средств, указав на тяжелое материальное положение, вызванное вынужденным ограничением деятельности, в связи с принятыми ограничительными мерами.
09 февраля 2023 года истец обратился в ООО «ПраймТур» и ООО «ТО Корал Тревел Центр» с заявлениями о возврате денежных средств за приобретение туристического продукта.
03 марта 2023 года туроператором ООО «ТО Корал Тревел Центр» был дан истцу ответ о том, что денежные средства за тур в размере 106 535,70 рублей были возвращены турагенту ООО «ПраймТур».
06 марта 2023 года истец повторно обратилась в адрес ответчика с претензией о возврате денежных средств в сумме 108 000 рублей (получена ответчиком 06.03.2023 года). Претензия была оставлена ООО «ПраймТур» без удовлетворения.
Денежные средства, оплаченные ИВ по договору № 53158 от 29 декабря 2019 года в размере 108 000 рублей ООО «ПраймТур» до настоящего времени ей не возвращены.
При таких обстоятельствах, поскольку расторжение заключенного истцом договора о реализации туристского продукта было обусловлено распространением новой коронавирусной инфекции и имело место до начала путешествия, истец, как заказчик туристского продукта, имеет право на возврат уплаченной за туристский продукт суммы.
В силу ст. 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительству Российской Федерации предоставлено право устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 132-ФЗ.
В соответствии с указанной нормой закона постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 года № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 132-ФЗ.
Согласно п. 2 (1) Положения в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2022 года.
При таких обстоятельствах, ответчик обязан был возвратить истцу денежные средства за туристский продукт в срок до 31 декабря 2022 года.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что заказчиком выполнены принятые на себя обязательства по оплате договора № 53158 от 29 декабря 2019 года в полном объеме, что подтверждается материалами дела. При этом установлено, что денежные средства в размере 108 000 рублей в настоящее время находятся у турагента.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что у ответчика отсутствуют основания для удержания уплаченных истцом по договору о реализации туристского продукта денежных средств, в связи с чем требования истца о взыскании с ООО «ПраймТур» денежных средств, уплаченных истцом по договору № 53158 от 29 декабря 2019 года в размере 108 000 рублей, подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.
На основании п. 3 ст. 781 ГК РФ, в случае, когда невозможность исполнения договора возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (в данном случае, договором о реализации туристского продукта).
Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 23001-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 23001-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В свою очередь ст. 28, 29, 31 Закона «О защите прав потребителей» устанавливают последствия связанные с нарушением договора исполнителем услуг.
Следовательно, если отказ от исполнения договора вызван обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает, то не имеется оснований для взыскания предусмотренной ст. 28, 29, 31 Закона «О защите прав потребителей» неустойки за просрочку выполнения требований потребителей, связанных с нарушением договора исполнителем услуг.
Судом установлено, что отказ истца от исполнения договора обоснован существенным изменением обстоятельств, влекущих невозможность совершения туристом поездки и независящих от сторон обстоятельств.
В связи с этим оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», не имеется.
В удовлетворении данных требований истцу следует отказать.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 8 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 года № 1073 туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает суд полагает необходимым рассчитать размер процентов за пользование денежными средствами за период с 09.01.2023 года по 07.07.2023 года (дата вынесения решения суда).
На дату вступления в силу Положения в законную силу ключевая ставка ЦБ РФ составляла 4,5 процентов.
За указанный период размер процентов за пользование денежными средствами составляет 2 396 рублей 71 копейка (108000 руб. х 180 дней х 1/365 х 4,5 %).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 2 396 рублей 71 копейка.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 08 июля 2023 года по день фактической уплаты задолженности, начисленные на остаток задолженности по договору реализации туристического продукта № 53158 от 29 декабря 2019 года в размере 1/365 ключевой ставки Банка России, действующей на 24 июля 2020 года.
В удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком ООО «ПраймТур» прав истца как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является правомерным.
Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, исходя из принципа разумности, справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ПраймТур» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию штрафа должен быть рассчитан следующим образом: (108000 руб. + 2 396,71 руб. + 10 000 руб. х 50%) = 60 198 рублей 36 копеек.
Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В данном случае, разрешая исковые требования о взыскании с ООО «ПраймТур», штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд, учитывая заявление ответчика по применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, характеру нарушения с учетом периода допущенной просрочки и ее последствий для потребителя, приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 35 000 рублей, что, по мнению суда, учитывая обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «ПраймТур» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 607 рублей 93 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИВ – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПраймТур» (ОГРН <***>) в пользу ИВ денежные средства, уплаченные по договору реализации туристического продукта №53158 от 29 декабря 2019 года в размере 108 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 396 рублей 71 копейка, штраф в размере 35 000 рублей.
Взыскать с ООО «ПраймТур» (ОГРН <***>) в пользу ИВ проценты за пользование денежными средствами, начисленные на остаток задолженности по договору реализации туристического продукта №53158 от 29 декабря 2019 года в размере 1/365 ключевой ставки Банка России, действующей на 24 июля 2020 года, за период с 08 июля 2023 года по день фактической уплаты задолженности.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «ПраймТур» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 607 рублей 93 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.А. Данилов
Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2023 года.