УИД: 32RS0018-02-2022-000236-11 Дело № 2-212/2-2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2022 года с. Гордеевка
Красногорский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Фединой Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Липовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о взыскании заемных средств в размере 5500000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 860892,87руб., а также государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления в суд в размере 40004 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 от истца получены денежные средства в размере 5500000руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения денежных средств ответчиком собственноручно написана расписка. Денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены. Просил суд взыскать с ответчика заемные средства в размере 5500000руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 860892,87руб., глоспошлину в размере 40004руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился просил дело рассмотреть в его отсутствии.
В судебное заседание не явились ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, хотя о слушании дела были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления с отметкой получения повестки, заявлений об отложении дела, в суд не поступило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Согласно представленного отзыва на исковое заявление ответчик и его представитель с требованиями истца не согласны, ссылаясь безденежность договора займа, поскольку представленная истцом расписка возникла не в связи с передачей наличных денежных средств ответчику, а в связи с завершением совместного бизнес-проекта и подведения его итогов, в ходе финального распределения общих расходов по бизнес-проекту сторона проекта, за которую отвечал ФИО2, осталась должна, по мнению ФИО1, стороне проекта, за которую отвечал ФИО1, сумму в размере 5 500 000руб. По указанной причине под давлением ФИО1, который угрожал обращением в полицию с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ написал ФИО1 расписку о получении денежных средств в качестве займа. Написание расписки происходило в офисе ФИО1 в бизнес-центре в <адрес> городок <адрес>. Фактически денежные средства не передавались, соответственно договор займа является безденежным.
Исследовав, представленные сторонами в материалы дела документы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 801 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Исходя из положений ГК РФ, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.
Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.
Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег, акт приема передачи денежных средств или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей. (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В качестве доказательств заемных отношений истцом предъявлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 5500000руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографии.(л.д.5-7, 36)
Истец указывает, что ответчик свои обязанности по возврату заемной суммы в срок, установленный в договоре займа, не исполнил, до настоящего времени денежные средства не возвращены.
В подтверждение передачи истцом ответчику денежных средств, кроме представленной расписки, других доказательств не представлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что реальность заемной сделки предполагает подтверждение факта передачи заемщику денежных средств и объема, полученного заемщиком по сделке.
С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.
Фактические действия по передаче денежных средств обусловлены финансовой обеспеченностью заимодавца денежными средствами.
С учетом заявленного истцом размера взыскания, судом на истца была возложена обязанность предоставить доказательства, подтверждающие фактическое наличие в обладании заимодавца суммы займа до ее передачи ФИО2
В опровержение доводов ответчика о безденежности займа, истец предоставил суду договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 занял у ФИО5 деньги в сумме 12863340руб. с возвратом ДД.ММ.ГГГГ. Договор удостоверен нотариусом Одинцовского нотариального округа <адрес> ФИО6 Сделка заключена с согласия супруги ФИО1, от которой имеется, нотариально заверенное согласие. Кроме того, текст договора содержит собственноручно написанное указание ФИО1 о получении заемных средств им в полном объеме; налоговую декларацию; справку ПАО Сбербанк о наличии денежных средств, поступивших на его расчетные счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справку 2-НДФЛ за 2018 год, выданную ООО «Альянсторг» с указанием дохода в размере 598067,02руб.; справку 2-НДФЛ за 2019год, выданную ООО «Альянсторг», с указанием дохода в размере 604713,17руб.; справку 2-НДФЛ за 2019год, выданную ООО «Матос», с указанием дохода в размере 150806,28 руб. (л.д.102-119).
Договор займа с ФИО5 надлежаще оформлен, удостоверен нотариусом, и реальная передача денежных средств подтверждена ФИО1 собственноручным изложением. В отличии от договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, который сторонами в письменном виде не заключался, нотариально не заверялся, подтверждается только распиской. (л.д.102-103)
Суд приходит к выводу, что представленный в доказательство финансовой возможности для предоставления суммы в 5500000руб., договор займа между ФИО1 и ФИО5 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, и не мог обеспечить реальными денежными средствами договор займа, заключенный ранее, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, учитывая, что ФИО1 является физическим лицом, предполагается, что он должен был обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности к моменту выдачи займа. При этом доказательств того, что для заимодавца сумма 5 500 000 руб., которую последний изъял из собственного оборота, являлась незначительной в материалы дела также не представлено.
На фотографиях, представленных ФИО1, в подтверждение заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ изображена расписка, паспорт ФИО2, сам ФИО2, однако наличные денежные средства, которые должны быть переданы заемщику ФИО2, на фото не изображены, что не подтверждает факт их реальной передачи, и вообще их наличия при изготовлении расписки. (л.д.6-7)
Согласно расписки, денежные средства ФИО2 должны быть возвращены до ДД.ММ.ГГГГ, а претензию о возврате долга ФИО2, ФИО1 направляет только ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением в суд ФИО1 обращается, только в мае 2022 года. Доказательств того, что ФИО1 проявлял надлежащую заботу о принадлежащих ему денежных средствах в течении двух лет до обращения с заявлением в суд, истцом также не представлено, не указал он и причины по которым не интересовался судьбой своего имущества на протяжении длительного времени. (л.д.8-9)
Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие в материалах дела, только расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие совокупности иных доказательств, не подтверждает фактическое исполнение обязательств по данному договору самим истцом, им не было представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства в вышеуказанной сумме были реально переданы ответчику, зачислены на его счет в кредитной организации или израсходованы им.
Наличие таких сомнений определяется судом, к компетенции которого относится оценка доказательств, в пределах судейской дискреции, установленных законом.
Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов, удовлетворению не подлежит.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Красногорский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Н. Федина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.