УИД 77RS0006-02-2024-000655-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 декабря 2025 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи хххх., при секретаре ххх., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-199/25 по иску ххх к ххх, ххх о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ххх года в 13 часов 20 минут на 89 км.+ 900 м. а/д ДОН Московской области г.о. Ступино, автомобилю КИА ОПТИМА государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО1 был причинен ущерба падением временного дорожного знака при проведении дорожных работ. В результате падения знака автомобиль истца получил значительные механическое повреждения. Ответственным за техническое состояние дороги на указанном участке является хххх. Содержание участка дороги М4 ДОН км.20+650-кв.93 осуществляет ххх. Определением инспектора 16 Б 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 26.10.2023 года, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ххх. Решением Каширского районного суда Московской области от ххх года жалоба ххх удовлетворена, определение инспектора 16 Б 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от хх года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ххх, изменено, из описательно-мотивировочной части исключено указание на нарушение ххх п. 10.1 ПДД РФ. Для определения размера ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «Автоэксперт», согласно заключению которой № 82/2023 от 22.11.2023 года стоимость восстановительного ремонта ТС КИА ОПТИМА государственный регистрационный знак <***> в результате его повреждения в ДТП 26.10.2023 года составляет хххх руб. Представители ответчиков вызывались на осмотр, однако, на осмотр не явились. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки в размере ххх руб., что подтверждается квитанцией. ххх года истец обратился к ответчикам с претензией, в которой просил возместить ущерб, причинённый автомобилю, ответа на претензию не поступило, ущерб не возмещен.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ххх руб., расходы по оценке в размере хх руб., госпошлину в размере ххх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб., транспортные расходы в общем размере ххх руб. (ххх + ххх + ххх), штраф в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ххх в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений.
Представитель ответчика ххх в судебное заседание не явился, извещен.
Третьи лица в суд не явились, извещены.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из положений ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Согласно ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
В соответствии со ст. 12 названного Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентами другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль КИА ОПТИМА государственный регистрационный знак <***>.
26.10.2023 года в 13 часов 20 минут на 89 км.+ 900 м. а/д ДОН Московской области г.о. Ступино, автомобилю КИА ОПТИМА государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 был причинен ущерб падением временного дорожного знака при проведении дорожных работ.
В результате падения знака автомобиль истца получил значительные механическое повреждения.
Ответственным за техническое состояние дороги на указанном участке является ххххх.
Содержание участка дороги М4 ДОН км.20+650-кв.93 осуществляет АО «МТТС».
Так, 30.06.2023 года между ГК «Российские автомобильные дороги» и АО «Мостотрест-Сервис» заключен Договор № ДЭиБДД-2023-1299 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе на участок дороги М4 ДОН км.20+650-кв.93.
В соответствии с п.10.14 Договора, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедшие вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по Договору (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).
Определением инспектора 16 Б 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 26.10.2023 года, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ххх.
Решением Каширского районного суда Московской области от 09.02.2024 года жалоба ххх удовлетворена, определение инспектора 16 Б 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 26.10.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, изменено, из описательно-мотивировочной части исключено указание на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.
Для определения размера ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «Автоэксперт», согласно заключению которой № 82/2023 от 22.11.2023 года стоимость восстановительного ремонта ТС КИА ОПТИМА государственный регистрационный знак <***> в результате его повреждения в ДТП 26.10.2023 года составляет 317 400 руб.
Представители ответчиков вызывались на осмотр посредством направления уведомления, однако, на осмотр не явились.
Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 12 240 руб., что подтверждается квитанцией.
28.11.2023 года истец обратился к ответчикам с претензией, в которой просил возместить ущерб, причинённый автомобилю, ответа на претензию не поступило, ущерб не возмещен.
Как указал истец при обращении с иском, в действиях водителя ФИО1 не усмотрено несоответствий требований ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, его вины в ДТП не усматривается, ДТП произошло по причине нарушений, допущенных подрядчиком АО «МТТС» при выполнении дорожных работ.
Представитель ххх исковые требования не признал, указывая, что ненадлежащее исполнение ими своих обязательств по содержанию участка дороги материалами дела не доказано, причиной ДТП явились действия водителя ФИО1, который управляя транспортным средством без учета дорожных условий, проезжая в зоне выполнения работ, и совершил столкновение с дорожным знаком.
Также, возражая против удовлетворения иска, представитель АО "Мостотрест-Сервис" просил суд о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 30.06.2025 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
Согласно заключению ООО «СОДЕЙСТВИЕ» № 154/25 от 07.11.2025 года, определить с технической точки зрения, имел ли водитель возможность избежать ДТП от 26.10.2023 года на км. 80+900 а/д М4 ДОН, в рассматриваемой дорожной обстановке, при соблюдении им правил, не представляется возможным, поскольку в материалах дела не установлено рассмотрения удаления автомобиля КИА ОПТИМА государственный регистрационный знак <***>, от места наезда, в момент падения дорожных знаков н проезжую часть.
С технически точки зрения водитель ТС КИА ОПТИМА государственный регистрационный знак <***>, имел бы возможность избежать ДТП от 26.01.2023 года на км. 80+900 а/д М4 ДОН, в рассматриваемой дорожной обстановке при соблюдении им правил, если дорожные знаки упали не менее чем за 4 сек. до наезда на них (или если расстояние удаления до них было не менее 47 метров).
В категоричной форме установить повреждения ТС КИА ОПТИМА государственный регистрационный знак <***>, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с ДПТ, произошедшим 26.10.2023 года на км. 80+900 а/д М4 ДОН, не представляется возможным, поскольку следовая информация на знаках и форма опоры на которых изначально были эти временные знаки, не представлено в материалы дела.
В прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 26.10.2023 года на км. 80+900 а/д М4 ДОН могут находится все заявленные повреждения, указанные в акте осмотра № 082-2023 от 16.11.2023 года, поскольку не установлено противоречий объективным закономерностям, определяющих процесс взаимодействия при заявленных обстоятельствах ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта повреждения ТС КИА ОПТИМА государственный регистрационный знак <***>, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 26.10.2023 года на км. 80+900 а/д М4 ДОН составляет с учетом износа 1334 500 руб., без учета износа – 190 100 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Оценивая заключение ООО «СОДЕЙСТВИЕ» № 154/25 от 07.11.2025 года, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.
Суд критически относится к заключению, выполненному специалистом «Автоэксперт» № 82/2023 от 22.11.2023 года, поскольку усматривает отсутствие объективности в проведенных исследованиях и в выводах специалиста. В связи с чем, судом данное заключение расценивается как не отражающее объективную картину спора, является частным мнением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, и не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, опровергающего выводы заключения ООО «СОДЕЙСТВИЕ» № 154/25 от 07.11.2025 года.
Также, судом отмечается, что специалистами «Автоэксперт» в заключении № 82/2023 от 22.11.2023 года, вопросы причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и последствиями рассматриваемого ДТП, не исследовались.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.
В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ), а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части возмещения ущерба, поскольку вина ФИО1 в совершении ДТП отсутствует, поскольку в его действиях не имеется несоответствий требованиям п. 10.1 ПДД РФ по управлению транспортными средствами, вина ответчика АО "Мостотрест-Сервис" связана с ненадлежащим содержанием дорожного полотна при выполнении работ, в связи с чем обязанность по возмещению истцу убытков должна быть возложена на ответчика АО "Мостотрест-Сервис", как лицо, которое несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие содержания участка дороги в ненадлежащем состоянии.
На основании изложенного суд взыскивает с АО МТТС» в пользу истца ущерба в размере ххх руб., определенный заключением ххх № 154/25 от 07.11.2025 года.
Отсутствие доказательств выдачи ответчику АО «МТТС» предписаний по факту ненадлежащего содержания дороги в день ДТП, равно как сведений о привлечении ответчика к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения в связи с ДТП, основанием для отказа в иске служить не может. Ответчик АО «МТТС» не доказал свою невиновность и не предоставил иного расчета ущерба, причиненного транспортному средству истца, а также не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании указанных норм, с ответчика АО «МТТС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 12 240,0 руб., госпошлина в размере 6 374,0 руб., транспортные расходы в размере 22 774,40 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и понесены истцом для защиты своего нарушенного права.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах. Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ, принимает во внимание объем проделанной представителем работы, конкретные обстоятельства дела, в том числе, степень его сложности, требования разумности, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере 30 000 руб., полагая заявленный размер расходов в сумме 50 000,0 руб. явно завышенным и не соответствующим сложности дела.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика потребительского штрафа, поскольку истцом заявлены требования о взыскании ущерба, возникшего в результате ДТП, в данном случае юридически значимым обстоятельством при разрешении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа является правовая природа требований потребителя, которые возникли из деликтных обязательств - связанных с причинением вреда. В этой связи потребитель не является заказчиком какой-либо услуги или работ, в связи с чем, к спорным правоотношениям не применимы положения статей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа, а потому штраф не подлежит взысканию.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ххх (ИНН ххх) в пользу ххх (паспорт РФ серия ххх номер ххх) возмещение ущерба в размере ххх руб., расходы по оценке в размере ххх руб., госпошлину в размере ххх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере хххх руб., транспортные расходы в размере хххх руб.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в мотивированной форме.
В мотивированной форме решение суда изготовлено 02.03.2026 года.
Судья Н.В. Морозова