Решение по делу № 2-255/2023 от 30.01.2023 | Нальчикский городской суд (Кабардино-Балкарская Республика)

№ Дело № 2-255/23

Решение

Именем Российской Федерации

30 января 2023года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи СараховА.А., при секретаре Бжаховой М.Р., с участием истца ФИО1 ФИО10, представителя истца ФИО3 ФИО11 действующего в порядке ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика ФИО4 ФИО12., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к Ким ФИО14 взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов,

Установил:

ФИО1 ФИО15 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила:

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения убытков, причиненных в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, в размере 302067,75 (триста две тысячи шестьдесят семь) рублей 75 копеек.

Свои требования мотивировала тем, что истец является собственником жилого помещения -1-комнатной квартиры на 2 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>.

Согласно акту обследования квартир № и № по проспекту Шогенцукова, 44, составленному ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположена над квартирой истца.

09.01.2022г. по вине собственника <адрес> горячей водой была затоплена квартира истца.

Как установлено комиссией в составе инженера ООО ЖЭУК «Жилсервис» ФИО7 и слесаря-сантехника ФИО8, причиной затопления явился прорыв биметаллического радиатора отопления, расположенного на кухне в <адрес>, что подтверждается актом обследования квартир № и №, по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником <адрес> на момент затопления являлась ФИО2. С ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> является вступившая в наследство Ким ФИО16, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского Кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1 175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2021 N 67-КГ21-6-К8 в состав наследства входят только те имущественные обязанности наследодателя, включая его долги, которые имели место, то есть существовали или возникли на момент открытия наследства - дату смерти наследодателя. Если у наследодателя на момент его смерти имелись имущественные обязанности, в том числе долги, то такие обязанности переходят к его наследникам, принявшим наследство, а в случае их отсутствия - правообладателю выморочного имущества.

В результате затопления квартиры истцу причинен реальный ущерб в размере 302067,75 (триста две тысячи шестьдесят семь) рублей 75 копеек, что подтверждается экспертным заключением №-Э/Залив.

Истец, надлежаще извещенный о дне слушания дела, в суд не явился.

Суд в соответствии с правилами ст. 167 ГК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования признал частично.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший обязан доказать факт причинения ущерба, его размер, а также, что ответчик является причинителем вреда.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения -1-комнатной квартиры на 2 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>.

Согласно акту обследования квартир № и № по проспекту Шогенцукова, 44, составленному ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположена над квартирой истца. 09.01.2022г. по вине собственника <адрес> горячей водой была затоплена квартира истца.

Собственником <адрес> на момент затопления являлась ФИО2. С ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> является вступившая в наследство Ким ФИО17, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной по адресу: КБР, <адрес> Нальчике выявлены повреждения отделочного покрытия стен и потолков от залитая квартиры, причиной образования дефектов отделочного покрытая стен и потолков жилого помещения, является порыв радиатора в кухне вышележащей квартиры №,14 и залив горячей водой стен и потолка жилого смещения.

В квартире выявлены многочисленные дефекты отделочного покрытия, давность которого определяется десятками лет.

Объем повреждений от залитая, датированный от ДД.ММ.ГГГГ, определены локально-сметным расчетом на день обследования на общую сумму 112326,11 руб.

Техническое состояние отдельных конструктивных элементов (оконных и дверных блоков, отделочного покрытия стен плиткой и покрытия пола) жилого помещения не имеет связи с заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе обследования жилого помещения № в рамках судебной экспертизы, частично подтверждены дефекты, указанные в акте ООО ЖЭУК «Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Потолки в прихожей, санузле, кухне и частично в жилой комнате имеют следы залития, которые проявляются в виде сухих пятен бурого цвета.

2. На потолке и стенах зафиксировано отслоение отделочного покрытия и местами грибковые образования.

3. Зафиксировано отслоение обойного полотна.

4. В жилом помещении образование недопустимых трещин не зафиксировано;

5. Недопустимых деформаций паркетного пола, повлекших разрушение паркетного покрытия жилого помещения не зафиксировано.

6. Отслоение облицовки стен из керамической плиткой в кухне и санузле, не связано с затоплением жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной отслоения является некачественное обслуживание и эксплуатация плиточного покрытия и физический износ отделочного покрытия и основания.

До причинения ущерба квартире заливом от системы отопления от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> находилась в удовлетворительном состоянии непригодном для эксплуатации по назначению без проведения капитального ремонта. Состояние оконных и дверных блоков, отделочного покрытия стен, потолков и пола, инженерного оборудования было в удовлетворительном техническом состоянии не пригодном для эксплуатации, подлежащие замене.

Стоимость работ по восстановлению причиненного ущерба от залива и приведению состояния квартиры в положение пригодном для эксплуатации по назначению составляет 12326 (сто двенадцать тысяч триста двадцать шесть ) руб. 11 коп.

Суд, оценивая указанное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, признал его относимым и допустимым в части оценки стоимости строительно-монтажных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке <адрес> заливом.

В части оценки стоимости строительно-монтажных работ и материалов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные на его основе выводы, выполнен на основе исходных данных, отраженных в акте обследования квартиры и личного осмотра, в нем отражены те повреждения, которые были на момент залива и проявились после, находящиеся в причинной связи непосредственно с залитием. Выводы, содержащиеся в данном заключении, основаны на методологии, расчетах и информации, полученной в результате анализа рынка, опыте и профессиональных знаниях, кроме того, они логичны, последовательны, полностью соответствуют исследовательской части заключения и не имеют противоречий, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Составляющий заключение, имеет специальные познания в области строительства, необходимый стаж оценочной деятельности.

Истец, доводов опровергающих указанное заключение суду не представил.

В обоснование размера причиненного ей ущерба, истицей было предоставлено экспертное заключение ООО «Оценка Консалитнг Аудит» №-Э о стоимости нанесённого ущерба.

Давая оценку указанному заключению суд исходит из того, что оно не мотивировано, экспертом не давалась оценка давности образовавшихся в квартире истца повреждений и наличие причинной связи с залитием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и тому подобное.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Последний как собственник квартиры, из которой произошел залив, обязан в соответствии с действующим законодательством содержать жилое помещение в надлежащем состоянии.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что залитие квартиры истицы произошло не по его вине.

Таким образом, вред имуществу истицы был причинен вследствие ненадлежащего содержания ответчиками сантехнического оборудования квартиры.

Данная обязанность возложена на собственника жилого помещения положениями статьи 30 ЖК РФ и статьей 209,210 ГК РФ, которыми предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учётом изложенного с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного истцу ущерба в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Истец при обращении в суд освобожден от оплаты государственной пошлины в размере 6220,68 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в доход бюджета г.о Нальчик подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 2364 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО18 к Ким ФИО19 взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Ким ФИО20 в пользу ФИО1 ФИО21 в возмещения убытков, причиненных в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, в размере 112326,11 рублей.

Взыскать с Ким ФИО22 в доход бюджета г.о Нальчик госпошлину в размере 2364 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Сарахов А.А.