РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2026 года г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,
при секретаре Винниковой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 23.11.2012 г. АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № <...............> в соответствии с которым АО «Райффайзенбанк» выдал заемщику кредит.
Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.
Заемщик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, но не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 63 653,74 рублей в период с 28.05.2013 г. по 24.10.2015 г., что подтверждается справкой о размере задолженности и расчетом задолженности.
24.10.2015 г. АО «Райффайзенбанк» и ООО «МОРГАН» заключили договор уступки прав № <...............>, согласно которому АО «Райффайзенбанк» уступил права требования задолженности по кредитному Договору №<...............>.
02.11.2015 г. ООО «МОРГАН» и ООО "ИНТЕРПРОСВЕТ" заключили договор уступки прав № <...............> согласно которому ООО «МОРГАН» уступил права требования задолженности по кредитному Договору №<...............>.
11.01.2016 ООО "ИНТЕРПРОСВЕТ" уступил права требования задолженности с Ответчика по Договору № <...............> ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» на основании договора уступки прав требования <...............>
11.01.2016 ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» направило Ответчику уведомление об уступке прав требования задолженности по договору, а также информацию о востребовании данной задолженности, чем в свою очередь выполнило свои обязательства по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.
Предъявляемые требования ко взысканию составляют 63 653,74 рублей и образовались в период с 28.05.2013 по 24.10.2015. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.
Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.
В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «ПКО «Феникс» просит суд взыскать с ФИО2, дата рождения: <...............> в пользу ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» задолженность, образовавшуюся в период с 28.05.2013 г. по 24.10.2015 включительно, в размере 63 653,74 рублей которая состоит из: 47 243,23 рублей - основной долг, 16 410,51 рублей - проценты за пользование кредитом, 0,00 рублей - проценты на просроченный основной долг, 0,00 рублей - комиссии, 0,00 рублей - штрафы, а также государственную пошлину в размере 4 000,00 рублей. А всего взыскать 67 653,74 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть без его участия, на доводах иска настаивал в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, согласно ходатайству, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска истцом срока исковой давности.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 23.11.2012 г. между АО «Райффайзенбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплачивать проценты, комиссии и иные платежи в установленные договором сроки. Установлено, что ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, в результате чего образовалась задолженность в размере 63 653,74 рубля за период с 28.05.2013 г. по 24.10.2015 г.
Из материалов дела усматривается, что право требования по кредитному договору последовательно уступалось: 24.10.2015 г. от АО «Райффайзенбанк» к ООО «МОРГАН»; 02.11.2015 г. от ООО «МОРГАН» к ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ»; 11.01.2016 г. от ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» к ООО ПКО «РМК-Коллектинг», что подтверждается представленными в материалы дела договорами цессии.
Судом установлено, что 11.01.2016 г. истцом было направлено ответчику уведомление о переходе права требования и требование о погашении всей суммы задолженности, что свидетельствует о реализации кредитором права на досрочное взыскание задолженности и изменении срока исполнения обязательства.
Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании всей суммы задолженности началось с 11.01.2016 г. и истекло 11.01.2019 г.
Суд установил, что обращение истца за вынесением судебного приказа 11.09.2024 г. произведено за пределами установленного срока исковой давности, в связи с чем на его течение не повлияло, что соответствует разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Из положений п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Уступка права требования, совершенная 11.01.2016 г., не возобновляет и не прерывает течение срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «РМК-Коллектинг» предъявлены по истечении установленного законом срока исковой давности, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>, отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский райсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Кореновского районного суда: С.Н. Лазарович