Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 22 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,

судей Ануфриевой О.А., Плечиковой Н.Ф.,

при секретаре Добаке А.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Орлова И.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Зиборова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зиборова А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 и дополнений к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ,исо ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу так же решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение осужденного ФИО1, адвоката Зиборова А.В., поддержавших апелляционную жалобу адвоката Зиборова А.В. и дополнений к ней осужденного ФИО1, выступление прокурора Орлова И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть интернет), в крупном размере, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть интернет), в крупом размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельств.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ во <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, показал, что до момента задержания он полторы недели подвозил своего знакомого по имени - Илья Андреевич за денежное вознаграждение в размере 10000 рублей в день по различным адресам. ДД.ММ.ГГГГ он отвёз Илью Андреевича в д. Лаврики, после того как тот вышел из машины, оставив сумку, через 2-3 минуты к нему подошли сотрудники полиции, поинтересовались, чем он занимается, после того, как он ответил, что ждёт знакомого, после чего его попросили показать, что находится в машине. ФИО1 открыл машину. Сотрудники осмотрели ее, а также сумку, принадлежащую Илье, в которой обнаружили наркотики, он сразу сообщил, что вещи ему не принадлежат.

В апелляционной жалобе адвокат Зиборов А.В. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, нарушающим требования ст. 297 УПК РФ, в связи с чем подлежащим отмене.

Сторона защиты полагает, что на досудебных и судебной стадиях производства по уголовному делу в отношении ФИО2 имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущена неконкретность в предъявленном ему обвинении, которая не могла быть восполнена в судебном заседании.

Считает, что вопреки ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ, разъяснениям постановления Конституционного суда РФ № 18-П от 8 декабря 2003 г., п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм УПК РФ», в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, в приговоре суда не указано время, место, способ и иные обстоятельства получения подсудимым для последующего сбыта наркотического средства, что привело к необоснованной переквалификации действий подсудимого с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ.

Указанная в обвинении дата приискания наркотического средства (способ получения обвиняемым наркотического средства) - ДД.ММ.ГГГГ является днем, когда ФИО2 был задержан сотрудниками полиции. При этом, как отмечает адвокат, в уголовном деле не имеется доказательств приобретения ФИО1 наркотического средства и последующих действий по подготовке преступления в период с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ до 15:00 ДД.ММ.ГГГГ, то есть момента его задержания.

Кроме того, защитник подчеркивает, что в обвинении не отражено, когда и при каких обстоятельствах у ФИО2 возник умысел на сбыт наркотических веществ, и какие конкретно действия им были предприняты с целью сбыта.

Адвокат считает нарушением права подсудимого на защиту неприведение в фабуле обвинения и приговоре суда рапорта об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.234) и постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица, которое, якобы, не позднее 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте незаконно, умышленно сбыло ФИО2 смесь, содержащую наркотическое средство - гашиш (анаша, смола, каннабиса), массой 54,29 грамма (т.1 л.д.235). В связи с чем ФИО1 был лишен возможности определить объем обвинения.

Цитирует ч. 1 ст. 75 УПК РФ, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», ссылается на Определении Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 № 1858-0 и считает, что не является доказательством по делу рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24), поскольку составлен лицом, получившим сообщение о совершенном или готовящемся преступлении из иных источников, нежели указанные в п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, ст. 143 УПК РФ, а потому относится к поводу для возбуждения уголовного дела.

Также, по мнению защитника, не относится к доказательствам квитанция о приеме наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров в камеру хранения № от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 84), а служит лишь целям информирования следователя, прокурора и суда.

Как не относится к доказательствам протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 32-38), который составлен до возбуждения уголовного дела, в рамках проведения административного расследования по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ (т.1 л.д.1, 28-29, 30-31).

Кроме того, защитник обращает внимание на грубое нарушение права ФИО1 на защиту в ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Так, указывает, что согласно материалам дела ФИО1 принудительно ограничен в свободе передвижения с применением спецсредств - наручников с 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до окончания осмотра места происшествия 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 40, т.1 л.д.27-28), что свидетельствует о ведении против него обвинительной деятельности.

При этом, вопреки требованиям п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, ст. 25.5 КоАП РФ, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.06.2000 № 11-П, осмотр места происшествия проведен с участием ФИО2, без участия защитника, право на его приглашение ФИО2 не разъяснялось, а в ходе указанного осмотра фактически проводилось также получение образцов для сравнительного исследования (смывы, буккальный эпителий) и изъятие личных вещей ФИО1 (сотовый телефон), а также используемого им автомобиля.

Также адвокат считает недопустимым доказательством справку об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № № (т.1 л.д. 47), проведенном специалистом по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в силу ч. 1 ст. 144 УПК РФ подлежала назначению судебная экспертиза с разъяснением эксперту его прав, обязанностей и ответственности.

Кроме того, учитывая, что объект исследования - наркотические средства, изъятые с нарушением требований закона, все проведенные с ними в дальнейшем следственные действия и исследования также подлежат признанию недопустимыми доказательствами, а именно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 66-69), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 74-76), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 78-80), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 104-107), постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 82-83), постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 120), протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 124-126), постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 155-156).

Кроме того, по мнению адвоката Зиборова А.В., судом проигнорированы сведения о собственнике наркотических средств, которые ФИО2 сообщил органам предварительного следствия и в судебном заседании, необоснованно отказано в ходатайствах стороны защиты о вызове свидетелей, осмотре мобильного телефона ФИО2, в котором содержатся сведения о собственнике наркотических средств.

Защитник отмечает, что свидетели обвинения по делу не допрошены в судебном заседании, а их показания не положены в основу приговора, государственный обвинитель ограничился перечислением документов в обвинительном заключении, без раскрытия их доказательственного значения и подсчета испрашиваемого срока наказания.

Также, по мнению адвоката Зиборова А.В., суд при назначении наказания не учел все имеющиеся у ФИО2 смягчающие обстоятельства, а именно совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, относительно молодой возраст, твердое убеждение встать на путь исправления и более не допускать преступлений, и необоснованно не применил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Защитник обращает внимание, что ФИО1 не привлекался к уголовной, административной ответственности, не имеет преступных наклонностей и интересов, положительно характеризуется, имеет на иждивении двух малолетних детей и тяжело больную супругу, его семья находится в сложном материальном положении, без его поддержки. Кроме того, ФИО2 под стражей не содержался, активно сотрудничал с органами предварительного расследования, не пытался уклониться от ответственности, частично признал вину в совершенном преступлении, социально неопасен, осознал содеянное.

Ссылается ч.2 ст. 43 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, и считает, что ФИО2 должно быть назначено более мягкое наказание, с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить Всеволожскому городскому прокурору Ленинградской в связи с допущенными существенными нарушениями закона, являющимися препятствием к постановлению судом приговора или вынесению иного итогового решения. Просит изменить ФИО2 меру пресечения на подписку он невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Зиборова А.В. государственный обвинитель Кузнецова А.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 так же выражает несогласие с приговором суда, считает его вынесенным с нарушением ст.ст. 7,14,15,75 УК РФ.

Считает, что в приговоре не указаны доводы стороны обвинения, опровергающие доводы стороны защиты, мотивы, которыми руководствовался суд, делая вывод об устранении стороной защиты сомнений в его виновности, также доказательства, опровергающие его показания.

По мнению осужденного, указание судом в приговоре, что его показания не нашли своего подтверждения, а также о непредоставлении им сведений о лице, которому принадлежит наркотическое средство, свидетельствует о возложении на него обязанности доказывать свою невиновность, что противоречит закону.

Считает неправомерной ссылку суда в приговоре на сведения, указанные им при изъятии наркотических средств, а именно данные о владельце наркотического средства, поскольку изъятие проведено в отсутствие защитника, без разъяснения ст. 51 Конституции РФ.

Также полагает неподтвержденным довод суда в приговоре относительно технических требований приложения «Телеграмм», поскольку стороной обвинения он не указывался, возможности его оспорить в судебном заседании у стороны защиты не имелось.

Указывает, что на наркотических средствах и сумке отсутствуют следы его рук или генетический материал, что исключает его контакт с наркотическим средством.

Просит удовлетворить апелляционную жалобу адвоката Зиборова А.В.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции полагает приговор в отношении ФИО1 постановленный как обвинительный правильным, выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, всесторонне и полно исследованных при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Как правильно установлено судом вина ФИО1 подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 15 минут до 20 часов 00 минут был осмотрен автомобиль «Ниссан Скайлайн» с государственным регистрационным знаком №, припаркованный в 20 метрах от <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: сумка, в которой обнаружены 28 предметов неопределённой формы серого цвета, один пакет полиэтиленовый прозрачный с комплементарной застёжкой и изолентой, в котором находилось камнеобразное вещество коричневого цвета, нож с чёрный рукояткой, отвёртка, ложка, из салона автомобиля - мобильный телефон «Айфон», произведены смывы с пальцев рук ФИО1, руля, рычага передач. Со слов ФИО1 сумка принадлежит его знакомому по имени Александр, которого он подвозил в д. Лаврики (том 1 л.д. 32-45).

Согласно справке о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ а так же выводов, приведенных в заключении эксперта № 15/Э/1500-22, представленные на исследование вещества растительного происхождения коричневого цвета являются наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса) массами № 1-1,92 грамма, № 2-1,97 грамма, № 3- 1,92 грамма, № 4- 1,89 грамма, № 5-1,95 грамма, № 6- 1,93 грамма, № 7-1,94 грамма, № 8- 1,95 грамма, №9-1,93 грамма, №10-1,91 грамма, № 11-1,94 грамма, № 12-1,99 грамма, № 13-1,94 грамма, № 14-1,86 грамма, № 15-1,96 грамма, № 16-1,97 грамма, № 17- 1,86 грамма, № 18-1,93 грамма, № 19-1,95 грамма, № 20- 1,90 грамма, № 21- 1,98 грамма, № 22-1,98 грамма, № 23- 2,00 грамма, № 24-1,90 грамма, № 25-1,84 грамма, № 26-1,92 грамма, № 27-1,86 грамма, № 28- 1,94 грамма; (том 1 л.д.47, 67-69).

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей (том 1 л.д 78-81), следует, что были осмотрены полимерный пакет, содержащий наркотические средства - гашиш (анаша, смола каннабиса), первоначальные упаковки, ложка, отвёртка нож, которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, согласно постановлению (том 1 л.д. 82-84).

Из выводов, приведенных в заключении эксперта №, следует, что в памяти смартфона «Айфон 6С» имеются 27133 графических файла, которые скопированы по пути «/Обнаруженные файлы/Вопрос № 1/», также по данному пути скопированы файлы списки. В памяти смартфона имеется история переписки при помощи смс-сообщений, которые сохранены в файл «/Обнаруженные файлы/Вопрос № 2/смс.xlsx». В памяти смартфона имеются 736 видеофайлов, которые скопированы по пути «/Обнаруженные файлы/Вопрос № 3/», также по данному пути скопированы файлы списки. В памяти смартфона имеется переписка в приложениях: «Телеграмм», переписка сохранена в файл «/Обнаруженные файлы/Вопрос№ 4/Telegramm.xlsx», «Авит WhatsApp Buisness» сохранены в «/Обнаруженные файлы/Вопрос № 4/WhatsApp Buisness.xlsx», «Авита» сохранена в «Обнаруженные файлы/Вопрос № 4/Avito.xlsx», «Google Mail» переписка сохранена в «/Обнаруженные файлы/Вопрос№4/ Google Mail. xlsx», «Почта Apple переписка сохранена в «Обнаруженные файлы/Вопрос № 4/Почта Apple. Xlsx». В памяти смартфона следов обращения к ресурсам сети интернет «Гидра» не обнаружено (том 1 л.д. 98-102).

Так же вина ФИО1 установлена протоколом осмотра предметов с фототаблицей (том 1 л.д. 124-154), в соответствии с которым были осмотрены смывы, мобильный телефон «Айфон 6С», которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 155-156).

Вещественными доказательствами – наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 53,19 грамма, первоначальной упаковкой; вещественными доказательствами - ложкой, отвёрткой, ножом, содержащими наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), смывами; вещественным доказательством - мобильным телефоном «Айфон 6С», принадлежащим ФИО1, в котором содержатся фотографии с местами закладок наркотических средств, с указанием местоположения, в том числе изображения весов, на которых зафиксирована масса наркотических средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в приложении «Телеграм» имеется переписка, в которой обговаривается вес наркотических средств, места закладок, вырученные от продажи денежные средства, инструкция по сбыту наркотических средств, что следует из фраз: «тип товара: меф мука 84690, кристалл 78336, шиха 8575, граммовка: мука спб 0,5гр-34 шт. спб 1-гр-10шт, спб 2-гр-1шт., гатчина 1-шт, пушкин 0,5-6 шт, пушкин 1-8шт, коммунар 0,5-1 шт. ФИО3 0,5-1шт…. потеряно (48+-гр из 100 гр) возможно заработанных 105552 рубля… шиха 6шт продано все посчитано без учёта комиссии выдры и при выводе (потому что это нереально такое посчитать…), 18,5 лежит на продажу.. выданные адреса делим равномерно на станции не больше 4шт одной граммовки на локацию. Привязка к метро идёт таким образом, в яндекс картах смотришь расстояние до ближайшей станции. Расстояние от станции, к которой привязан клад, должно быть не более 1,5 км в работе при полной загрузке должно быть от 10 станций. За ненайденный клад (по которым был выдан купон или замена), работа не оплачивается…».

Согласно заключению эксперта № на поверхности ложки, отвёртки, ноже содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), определить массу которого не представилось возможным, в виду его крайне малого количества (следы) (том 1 л.д. 75-76).

Согласно справке химико-токсикологических исследований в моче ФИО1 обнаружен амфетамин (т.1 л.д.231).

Вопреки доводам жалоб, проверка и оценка имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а также достаточности их совокупности для правильного разрешения дела. Судом приведены мотивы, по которым он признал положенные в основу приговора доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела с указанием оснований, по которым он их принимает. Судом правильно сделан вывод о том, что все исследованные доказательства стороны обвинения согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.

Обстоятельства совершения преступления исследованы с достаточной полнотой, существенных противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты доводы осужденного ФИО1 о принадлежности сумки с наркотическими средствами его знакомому Илье, а так же о ведении указанными лицом переписки в его телефоне суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в приговоре, согласен. Как следует из материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Зиборова А.В., на момент обнаружения и изъятия сумки с веществами и мобильного телефона из автомашины ФИО1 пояснил, что они принадлежат его знакомому Александру, в дальнейшем указал, что сумка с веществами принадлежит его знакомому по имени Илья, при этом иных данных, необходимых для установления и идентификации личности указанного лица, не представил как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства. В связи с чем версия осужденного ФИО1 была признана судом несостоятельной, и направленной на избежание уголовной ответственности. Вместе с тем, вопреки доводам осужденного, содержащимся в дополнениях к апелляционной жалобе защитника Зиборова А.В., данный вывод суда не свидетельствует об обязанности ФИО1 доказывать свою невиновность.

Вина ФИО1, кроме того, установлена протоколом осмотра места происшествия - автомобиля «Нисан Скайлайн», гос. номер №, находящимся в пользовании ФИО1 В указанном автомобиле были обнаружены и изъяты сумка с растительными веществами, приспособления, необходимые для сбыта других веществ - ложка, нож, отвертка, мобильный телефон «Айфон 6С».

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется. Как правильно указал суд первой инстанции, осмотр места происшествия был произведен в соответствии с требованиями ст. ст. 144, 176, 177 УПК РФ, участвующие в осмотре понятые, задержанный ФИО1 были ознакомлены с протоколом, замечаний при проведении осмотра не заявляли, протокол подписан участвующими лицами. При этом осмотр места происшествия проводился до возбуждения уголовного дела в присутствии представителей общественности, процессуальный статус ФИО1 на момент осмотра места происшествия не был определен, в связи с чем оснований для предоставления ему адвоката не имелось, ФИО1 о вызове адвоката не ходатайствовал. В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Зиборова А.В., суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права на защиту осужденного ФИО1

В связи с изложенным доводы защитника Зиборова А.В. о признании недопустимыми доказательствами последующие осмотры наркотических средств, сотового телефона и иных предметов, изъятых в ходе указанного осмотра автомашины (т.1 78-80, 104-107), а также заключения экспертов №, №, постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 120, 155-156) несостоятельны.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена протоколом осмотра предметов с фототаблицей (том 1 л.д. 124-154) - мобильного телефона «Айфон 6С», принадлежащего подсудимому, согласно которому в телефоне установлено приложение «Телеграмм», при помощи которого ФИО1 получил инструкцию о способе распространения наркотических средств на территории Санкт-Петербурга и <адрес> (не более 4 штук на локацию в пределах 1,5 км до ближайшей станции). В дальнейшем подсудимый предоставлял отчет о проделанной работе, обговаривал размер вырученных денежных средств от продажи наркотических средств.

Кроме того, в мобильном телефоне ФИО1 установлены фотографии с изображением мест тайников - закладок с наркотическими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые им направлялись при помощи информационно-телекоммуникационной сети для дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети. В частности, по признаку, предусмотренному пунктом «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ, при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети «Интернет» подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств.

Доступ к электронным или информационно-телекоммуникационным сетям, в том числе сети «Интернет», может осуществляться с различных компьютерных устройств, технологически предназначенных для этого, с использованием программ, имеющих разнообразные функции (браузеров, программ, предназначенных для обмена сообщениями, - мессенджеров, специальных приложений социальных сетей, других программ и приложений).

При этом установлено, что ФИО1 при покушении на сбыт использовал интернет - сайт Телеграмм, что подтверждается протоколом осмотра изъятого сотового телефона «Айфон 6С». Что так же подтверждается и заключением эксперта № №.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления так же установлена заключением эксперта № о размере и виде изъятого наркотического средства.

Приведенные выше заключения экспертов мотивированы, научно-аргументированы, в них содержатся подробные ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов ясны и понятны, не имеют противоречий. Экспертизы проведены с соблюдением требований ст.204 УПК РФ. Данных, которые бы ставили под сомнение компетентность экспертов, а также обоснованность сделанных выводов, не имеется. Экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, потому суд правильно признал заключения экспертов допустимыми и положил в их основу приговора.

Ссылка в приговоре на справку о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ (т.1 л.д.47) не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку данный документ устанавливает размер и вид наркотического средства изъятого в ходе осмотра места происшествия.

Ошибочная ссылка в приговоре на т.1 л.д.84 не является основанием для внесения изменений в данной части судом апелляционной инстанции, поскольку суд не сослался, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Зиборова А.В., на квитанцию о приеме наркотических средств как на доказательство по делу.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 в дополнениях к апелляционной жалобе, о неустановлении на объектах, изъятых в ходе осмотра автомашины, следов, пригодных для идентификации, не исключают в его действиях состава инкриминируемого ему преступления.

Как правильно указал суд первой инстанции, результаты осмотра автомашины, объем изъятого наркотического средства и сведения, содержащиеся в мобильном телефоне, принадлежащем ФИО1, свидетельствуют о направленности умысла осужденного на сбыт, который он не смог довести до конца, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции. В связи с чем действия осужденного были квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Таким образом, судом первой инстанции действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ была предоставлена возможность сторонам исполнить процессуальные обязанности и осуществить представленные им права, а само судебное разбирательство осуществлялось на основе равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы. Судом не проявлялась предвзятость или заинтересованность в исходе дела.

Ходатайство защитника Зиборова А.В. о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого не отвечает требованиям ст.73, 171, 220 УПК РФ, было рассмотрено судом первой инстанции, и было обоснованно отказано в его удовлетворении. Суд апелляционной инстанции так же приходит к выводу о несостоятельности указанных доводов защитника, а также осужденного ФИО1, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в том числе, в нем указано существо обвинения, приведено полное описание преступного деяния, имеющее значение для уголовного дела, при этом, вопреки доводам адвоката Зиборова А.В. в суде апелляционной инстанции, оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, а также препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения у суда не было.

Ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание ряда свидетелей, осмотре сотового телефона, принадлежащего ФИО1, были рассмотрены судом первой инстанции, по ним были приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом отказ в удовлетворении данных ходатайств не влияет на полноту судебного следствия и принятия законного и обоснованного решения по делу.

Неприведение в фабуле обвинения и приговоре суда первой инстанции рапорта об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.234) и постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица (т.1 л.д.235), на что обращает внимание в апелляционной жалобе адвокат Зиборов А.В., не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления во время и при обстоятельствах, установленных судом, и не является нарушением его права на защиту.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд правомерно в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учел наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении не работающей по состоянию здоровья супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно принял во внимание, что ФИО1 не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, является самозанятым, имеет источник дохода, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, страдает хроническим заболеванием, имеет семью, положительно характеризуется ФИО4

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при назначении наказания ФИО1 учтены все заслуживающие внимание обстоятельства. Доводы апелляционной жалобы защитника о совершении последним преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие такой ситуации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Непривлечение к уголовной ответственности, активное сотрудничество с органами предварительного расследования, на что ссылается в апелляционной инстанции защитник Зиборов А.В., не является обстоятельством, смягчающим наказание осужденному в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Оснований для признания их таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления ФИО1, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно сделал вывод о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, и дополнительного наказания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Суд обоснованно назначил наказание ФИО1 с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, суд апелляционной инстанции с указанными доводами согласен.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, оснований для признания назначенного осужденному наказания за совершенное преступление не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб адвоката Зиборова А.В. и дополнений к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.21), поскольку он не относится к иным документам, предусмотренным п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ. В соответствии с положениями ч.1 ст.140 и ст.143 УПК РФ рапорт является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела. Исключение из числа доказательств рапорта об обнаружении признаков преступления не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств, на основании которых ФИО1 признан виновным.

Ссылки на иные доказательства, являющиеся недопустимыми или неотносимыми, приговор не содержит.

При этом, ссылка в апелляционной жалобе адвоката Зиборова А.В. на рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.24) несостоятельна, поскольку данный документ не приведен судом в качестве доказательства.

Кроме того, как следует из материалов дела ФИО1 фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26). ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 ФИО1 была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.159). В тот же день ФИО1, согласно рапорту оперуполномоченного 87 отдела полиции УМВД России по <адрес>, был доставлен к следователю по подозрению в совершении преступления (т.1 л.д.177). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден из ИВС УМВД России по <адрес> (т.1 л.д. 183-184).

На основании изложенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости зачета времени фактического задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

приговор в отношении ФИО1 - изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на рапорт об обнаружении признаков преступления как на доказательство по делу.

В соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время фактического задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Апелляционную жалобу адвоката Зиборова А.В. и дополнения к ней осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи