Судья Халитов М.З. ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 02 августа 2023 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Новиковой М.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осужденного ФИО2,

адвоката Пименовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 на приговор *** от 22 декабря 2022 года в отношении ФИО2 ФИО1.

Заслушав доклад судьи Новиковой М.А., выступление осужденного ФИО2, адвоката Пименовой И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ушаковой Е.Н. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором *** от 22 декабря 2022 года

ФИО2 ФИО1, родившийся *** ранее судимый:

- 4 октября 2018 года приговором *** по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ч.2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 8 ноября 2019 года освобожден по отбытию наказания;

осужденный:

13 декабря 2021 года приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего (адрес) по ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, отбывшего 3 месяца 9 дней исправительных работ,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего (адрес) от 13 декабря 2021 года, более строгим наказанием, назначенным настоящим приговором, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу по данному уголовному делу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Постановлением *** от 22 декабря 2022 года осужденный ФИО2 объявлен в розыск.

10 января 2023 года осужденный ФИО2 был задержан и выдворен в ***».

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено в один из дней с (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 указывает, что судом первой инстанции не учтено мнение потерпевшего, просившего не лишать его свободы, состояние его здоровья, состояние здоровья его родителей, раскаяние в совершении преступления. Также указывает, что у него не было умысла похищать бензопилу, поскольку свидетель ФИО6 ввела его в заблуждение относительно собственника имущества находящегося в доме, по поводу бензопилы сказала ему, что покупала ее совместно с ФИО7, которому в настоящее время пила не нужна. Полагал, что если заберет пилу, то ее не похитят, так как в доме не закрывались окна, планировал позже вернуть пилу ФИО7, просил ФИО6 позвонить ФИО7 и сказать, что пила находиться у его родителей на хранении. Кроме того, он не скрывал обстоятельства дела от органов предварительного расследования. Просит смягчить наказание, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Карпов Я.В. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вина осужденного ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества ФИО7 при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного ФИО2, который вину признал частично указав, что в установленное время вместе с ФИО6, своим отцом и братом приехали в (адрес) за вещами ФИО6 ФИО2 увидел в доме бензопилу и решил взять ее себе, поскольку думал, что ее все равно кто-нибудь похитит, так как дом ветхий. ФИО6 сообщила, что бензопила принадлежит ФИО7 Бензопилу в дальнейшем оставил в доме отца, ФИО6 и отцу сказал, отдать пилу ФИО7 в том случае, если он спросит про нее;

- показаниями потерпевшего ФИО7, согласно которым (дата) обнаружил, что из принадлежащего ему дома, расположенного по адресу: (адрес) похитили бензопилу, о чем он сообщил в полицию. Похищенное имущество вернули сотрудники полиции, сообщив, что обнаружили его у родителей подсудимого;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, согласно которым она видела, как ФИО2 вынес бензопилу из дома и положил ее в прицеп, она требовала, что ФИО2 вернул ее на место, но ФИО2 в грубой форме отказался это делать;

- показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Кроме того вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотров места происшествия от (дата), протоколом проверки показаний на месте от (дата), протоколом осмотра предметов от (дата), и иными письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Показания ФИО2 об обстоятельствах совершенного им преступления, взятые судом за основу приговора, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО15, ФИО14, которые являются достоверными, правдивыми, полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления. Причин для оговора ФИО2 потерпевшим и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Письменные доказательства получены в строгом соответствии требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в открытом хищении чужого имущества по делу необходимое и достаточное количество.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия осужденного ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Выводы суда о правовой оценке содеянного в приговоре мотивированы. Суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что у него не было умысла на открытое хищение чужого имущества – бензопилы, принадлежащей потерпевшему ФИО7 являлись предметом проверки в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом исследованы и учтены данные о личности ФИО2, согласно которым ФИО2 ранее судим, не женат, работает, перенес оперативное вмешательство в связи с травмой, страдает хроническим заболеванием, оказывает помощь престарелым близким родственникам, страдающим хроническими заболеваниями, имеющими инвалидность, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, а также то обстоятельство, что похищенное имущество возвращено потерпевшему, который просил о снисхождении к подсудимому.

Суд первой инстанции учёл смягчающие обстоятельства, к которым отнёс: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возвращение похищенного имущества потерпевшему, ходатайство потерпевшего о снисхождении, состояние здоровья, наличие заболевания у ФИО2, оказание помощи престарелым близким родственникам с хроническими заболеваниями и имеющими инвалидность.

Судом первой инстанции верно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции верно признал, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, исправление осужденного и достижение целей наказания возможно лишь в условиях его изоляции от общества и обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вопрос о назначении наказания осужденному с применением ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для ее применения верно не установлено, не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ и суд апелляционной инстанции, а также оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Требования ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения назначен судом верно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония строгого режима.

Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, а именно протокола допроса ФИО15, который допрошен в качестве свидетеля и показания которого положены в основу приговора, являющегося начальником *** (адрес), ФИО2 добровольно сообщил, что в (дата) по просьбе ФИО6 забирал вещи, принадлежащие ФИО6, из дома в (адрес) в виде журнального столика и кухонного уголка. Также он забрал из дома бензиновую цепную пилу желтого цвета для личного пользования. Данные обстоятельства ФИО2 указал при его опросе до возбуждения уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает возможным смягчить назначенное осужденному ФИО2 наказание как по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так и наказание назначенное по совокупности преступлений с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 изменению не подлежит, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 – подлежат частичному удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.26 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор *** 22 декабря 2022 года в отношении ФИО2 ФИО1 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить наказание, назначенное ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, до 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего (адрес) от (дата), более строгим наказанием, назначенным настоящим приговором и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Новикова