К делу №2-578/2022

УИД №23RS0017-01-2022-000773-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Кавказская 8 сентября 2022 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Плохотиной Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

Истец, согласно поданного искового заявления указывает на то, что 22.06.2021 г. ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № выдало кредит ФИО1 в сумме 950000 руб., на срок 60 мес., под 16.9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме. Однако, с момента заключения кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 23.11.2021 г. по 24.05.2022 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 982841,18 руб., в том числе: просроченный основной долг 894565,69 руб.; просроченные проценты 88275,49 руб.. В связи с чем, ответчику были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности, однако требования кредитора со стороны заёмщика не исполнены, задолженность в добровольном порядке не погашена.

Поэтому, истец просит суд взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в сумме 982841,18 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13028,41 руб., а так же расторгнуть заключённый между сторонами кредитный договор.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, согласно заявленного ходатайства, представитель по доверенности ФИО2 просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя банка (согласно п. 6 просительной части иска).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причины не явки не известны, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении адресату (л.д.67). По этим основаниям, неявка в суд признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (параграф 1.Займ, главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ (Проценты по договору займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ (Последствия нарушения заемщиком договора займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 22.06.2021 г. ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № выдало кредит ФИО1 в сумме 950000 руб., на срок 60 мес., под 16.9% годовых (л.д.14-29).

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Судом установлено, что 22.06.2021 г. в 11 час. 35 мин. ФИО1 используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона <***>, ранее подключённому к услуге «Мобильный банк».

22.06.2021 г. в 11 час. 35 мин. ФИО1 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 22.06.2021 ч. в 11 час. 40 мин. заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введён клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 22.06.2021 г. в 11 час. 47 мин. заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно выписке по счету банковской карты клиента Visa (№ счета карты № выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 22.06.2021 г. в 11 час. 51 мин. банком выполнено зачисление кредита в сумме 950000 руб..

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора заёмщиком ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Последний платёж по кредиту поступил в ноябре 2021 г., после которого ответчик оплату по кредиту не производил. До настоящего времени задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена.

Судом установлено, что ответчик на протяжении длительного времени не исполняет свои обязательства по кредитному договору в части ежемесячных погашений задолженности, поэтому банк обоснованно обратился в суд с иском о взыскании всей суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом.

Предоставленный расчёт задолженности является верным.

Поэтому, требования истца о взыскании просроченной задолженности по основному долгу и просроченным процентам по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о расторжении вышеуказанного кредитного договора, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факты ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, существенного нарушения условий договора, были установлены судом в ходе рассмотрения дела по существу, поэтому суд приходит к выводу, что требования банка о расторжении кредитного договора были заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому, в пользу истца необходимо взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13028,41 руб., которые подтверждены представленным платёжным поручением (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

1. Расторгнуть кредитный договор № от 22.06.2021 г. заключённый между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, .

2. Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1, , сумму задолженности по кредитному договору № от 22.06.2021 г. за период с 23.11.2021 г. по 24.05.2022 г. (включительно) в размере 982841,18 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 13028,41 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кавказский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.09.2022 г.

Судья: Жеребор С.А.