Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Шадриной Е.Ю., при секретаре Быковой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Половинчика А.И., действующего по ордеру № от 18.06.2022г., третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

23 июня 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту - АО ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов. В обоснование иска указал, что 06 января 2022 года в районе дома № 20 по ул. Ленина в с.Красная Звезда Шадринского района Курганской области произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Указанный автомобиль застрахован в АО ГСК «Югория» по страховому полису № от 28 декабря 2020г., страховым случаем, в том числе, является дорожно-транспортное происшествие.

Виновником указанного ДТП является его жена ФИО2, в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 января 2022г. В соответствии с указанным страховым полисом страховая сумма составляет 800000 рублей. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является он.

АО ГСК «Югория» отказало ему в страховой выплате по страховому случаю.

Решением Финансового уполномоченного от 14 апреля 2022г. в удовлетворении его требований отказано.

Сумма ущерба от указанного ДТП составляет 520834руб.64коп. в соответствии с заключением №, выданным независимым экспертом-техником А.П.Н.

На основании вышеизложенного, просил взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» сумму страхового возмещения - 520834 руб.64 коп., сумму судебных расходов на оплату услуг эксперта - 9800 руб.00коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Пояснил, что автомобиль Хендэ Солярис, гос.номер №, был приобретен им по автокредиту, в связи с чем, заключение договора КАСКО было обязательным. Договор страхования он заключал в г.Шадринске. Ему выдали страховой полис КАСКО, при этом с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО ГСК «Югория» его не знакомили и ему их не выдавали. В полисе страхования текст Правил страхования отсутствует. В нижней части полиса имеются нечитаемые записи, с которыми он ознакомиться не имел возможности. Девушка, которая оформляла страховой полис, пояснила, что автомобилем может управлять любое лицо. В связи с этим, он не знал, что его супруга ФИО2 не может управлять транспортным средством, поскольку не включена в полис страхования.

Представитель истца Половинчик А.И. полагал заявленные ФИО1 требования подлежащими удовлетворению, поскольку он не был ознакомлен с Правилами страхования АО ГСК «Югория», в связи с чем, не мог знать о том, что страховое возмещение не выплачивается, если автомобилем в момент ДТП управляло другое лицо, в данном случае супруга истца ФИО2, не включенная в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности № от 01.02.2020г., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении им судебной повестки. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения требований ФИО1 в связи с тем, что, согласно п. 1.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО ГСК «Югория» (далее Правила страхования) водителем является лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством и указанное в договоре страхования. В соответствии с п.3.6.3 Правил страхования на момент наступления страхового события водитель должен иметь законные основания для управления транспортным средством. Поскольку ФИО2 не указана в полисе страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, она не имела законных оснований для управления. В связи с чем, страховое событие не наступило, законных оснований для взыскания с АО ГСК «Югория» страхового возмещения не имеется.

Третье лицо ФИО2 просила удовлетворить требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения. Пояснила, что является супругой ФИО1, имеет водительское удостоверение. Автомобилем управляла неоднократно, свою вину в данном ДТП не оспаривает.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации ТС - л.д....).

Указанный автомобиль застрахован в АО ГСК «Югория» по страховому полису № от 28 декабря 2020г. (л.д....). Страховыми случаями по полису являются «Ущерб» включая ДТП, «Хищение ТС», страховая сумма 800000 рублей. Страхователем и Выгодоприобретателем по договору КАСКО является ФИО1 Лицом, допущенным к управлению ТС, указан ФИО1

Согласно административному материалу по факту ДТП, 06 января 2022 года в районе дома № 20 по ул. Ленина в с.Красная Звезда Шадринского района Курганской области произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Хёндэ Солярис, государственный регистрационный знак № и допустившей наезд на опору линии электропередач. Автомобиль получил механические повреждения (копия административного материала - л.д....). Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский от 07 января 2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д....).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.01.2022 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д....).

В соответствии с экспертным заключением № А.П.Н. от 01.03.2022 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость ремонта автомобиля истца составляет 520834руб.64коп. (л.д. ...).

За составление экспертного заключения истцом уплачено 9800рублей (квитанция от 17.02.2022 - л.д. ...).

12.01.2022 ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае (л.д. ...).

04.02.2022 АО ГСК «Югория», рассмотрев заявление ФИО1, отказало в страховой выплате по страховому случаю. Указали, что водитель ФИО2, управлявшая автомобилем, не указана в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, что исключает отнесение причиненного ущерба в результате произошедшего ДТП к перечню страховых рисков, согласованному сторонами (л.д. ...).

04.03.2022 ФИО1 направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 520834руб.64коп. в соответствии с заключением ИП А.П.Н. (л.д....).

10.03.2022 АО ГСК «Югория», рассмотрев претензию ФИО1, отказало ему в страховой выплате в связи с тем, что единственным лицом, допущенным к управлению ТС, является ФИО1 Заключив договор добровольного страхования, он самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению ТС и, исходя из этих условий, оплатил страховую премию (л.д....).

По обращению ФИО1 от 28.03.2022 № решением Финансового уполномоченного от 14.04.2022 в удовлетворении его требований к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства отказано по основаниям, изложенным ответчиком (л.д....).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, для признания договора страхования заключенным на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО ГСК «Югория» законом определено, что условия, содержащиеся в правилах страхования должны быть включены в текст договора страхования. Условия, не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в страховом полисе прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе со страховым полисом, либо на его оборотной стороне, либо приложены к страховому полису, при этом вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1.5 Правил страхования водителем является лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством и указанное в договоре страхования.

Согласно п.3.6.3 Правил страхования на момент наступления страхового события водитель должен иметь законные основания для управления транспортным средством.

Таким образом, Правила страхования определяют водителем лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством и указанное в договоре страхования.

Суд, анализируя исследованные доказательства, пришел к выводу, что требования ст.943 ГК РФ при заключении договора страхования страховщиком - АО ГСК «Югория» не выполнены, поскольку страховой полис не содержит текста Правил страхования. Доказательств того, что Правила страхования были вручены ФИО1 при заключении договора страхования, ответчиком суду не представлено, несмотря на то, что судебное заседание в связи с этим было отложено. Более того, представитель ответчика ФИО3 на предложение суда прочитать информацию, изложенную в нижней части страхового полиса, сделать это не смог.

Таким образом, суд находит, что, поскольку истец ФИО1 не был ознакомлен с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО ГСК «Югория» при заключении договора страхования, его требования о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО подлежат удовлетворению.

Суд, при определении размера ущерба полагает возможным руководствоваться экспертным заключением № ИП А.П.Н. от 01.03.2022г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составляет 520834руб.64коп., поскольку оно является полным, верным и нормативно обоснованным. Оснований усомниться в результатах исследования у суда не имеется, поскольку доказательств в подтверждение иного размера ущерба, а также возражений относительно указанной оценки ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, правом заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик не воспользовался.

В соответствии с абз.1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз.2 п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из экспертного заключения следует, что для восстановительного ремонта транспортного средства истца необходимо заменить часть поврежденных запчастей на новые. В связи с чем, суд находит определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 520834руб.64коп. установленную надлежащим образом,

К отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Применение ст.33З ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является штраф законным или договорным.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком ходатайство о снижении штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя на основании ст.33З ГК РФ ввиду несоразмерности его размера не заявлено. В связи с чем, суд не находит оснований для снижения подлежащего взысканию в пользу истца штрафа в размере 260417руб.32коп. (520834руб.64коп.: 2).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам расходы на оплату услуг представителей другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 96 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы за проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 9800 рублей.

Поскольку расходы за проведение экспертизы по оценке ущерба являлись для истца необходимыми и были связаны с определением цены иска, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины. При таком положении, в соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина должна быть уплачена ответчиком. Исходя из удовлетворяемых судом исковых требований, с учетом положений п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 8408руб.35коп. в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 520834 (пятьсот двадцать тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 64 копейки, штраф в размере 260417 рублей 32 копейки, в возмещение расходов на проведение экспертизы 9800 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области государственную пошлину в сумме 8408 рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2022 года.

Судья Е.Ю. Шадрина