Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2023-004816-91

Дело №2-3920/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Ваньянц Л.Г.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3920/2023 по иску ............ к ООО «...» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ...фио, ... В.В., уточнив исковые требования в порядке 39 ГПК РФ, обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «...», в котором просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 728 605 руб., договорную неустойку, установленную п. 5.8 Договора, за нарушение срока устранения недостатков квартиры за период с 14.03.2023 г. по 30.06.2023 г. в размере 749 179, 45 руб., неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры за период с 01.07.2023 г. по 16.08.2023 г. в размере 342 444,35 руб., неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры с даты следующей за днём вынесения судебного решения по дату фактического исполнения обязательства в размере 7 286,05 руб. за каждый день просрочки, денежную компенсацию морального вреда 25 000 каждому, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителей, а также расходы на оплату независимого исследования квартиры в размере 11 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 834,10 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что между сторонами был заключён договор участия в долевом строительстве № ... от 24.06.2019 г. (далее - «Договор»). В соответствии с п. 3.1. Договора предметом Договора является обязательство Застройщика в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором Цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства. 3 июня 2021 года Участником долевого строительства был проведён первоначальный осмотр квартиры и оборудования в квартире в результате которого были выявлены множественные недостатки Объекта долевого строительства, которые были зафиксированы в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире от 03.06.2021 г. и которые Застройщиком по настоящее время устранены не были. В процессе эксплуатации квартиры Участником долевого строительства были выявлены иные множественные недостатки квартиры. В этой связи Участник долевого строительства был вынужден обратиться в ООО «...» для подтверждения факта наличия недостатков в квартире и оценки стоимости их устранения.

Согласно экспертному заключению от 10 декабря 2022 года № A 22-1210/8-1 стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире, составляет 1 143 941 рубль 20 копеек.

3 февраля 2023 года представитель истцов по доверенности вручил ответчику досудебную претензию о выплате денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры. Ответчик отказался от досудебного урегулирования спора.

В судебном заседании истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес не явился, извещен надлежащим образом, представил заключение, согласно которому исковые требования просил удовлетворить.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В силу ч. 3 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между гражданином ...ым Владимиром Викторовичем и гражданкой ...ой Надеждой Леонидовной (далее - «Участник долевого строительства») И ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "..." (далее - «Застройщик») в адрес был заключён договор участия в долевом строительстве № ... от 24.06.2019 г. (далее - «Договор»).

В соответствии с п. 3.1. Договора предметом Договора является обязательство Застройщика в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором Цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства.

Исходя из п. 1.1. Договора под Объектом недвижимости понимается многоквартирный жилой дом, количество этажей 15-26+1 подземный, общая площадь 89 882,7 кв.м, строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: адрес.

Согласно п. 1.2. и 3.2. Договора под Объектом долевого строительства понимается жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 514, этаж расположенная: 12, номер подъезда (секции): 3, проектная общая площадь: 68,50 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 68,50 кв.м, количество комнат: 3.

Из п. 4.1. Договора следует, что Цена Договора составляет 6 464 619,00 руб. Обязательство по оплате Цены Договора было исполнено Участником долевого строительства своевременно и в полном объёме, что подтверждается пунктом 2 передаточного акта к Договору.

Из п. 3.2. Договора следует, что в Объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № 2 к Договору.

В соответствии с п. 6.2. Договора гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составлять 5 (Пять) лет со дня передачи Объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 (Три) года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (Один) год и начинает исчисляться с момента подписания Передаточного акта.

3 июня 2021 года Участником долевого строительства был проведён первоначальный осмотр квартиры и оборудования в квартире в результате которого были выявлены множественные недостатки Объекта долевого строительства, которые были зафиксированы в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире от 03.06.2021 г.

В процессе эксплуатации квартиры Участником долевого строительства были выявлены иные множественные недостатки квартиры. В этой связи Участник долевого строительства был вынужден обратиться в ООО «...» для подтверждения факта наличия недостатков в квартире и оценки стоимости их устранения.

Согласно экспертному заключению от 10 декабря 2022 года № A 22-1210/8-1 стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире, составляет 1 143 941 рубль 20 копеек.

3 февраля 2023 года представитель истцов по доверенности вручил ответчику досудебную претензию о выплате денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры. Ответчик отказался от досудебного урегулирования спора.

В судебном заседании по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «...».

Согласно заключению эксперта № 2-3920/2023 в отделке квартиры, расположенной по адресу: адрес, присутствуют строительные дефекты. Отделка квартиры не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, нормативным требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил. Установленные дефекты в помещениях квартиры, расположенной по адресу: адрес, обусловлены несоблюдением нормативных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, ввиду чего являются производственными дефектами. Выявленные дефекты в отделке квартиры, расположенной по адресу: адрес, возникли в результате производства строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных Застройщиком.

Стоимость работ и материалов с учетом физического износа, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет округленно 728 605 рублей.

Изучив экспертное заключение суд приходит к выводу, что исследование проведено не заинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы в области строительства. Эксперт был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и мотивированным, соответствует положениям статей 85 и 86 ГПК РФ, в том числе является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Учитывая, что недостатки в спорной квартире возникли по вине ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков в размере 728 605 рублей, по 364 302,5 руб. в пользу каждого.

Согласно ст. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцы просят взыскать с ответчика в их пользу договорную неустойку, установленную п. 5.8 Договора, за нарушение срока устранения недостатков квартиры за период с 14.03.2023 г. по 30.06.2023 г. в размере 749 179, 45 руб., неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры за период с 01.07.2023 г. по 16.08.2023 г. в размере 342 444,35 руб.

Согласно п. 5.8 Договора участия в долевом строительстве в случае выявления недостатков Объекта долевого строительства Стороны составляют Акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней.

В случае нарушения срока устранения недостатков (дефектов) Объекта долевого строительства, установленного настоящим пунктом, застройщик уплачивает участнику долевого строительства, за каждый день просрочки неустойку, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 закона российской федерации от 7 февраля 1992 года n 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно не было удовлетворено.

Размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков квартиры за период с 14.03.2023 г. по 30.06.2023 г. составил 749 179, 45 руб.

Размер неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры за период с 01.07.2023 г. по 16.08.2023 г. составил 342 444,35 руб.,

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, исходя из выводов Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Также из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, находит основания для уменьшения размера неустойки и приходит к выводу о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры за период с 01.07.2023 г. по 16.08.2023 г. 100 000 руб., по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов, поскольку данный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Как постановлено п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, поскольку истцом был заявлен ко взысканию максимальный размер неустойки, он уже был снижен судом как несоразмерный последствиям нарушенного обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца как потребителя на получение качественного объекта долевого строительства, то на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

Кроме того, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 793 892,22 руб. (728 605 +749 179, 45 + 100 000 руб. + 10 000)/2).

Указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем с учетом сделанного ответчиком заявления об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до 200 000 руб., по 100 000 руб. в пользу каждого из истцов.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по проведению независимого исследования квартиры в размере 11 000 руб., по 5 500 руб. в пользу каждого, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 834,1 руб., по 417,05 руб. в пользу каждого.

Государственная пошлина по настоящему иску, исходя из размера удовлетворенных требований, составляет 16 089 руб. С учетом уплаченной истцом пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ оставшаяся часть государственной пошлины в размере 15 254,9 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ............... к ООО «...» о защите прав потребителей-из договоров в сфере торговли, услуг, выполнения работ, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «...» в пользу ...ой ... расходы на устранение недостатков квартиры в размере 364 302,5 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 14.03.2023 г. по 30.06.2023 г. в размере 374 589,72 руб., неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры за период с 01.07.2023 г. по 16.08.2023 г. в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату независимого исследования квартиры в размере 5 500 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 417,05 руб.

Взыскать с ООО «...» в пользу ...а ... расходы на устранение недостатков квартиры в размере 364 302,5 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 14.03.2023 г. по 30.06.2023 г. в размере 374 589,72 руб., неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры за период с 01.07.2023 г. по 16.08.2023 г. в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату независимого исследования квартиры в размере 5 500 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 417,05 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «...» в пользу бюджета адрес госпошлину в размере 15 254,9 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня его вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.Г. Ваньянц