УИД №77RS0034-02-2025-003642-90
Дело №2-6989/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 21 апреля 2025 г.
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП фио о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ИП фио, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор купли-продажи мягкой мебели – кровати «ТУРИН МИНИ» общей стоимостью сумма Истец внесла предоплату в размере полной стоимости товара, однако товар был доставлен с нарушением срока и с недостатками. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумма, внесенные в качестве предоплаты, неустойку за нарушение срока передачи товара за период с 21.07.2024 года по 06.02.2025 года в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф 50% в соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителей».
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ИП фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.
В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.
С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).
Принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства, по причине неявки в судебное заседание представителя ответчика не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию рассмотрения дела по существу, суд признает его неявку неуважительной и, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 03 апреля 2024 года между сторонами заключен договор, предметом которого являлось передача заказчику мебели – кровати «ТУРИН МИНИ» стоимостью сумма, в срок 35 рабочих дней с даты внесения предоплаты.
Истцом внесена предоплата сумма – 04.04.2024 года и сумма – 26 июня 2024 года, что подтверждается чеками на оплату.
Товар должен был быть доставлен, согласно условиям договора не позднее 28 мая 2024 года, однако доставлен 20.07.2024 года.
При осмотре товара, истцом были обнаружены недостатки доставленного товара, а именно – углы каркаса кровати раскошены; угол кровати, а также другие детали имеют повреждения механического характера в виде трещины, дырки, скола на левой спинке кровати, сверху; кровать собрана с перекосами, спинки не совпадают по центральным углам; матрас меньше основания, в связи с чем образуются щели как по длине так и по ширине, что подтверждается представленными в дело фотоматериалами доставленной мебели с недостатками.
После доставки товара 21.07.2024 года, истцом составлена рекламация с указанием недостатков, в связи с чем, товар был возвращен истцом продавцу.
28 января 2025 года истец в адрес ответчика направила претензию о возврате денежных средств, в ответ на претензию ответчиком 28.02.2025 года направлена претензия незамедлительно забрать товар. Также истцу предлагались условия мирового соглашения о возврате денежных средств частями.
До настоящего времени ответчиком истцу денежные средства не возвращены.
В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Согласно ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Из пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с положениями вводной части Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23 [1] , пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела в полной мере доказано и не опровергнуто ответчиком, что товар доставлен не в срок, установленный договором и не надлежащего качества.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении условий договора, или возврате какой-либо части денежных средств за товар, качество которого не соответствует договору и ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумма
Согласно п.2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей при неисполнении обязанности передачи покупателю предварительно оплаченного товара в срок, установленный договором, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Согласно п.3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, неустойка взыскивается со дня, когда по договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы, сумма взысканной неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Истцом исковые требования не уточнялись, судом уточненные исковые требования не принимались, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку доставки товара за заявленный истцом период с 21.07.2024 года по 28.01.2025 года (дата подачи претензии о возврате денежных средств, в связи с отказом от договора).
В остальной части неустойка за период до 06.02.2025 года взысканию с ответчика не подлежит, т.к. от исполнения договора истец отказалась в день направления претензии о возврате денежных средств.
Следовательно, период просрочки составит – 191 день, неустойка составит сумма (103260 х 0,5% х 191).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Действиями ответчика нарушены законные права потребителя. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также то, что ответчиком добровольно законные требования потребителя не удовлетворены, в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителя», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумма в счет компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца независимо от того, заявлено ли такое требование суду.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме сумма<(103 260 + 98613,30 + 5 000) / 2>.
На основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма за требования материального и нематериального характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 232-235 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ИП фио (ИНН <***>) в пользу ФИО1, денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ИП фио (ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2025 года.
Судья: