Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Лоберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,

при секретаре Усановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Автоваз» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «АвтоВАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 138224 рублей и компенсации морального вреда, причинённого нарушением срока устранения дефекта за тот же период в размере 336 240 рублей, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ по акту приема-передачи истцу был получен от продавца – ООО «Техинком-Восток» (официальный дилер, <адрес> автомобиль Lada RS0Y5L Lada Largus VIN № № года выпуска. Изготовителем данного автомобиля является АО «АвтоВАЗ». На данный автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок длительностью 36 месяцев. Все установленные руководством по эксплуатации регламентные работы выполнялись истцом на дилерских сервисных станциях в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается записями в сервисной книжке и в заказ-нарядах. Как заявляет истец, с самого начала эксплуатации автомобиль зарекомендовал себя как крайне ненадежный.

С ДД.ММ.ГГ. истец направлял претензию официальным дилерам и изготовителю, но автомобиль не был приведен в исправное состояние. Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, подготовленному экспертом ООО «Констант-Левел» ФИО2, в спорном автомобиле выявлены недостатки производственного характера: недостатки задней подвески в виде неисправности балки задней подвески, выраженной отклонением от нормативов углов схождения задних колес; Выявленный на исследуемом автомобиле производственный дефект балки задней подвески является устранимым. Суммарная стоимость затрат по устранению может составить 37 360 рублей при затратах не более 1,2 часа. Также было установлено, что данный дефект был выявлен в установленный гарантийный срок.

Истец до предъявления претензии ДД.ММ.ГГ обращался на СТО АО «Самара-Лада» для проведения ремонта, в ходе которого наличие каких-либо производственных дефектов выявлено не было. Автомобиль с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился у официального дилера. В установленный срок ремонт произведен не был.

Исходя из этого истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков (ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ) в размере 138224 рублей (863 000*16 дней*1%).

Также истец просит взыскать с ответчика причиненный ему моральный вред, обосновывая это тем, что ответчик осознанно счел, что его выгода в размере 37 360 рублей стоит больше, чем жизни членов семьи истца. Таким образом, размер морального вреда составляет 336 240 рублей (37 360*9 членов семьи). Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Ответчик исковые требования не признал, представив возражения на исковое заявление, в которых указано на то, что ФИО1 предъявлено более десяти исков за одно и то же нарушение с дроблением периодов взыскания неустоек, что ответчик считает злоупотреблением правом со стороны истца, а также на несоразмерность испрашиваемых истцом неустойки и штрафа последствиям допущенного со стороны ответчика нарушения обязательства.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, объяснив, что дробление периодов взыскание неустойки обусловлено обращениями истца к ответчику с претензиями в каждом периоде.

Ответчик в судебное заседание представителя для участия в деле не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителя» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч.1 ст. 21 Закона «О защите прав потребителя» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В силу ст.22 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ истцом по договору купли-продажи № приобретен автомобиль Lada RS0Y5L Lada Largus vin №, ДД.ММ.ГГ года выпуска. Стоимость указанного автомобиля составила 682 500 рублей. Срок гарантии автомобиля составил 36 месяцев или 10000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Изготовителем автомобиля является ПАО «АвтоВАЗ».

Все установленные руководством по эксплуатации регламентные работы выполнялись истцом на дилерских сервисных станциях в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается записями в сервисной книжке и в заказ-нарядах.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, проведенной по делу №, подготовленному экспертом ООО «Констант-Левел» в спорном автомобиле выявлены недостатки производственного характера:

- недостатки задней подвески в виде неисправности балки задней подвески, выраженной отклонением от нормативов углов схождения задних колес.

Выявленный на исследуемом автомобиле производственный дефект балки задней подвески является устранимым. Суммарная стоимость затрат по устранению может составить 37 360 рублей при затратах не более 1,2 часа. Также было установлено, что на данный дефект был выявлен в установленный гарантийный срок.

Истец до предъявления претензии ДД.ММ.ГГ обращался на СТО АО «Самара-Лада» для проведения ремонта, в ходе которого наличие каких-либо производственных дефектов выявлено не было.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГ, в части, не отмененной определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ, отменено решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «АвтоВАЗ», в частности на ответчика возложена обязанность принять отказ ФИО1 от исполнения вышеназванного договора купли-продажи транспортного средства, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость некачественного автомобиля, разница между ценой установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, убытки, штраф, судебные расходы.

При рассмотрении вышеназванного дела требования о взыскании неустойки ввиду нарушения сроков устранения недостатков транспортного средства, а также компенсации морального вреда истцом не предъявлялись.

Согласно обстоятельств, ранее установленных Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГ, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец неоднократно обращался по поводу устранения недостатков, в том числе и подвески.

В установленный срок ремонт произведен не был. Исходя из этого, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 138224 рублей (863 000*16 дней*1%).

Судом учитывается, что апелляционным определением Самарского областного суда, также было установлено, что на автомобиле имеется существенный дефект подвески, и согласно Требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки» запрещают эксплуатацию автомобиля с дефектом балки задней подвески, что влияет на безопасность движения. Дальнейшая эксплуатация автомобиля с дефектом балки задней подвески может создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки у суда не имеется, и суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что истцом предъявлены иски к ответчику о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за разные периоды просрочки исполнения обязательства, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон считает возможным определить компенсацию морального вреда в сумме 5000

Доводы ответчика о снижении размера штрафа за неисполнение денежного требования потребителя являются обоснованными, несоразмерность штрафа подтверждена материалами дела, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ суд снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Автоваз» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 138 224 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 10 000 руб.

В остальной части свыше взысканных сумм в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ