дело 2- 1185/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Владикавказ 24 июня 2022 года

Ленинский районный суд города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А..,

при секретаре Джиоевой М.И.,

помощник судьи Бритаева Б.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО33 ФИО1 – ФИО3, действующая по доверенности 15АА1078608 от 11 мая 2022 года;

представителя АМС г. Владикавказа – ФИО23, действующей по доверенности №10 от 12 января 2022 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО33 ФИО1 к АМС г. Владикавказа, УМИЗР г. Владикавказа о признании права собственности,

установил:

ФИО33 ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к АМС г. Владикавказа, УМИРЗ г. Владикавказа о признании за ним права собственности на 7/100 долей домовладения, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 68,3 кв.м. в переустроенном и перепланированном состоянии. В обоснование предъявленных требований указал, что он является собственником 7/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, <адрес>. на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 09 апреля 2021 года. Предыдущим собственником ФИО24 был возведен второй этаж без соответствующего разрешения на строительство, осуществлена перепланировка первого этажа. Домовладение им приобретено в переустроенном и перепланированном состоянии. Предыдущим собственником получены согласия на узаконение пристроек, реконструкций, объединений от совладельцев вышеуказанного домовладения. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Истец ФИО33 ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ФИО33 ФИО1 - ФИО3, в судебном заседании исковые требования ФИО33 ФИО1 уточнила и просила: сохранить объект недвижимого имущества — жилой дом литер «Ш» общей площадью 68,3кв.м., расположенный по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, <адрес> состоящий помещений: жилая № 1 площадью 22,9 кв.м., ванная № 2 площадью 4,7 кв.м. на первом этаже; коридор № 1 площадью 6,9 кв.м., туалет № 2 площадью 2,7 кв.м., жилая №3 площадью 12,5 кв.м., жилая № 4 площадью 15,3 кв.м. на втором этаже; балкон площадью 3,3 кв.м. признать право собственности ФИО33 ФИО1 на литер «Ш» площадью 68,3 кв.м.; установить новое долевое участие в праве общей долевой собственности на жилой дом, признав право собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, г. Владикавказ, <адрес> за: ФИО33 ФИО1 на 15/100 долей состоящих из литера «Ш» (помещения: жилая № 1 площадью 22,9 кв.м., ванная № 2 площадью 4,7 кв.м. на первом этаже; коридор № 1 площадью 6,9 кв.м., туалет № 2 площадью 2,7 кв.м., жилая №3 площадью 12,5 кв.м., жилая № 4 площадью 15,3 кв.м. на втором этаже; балкон площадью 3,3 кв.м.); Карибянц ФИО2 на 9/100 долей; ФИО35 ФИО2 на 04/100 долей; ФИО36 ФИО4 на 40/1000 долей; ФИО25 на 55/1000 долей; ФИО37 ФИО5. на 55/1000 долей; ФИО26 ФИО6 Кызы на 20/1000 долей; ФИО26 ФИО8 на 20/1000 долей; ФИО26 ФИО7 на 20/1000 долей; ФИО26 ФИО9 на 20/1000 долей; ФИО42 ФИО10 на 11/100 долей; ФИО43 ФИО11 на 8/100 долей; ФИО44 ФИО12 на 27/1000 долей; ФИО45 ФИО13 на 8/100 долей; ФИО46ым ФИО14 на 73/1000 долей; АМС г. Владикавказа на 12/100 долей.

Представитель ответчика АМС г. Владикавказа ФИО23 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО33 ФИО1 отказать, поскольку на проведение реконструкции разрешение АМС г. Владикавказа не выдавала.

УМИЗР г. Владикавказа и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Карибянц ФИО2., ФИО35 ФИО2., ФИО36 ФИО4., Романчиков ФИО15., ФИО37 ФИО5., ФИО26 ФИО6, ФИО26 ФИО8, А-вы ФИО7, ФИО26 ФИО9 ФИО42 ФИО10., ФИО43 ФИО11., ФИО44 ФИО16., ФИО45 ФИО13., ФИО46 ФИО14 были надлежащим образом уведомлены о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, возражений на исковое заявление не представляли.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, в связи с чем, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев гражданское дело в отсутствие представителя УМИЗР г. Владикавказа и третьих лиц.

Выслушав представителей ФИО33 ФИО1, АМС г. Владикавказа, специалиста ГУП «Аланиятехинвентаризация», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО33 ФИО1 является собственником 7/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Гибизова, дом №14. По состоянию на 22 июня 2022года собственниками остальных долей в праве собственности на указанное домовладение являются Карибянц ФИО2., ФИО35 ФИО2.,ФИО36 ФИО4., Романчиков ФИО15., ФИО37 ФИО5., ФИО26 ФИО6, ФИО26 ИФИО8, ФИО26 ФИО7, ФИО26 ФИО9., ФИО42 ФИО10 ФИО43 ФИО11., ФИО44 ФИО12 ФИО45 ФИО13., ФИО46 ФИО14., АМС г. Владикавказа.

Согласно пояснениям специалиста ГУП «Аланиятехинвентаризация» ФИО27 и сведениям, содержащимся в техническом паспорте домовладение, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, <адрес> принадлежит 13 совладельцам, в целом состоит из литеров: «А» - жилой дом, «А» - подвал, «а»- пристройка, «а2» -пристройка, «а3» - пристройка, «Б» - жилой дом, «б1» -пристройка, «б2» - пристройка, «В» - жилой дом, «в2» - пристройка, «в3» - пристройка, «в5» - пристройка, «Г» - сарай, «Е» - сарай, «Л» -сарай, «М»-сарай, «С»- сарай, «А1»- пристройка, «У»- сарай, «Ф» - жилой дом, «Х»- навес, «Ч» -сарай, «В1» жилое, «Ш» жилой дом 1 этаж, «Ш» - жилой дом 2 этаж. ФИО24 самовольно произведена реконструкция – снесен литер Б1 и на его месте возведен литер «Ш», площадью 68,3 кв.м. в границах земельного участка, на котором расположено домовладение №14 по ул. Гибизова г. Владикавказа.

Письмом за подписью заместителя начальника управления Архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказа от 11 мая 2022 года истцу отказано в вводе в эксплуатацию самовольно возведенного строения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в результате возведения истцом литера «Ш» общая площадь домовладения увеличилась.

При таких обстоятельствах на произведенную истцом реконструкцию, распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при самовольном возведении помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил, суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно Акту экспертного исследования, составленного экспертом ФГБУ «Владикавказская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО28 №5/6-22 от 21 июня 2022 года в домовладении по <адрес> в г.Владикавказе Республики Северная Осетия-Алания, объёмно-планировочное, конструктивное решение, строительные материалы, которые использовались при возведении жилого дома литер «Ш», состоящего из помещений: жилой № 1 площадью 22,9 кв.м., ванной № 2 площадью 4,7 кв.м. на первом этаже; коридора № 1 площадью 6,9 кв.м., туалета № 2 площадью 2,7 кв.м., жилой № 3 площадью 12,5 кв.м., жилой № 4 площадью 15,3 кв.м. на втором этаже; балкона площадью 3,3 кв.м., соответствуют действующим строительным нормам и правилам и позволяют сделать вывод о том, что указанная постройка не влечёт угрозу обрушения, следовательно, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, связанную с угрозой обрушения и, следовательно, возможно её сохранение.

Суд учитывает разъяснения, данные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности судебной строительно-технической экспертизы и опровергающих иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований. Также ответчик не заявил ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, что косвенно свидетельствует о согласии с выводами судебной экспертизы.

Анализируя представленный суду Акт экспертного исследования, составленный экспертом ФГБУ «Владикавказская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО28 №5/6-22 от 21 июня 2022 года, суд считает, что указанный Акт соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертного исследования допущены не были. Данный Акт экспертного исследования соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование проведено всесторонне и полно, с учетом материалов гражданского дела. Эксперт, подготовивший данное исследование, имеет надлежащую квалификацию, при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавшие свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренными сторонами по делу.

В связи с изложенным, суд при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в Акте экспертного исследования, составленного экспертом ФГБУ «Владикавказская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО28 №5/6-22 от 21 июня 2022 года.

Согласно консультации заместителя начальника УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Северная Осетия - Алания от 27 мая 2022 года №№ ИГ -195-4-6-1-18, в ходе обследований помещений, принадлежащих истцу нарушений ведущих к угрозе возникновения пожара на момент осмотра не выявлено.

Согласно экспертному заключению № 227 от 11 мая 2022 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Северная Осетия- Алания реконструированные и переоборудованные жилые помещения в домовладении по ул. Гибизова, дом №14 литер «Ш» г. Владикавказа соответствуют требованиям Раздела VIII СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно -эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно -противоэпидемических ( профилактических) мероприятий.

ФИО29 ФИО2., ФИО24 ФИО17., ФИО30 ФИО18., ФИО42 ФИО19., ФИО45 ФИО20., Карибянц ФИО2., ФИО31 ФИО21., ФИО32 ФИО22. являвшиеся совладельцами дома №14, расположенного по адресу: <...> в 2013-2014 годах дали свое согласие ФИО24 (удостоверенные нотариусом) на узаконение всех пристроек, реконструкций, объединений, в том числе объединений в один объект, перепланировок, разбор и возведение строений, стен после строений, новое строительство, на производство ремонтно-строительных работ и ввод в эксплуатацию в принадлежащей им доле дома, перепланировка и реконструкция строений не нарушает их жилищных прав

Оценив собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что объект недвижимого имущества – литер «Ш» отвечает признакам самовольной постройки, однако учитывая, вышеприведенные доказательства, а именно: возведение самовольного строения на месте ранее снесенного литер «Б1» в границах земельного участка, находящегося в пользовании всех совладельцев жилого дома №14 по ул. Гибизова, г. Владикавказа, наличия у истца права собственности на 7/100 долей в праве собственности на жилой дом, отсутствия спора с совладельцем по поводу пользования жилым домом, а также описанного выше заключения эксперта, согласно которому самовольно возведенный литер «Ш» соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и его сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным удовлетворить требования истца.

В силу положений статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22 признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Основанием для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с частью 7 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО33 к АМС г. Владикавказа, УМИЗР г. Владикавказа о сохранении объекта недвижимого имущества и признании права собственности - удовлетворить.

Сохранить объект недвижимого имущества — жилой дом литер «Ш» общей площадью 68,3 кв.м., расположенный по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Гибизова, дом №14 состоящий из помещений: жилая № 1 площадью 22,9 кв.м., ванная № 2 площадью 4,7 кв.м. на первом этаже; коридор № 1 площадью 6,9 кв.м., туалет № 2 площадью 2,7 кв.м., жилая №3 площадью 12,5 кв.м., жилая № 4 площадью 15,3 кв.м. на втором этаже; балкон площадью 3,3 кв.м. в реконструированном и переоборудованном состоянии и признать право собственности ФИО33 на литер «Ш», состоящий из помещений: жилая № 1 площадью 22,9 кв.м., ванная № 2 площадью 4,7 кв.м. на первом этаже; коридор № 1 площадью 6,9 кв.м., туалет № 2 площадью 2,7 кв.м., жилая №3 площадью 12,5 кв.м., жилая № 4 площадью 15,3 кв.м. на втором этаже; балкон площадью 3,3 кв.м.), площадью 68,3 кв.м.

Установить новое долевое участие в праве общей долевой собственности на жилой дом, признав право собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, г. Владикавказ, ул. Гибизова, дом №14, за: ФИО33 на 15/100 долей состоящих из литера «Ш» (помещения: жилая № 1 площадью 22,9 кв.м., ванная № 2 площадью 4,7 кв.м. на первом этаже; коридор № 1 площадью 6,9 кв.м., туалет № 2 площадью 2,7 кв.м., жилая №3 площадью 12,5 кв.м., жилая № 4 площадью 15,3 кв.м. на втором этаже; балкон площадью 3,3 кв.м.); ФИО34 на 9/100 долей; ФИО35 на 04/100 долей; ФИО36 на 40/1000 долей; ФИО25 на 55/1000 долей; ФИО37 на 55/1000 долей; ФИО38 на 20/1000 долей; ФИО39 Оглы на 20/1000 долей; ФИО40 на 20/1000 долей; ФИО41 на 20/1000 долей; ФИО42 на 11/100 долей; ФИО43 на 8/100 долей; ФИО44 на 27/1000 долей; ФИО45 на 8/100 долей; ФИО46 на 73/1000 долей; АМС г. Владикавказа на 12/100 долей.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН и регистрации права собственности ФИО33 на 15/100 долей состоящих из литера «Ш» (помещения: жилая № 1 площадью 22,9 кв.м., ванная № 2 площадью 4,7 кв.м. на первом этаже; коридор № 1 площадью 6,9 кв.м., туалет № 2 площадью 2,7 кв.м., жилая №3 площадью 12,5 кв.м., жилая № 4 площадью 15,3 кв.м. на втором этаже; балкон площадью 3,3 кв.м.);

ФИО34 на 9/100 долей; ФИО35 на 04/100 долей; ФИО36 на 40/1000 долей; ФИО25 на 55/1000 долей; ФИО37 на 55/1000 долей; ФИО38 на 20/1000 долей; ФИО39 Оглы на 20/1000 долей; ФИО40 на 20/1000 долей; ФИО41 на 20/1000 долей; ФИО42 на 11/100 долей; ФИО43 на 8/100 долей; ФИО44 на 27/1000 долей; ФИО45 на 8/100 долей; ФИО46 на 73/1000 долей; АМС г. Владикавказа на 12/100 долей в жилом доме, расположенном по адресу: Республика Северная Осетия- Алания, г. Владикавказ, ул. Гибизова, дом №14.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания через Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Коваленко В.А.