Решение по делу № 2А-109/2025 от 20.01.2025

Дело № 2а-109/2025,(№ 2а-909/2024), № 12RS0002-01-2022-001759-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Звенигово 20 января 2025 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Васягиной А.В., с участием от административного истца по ордеру № от <дата> адвоката Дижонковой Т.Н., заинтересованного лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

Белоусовой И.И. к Министерству внутренних дел по <адрес> Эл о признании незаконным бездействия должностных лиц следственных органов по реализации изъятой в ходе расследования уголовного дела древесины, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Белоусова И.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц МВД по <адрес> Эл (далее административный ответчик) в период с <дата> по настоящее время по реализации изъятой в ходе расследования уголовного дела древесины, которым ей как индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) причинен ущерб, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что в рамках расследования уголовного дела, возбужденного следственным отделом ОМВД России по <адрес> (далее - СО ОМВД России по <адрес>) в отношении ФИО1, следователем изъята древесина в виде бревен породы сосна, береза и тополь, чурок дерева породы тополь, которая <дата> признана вещественным доказательством по уголовному делу и оставлена на хранение на территории Белоусовой И.И. по адресу: <адрес>

Приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> определена судьба вещественных доказательств, незаконно срубленную древесину в виде бревен породы сосна, береза и тополь, чурок дерева породы тополь постановлено направить для реализации в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - МТУ Росимущества) в <адрес> Эл, Чувашской Республике и <адрес>, а вырученные от реализации средства перечислить в доход бюджета муниципального образования «Звениговский муниципальный район» Республики Марий Эл.

Однако древесина, хранящаяся на территории ИП Белоусовой И.И., административным ответчиком в МТУ Росимущества не передана, хотя МВД по <адрес> Эл неоднократно уведомлялось о состоявшемся приговоре и необходимости разрешения вопроса о вещественных доказательствах.

Неоднократные обращения в МВД по <адрес> Эл по данному вопросу результатов не дали, факт неисполнения должностным лицом МВД по <адрес> Эл требований Соглашения о порядке взаимодействия МВД Российской Федерации и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по организации приема-передачи предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено от <дата> № (далее - Соглашение) установлен результатами служебной проверки.

Административный истец Белоусова И.И. в судебное заседание не явилась, направила для участия деле представителя Дижонкову Т.Н., которая заявленные требования и доводы в их обоснование поддержала, настаивая на том, что изъятая следователем древесина является скоропортящейся продукцией и не могла храниться в период с мая 2019 года по 2024 год без ущерба потребительских качеств, подлежала передаче на реализацию.

Административный ответчик МВД по <адрес> Эл просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление и дополнении к нему. Судьба являвшейся объектом преступления древесины, признанной вещественным доказательством по делу, разрешена приговором Звениговского районного суда, который на исполнение в ОМВД России по <адрес> не направлялся, что свидетельствует об отсутствии возможностей и оснований для исполнения должностными лицами Следственного отдела обязанности по передаче древесины в рамках Соглашения, заключенного между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом от <дата> №. Направление уведомления от <дата> и составление акта приема-передачи древесины в МТУ Росимущества осуществлены после возбуждения настоящего административного дела и являются актом доброй воли, а не исполнением установленной законодательством либо судебным актом обязанности. Приговором Звениговского районного суда от <дата> на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом возложена обязанность принять древесину и реализовать ее. На досудебной стадии следователь имел право передать древесину на реализацию в МТУ Росимущества, но это не было его обязанностью, в связи с чем незаконного бездействия не допущено. Полагал предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышенными.

Заинтересованное лицо ФИО1 полагал требования Белоусовой И.И. подлежащими удовлетворению. Бездействием следователя причинены убытки как ИП Белоусовой И.И., вынужденной в течение нескольких лет хранить древесину на арендуемой территории, так и государству в связи с реализацией древесины, утратившей свои потребительские свойства.

Заинтересованное лицо МТУ Росимущества просило о рассмотрении дела без участия своего представителя, в письменном отзыве указывая, что действия МТУ соответствуют нормам права, регулирующим порядок реализации вещественных доказательств, бездействие должностных лиц следственных органов незаконным.

Иные лица явку своих представителей не обеспечили.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 час. 30 мин. 20 января 2025 года. Информация о перерывах в судебном заседании размещалась на официальном сайте Звениговского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По окончании перерыва стороны, заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, заинтересованных лиц, извещение о времени и месте проведения судебного разбирательства которых признает надлежащим.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного КАС РФ, суд приходит к следующему.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы административного дела, уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, что <дата> следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью <.....>

<дата> следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ, по факту незаконной рубки не отнесенных к лесным насаждениям сырорастущих деревьев породы сосна, береза, тополь, на участке набережной в <адрес>, чем причинен материальный ущерб муниципальному образованию «Городское поселение Звенигово».

В ходе расследования уголовного дела на основании постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО4 <дата> осуществлен обыск (выемка) у Белоусовой И.И. По результатам проведения следственных действий составлены протокол осмотра предметов (документов) и фототаблица (л.д. 89-91, 92 том 2).

<дата> следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств изъятых у Белоусовой И.И. бревен породы сосна, береза, тополь и чурок породы тополь.

Постановлением от <дата> определено хранить древесину по адресу: <адрес> Эл, <адрес> (л.д. 93 том 2).

Земельный участок по вышеуказанному адресу передан в пользование Белоусовой И.И. на правах аренды от <дата> на неопределенный срок (л.д. 154-156, 157-161 том 1).

<дата> уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №.

<дата> уголовное дело № принято к своему производству заместителем начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО5

<дата> начальником СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 вышеуказанное уголовное дело передано старшему следователю СО ОМВД России по <адрес> ФИО7

Впоследствии <дата> начальником СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о расформировании следственной группы и поручении производства по уголовному делу № старшему следователю СО ОМВД России по <адрес> ФИО7

<дата> старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 вынесено постановление о назначении оценочной судебной экспертизы на предмет определения общей стоимости древесины, изъятой и находящейся по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

Согласно заключению оценочной экспертизы от <дата> рыночная стоимость древесины составила 25273 руб.

<дата> начальником СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 уголовное дело № передано заместителю начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО5

<дата> постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 из уголовного дела № выделены в отдельное производство материалы в части, касающейся растраты деревьев, так как было установлено, что незаконно вырубленные на набережной <адрес> деревья в количестве штук частично вывезены в ходе предварительного следствия на территорию ИП Белоусовой И.И., а частично разобраны неустановленными лицами из числа жителей <адрес>. <дата> предварительное следствие по уголовному делу № было окончено.

<дата> предварительное следствие по уголовному делу № было возобновлено и принято к производству заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО5

<дата> уголовное дело № направлено в суд для рассмотрения по существу. Уголовное дело поступило Звениговский районный суд <дата>.

Приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> по уголовному делу № ФИО1 осужден по части 3 статьи 260 УК РФ (по эпизоду незаконной рубки в квартале № выделе № и квартале № выделе № Волжского лесного участка); по части 3 статьи 260 УК РФ (по эпизоду незаконной рубки на участке местности от <адрес> до № по <адрес> в <адрес>), в том числе разрешен вопрос о вещественных доказательствах: по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства (древесину) направить на реализацию в МТУ Росимущества, вырученные денежные средства перечислить в доход бюджета муниципального образования (л.д. 197-210 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> отменен в части осуждения ФИО1 по части 3 статьи 260 УК РФ (по эпизоду незаконной рубки на участке местности от <адрес> до № по <адрес> в <адрес> Республики Марий Эл), по указанному эпизоду ФИО1 оправдан, постановлено считать его осужденным по части 3 статьи 260 УК РФ (по эпизоду незаконной рубки в квартале № выделе № и квартале № выделе № Волжского лесного участка), в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах приговор оставлен без изменения (л.д. 226-238 том 1).

Действующее правовое регулирование (часть 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ); Положение о порядке передачи на реализацию предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, и их уничтожения, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23 августа 2012 года № 848) предусматривает два варианта реализации вещественных доказательств силами Росимущества: на основании постановления следователя (дознавателя) в ходе предварительного расследования уголовного дела; на основании вступившего в законную силу решения суда.

Указанный порядок нашел отражение и в пункте 2.2 Соглашения от <дата> №.

Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 12 части 1 статьи 299, части 5 статьи 307, пункта 2 части 1 статьи 309 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны содержаться мотивированные выводы суда относительно судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, а резолютивная часть приговора должна содержать соответствующее решение по данному вопросу.

При этом суд, принявший соответствующее решение, не лишен возможности организовать его принудительное исполнение в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе предварительного следствия изъятая древесина осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства и оставлена храниться по месту ее нахождения у ИП Белоусовой И.И. на открытой площадке. Заключением товароведческой экспертизы установлена рыночная стоимость изъятых лесоматериалов.

Государственным стандартом Союза ССР «Лесоматериалы круглые. Хранение. Общие требования» («ГОСТ 9014.0-75») предусмотрена возможность хранения древесины породы тополь, относящейся к 1 классу стойкости; древесины породы сосна, береза, относящихся ко 2 классу стойкости к повреждению насекомыми, сосна, береза, тополь ко 2 классу стойкости к поражению грибами в условиях третьей климатической зоны до трех месяцев в теплый период года.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства в виде скоропортящихся товаров и продукции, а также подвергающегося быстрому моральному старению имущества, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью:

а) возвращаются их владельцам;

б) в случае невозможности возврата оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Средства, вырученные от реализации вещественных доказательств, зачисляются в соответствии с настоящей частью на депозитный счет органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, на срок, предусмотренный частью первой настоящей статьи. К материалам уголовного дела может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования;

в) с согласия владельца либо по решению суда уничтожаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, если такие скоропортящиеся товары и продукция пришли в негодность. В этом случае составляется протокол в соответствии с требованиями статьи 166 настоящего Кодекса.

Материалы из уголовного дела, по мнению суда, в достаточной степени свидетельствуют о наличии оснований для принятия решения по вещественному доказательству в соответствии с пп. «б» п. 2 ч. 2 ст. 82 УПК РФ в порядке, установленном Правительством РФ в отношении предметов, хранение которых до окончании уголовного дела или при уголовном деле затруднено.

Такой порядок регламентирован соответствующим Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 августа 2012 года № 848, в силу чего предписывается передавать для реализации территориальному органу Федерального агентства по управлению государственным имуществом предметы, являющиеся вещественными доказательствами, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться до окончания уголовного дела или при нем, в том числе больших партий товаров, имущества, подвергающегося быстрому моральному старению, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, и скоропортящихся товаров и продукции.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что указанная древесина является скоропортящимся товаром, относится к громоздким предметам, и длительному хранению не подлежит, так как это существенно ухудшает ее потребительские свойства, оценка стоимости имущества проведена, для производства предварительного следствия необходимо было достаточное время, в связи с чем древесина подлежала передаче на реализацию в МТУ Росимущества.

Разрешение данного вопроса подлежало инициированию надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело.

Значимым для дела обстоятельством, как указано в кассационном определении Шестого кассационного суда от <дата>, является вопрос о том, в каком порядке подлежал разрешению вопрос о принятии мер по передаче вещественных доказательств для реализации МТУ Росимущества - на основании постановления следователя от <дата> (том 1 л.д. 150 оборот) или в соответствии с приговором суда от <дата> (том 2 л.д. 197-213).

Передача вещественного доказательства для хранения преследует одну цель-обеспечение сохранности предмета без ущерба для доказывания юридически значимых обстоятельств по уголовному делу. Иными словами, на весь период хранения предмет должен сохранять именно те свойства и те качества, которые ему были свойственны и присущи на момент изъятия и передачи для хранения, и быть пригодным для установления наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для уголовного дела.

Между тем следователь в период предварительного расследования выводы о возможности, либо невозможности длительного хранения древесины с учетом «ГОСТ 9014.0-75» без утраты качественных характеристик и стоимости не сделал, решение о передаче древесины на реализацию не принял, с соответствующим ходатайством в суд не обратился.

Как следует из материалов дела, Белоусова И.И. и ФИО1 неоднократно пытались решить вопрос о передаче вещественных доказательств в виде древесины для реализации путем обращений в адрес МВД по <адрес> Эл, ОМВД России по <адрес>.

Учитывая, что передача вещественных доказательств состоялась лишь <дата>, древесина как скоропортящийся товар к моменту начала реализации уже утратила свои потребительские свойства.

Как следует из отчетов МТУ Росимущества от 10 июня 2024 №) вещественные доказательства, принятые на основании постановления о передаче вещественных доказательств для реализации от <дата>, <дата> по актам приема-передачи от <дата> и <дата>, на основании постановления о передаче вещественных доказательств от <дата> по акту приема-передачи от <дата> реализованы. Древесина породы сосна, 8 бревен породы сосна, 2 бревна породы береза, 20 бревен породы тополь, 121 чурка породы (до 1м) тополь реализованы по цене 730 руб., древесина породы сосна, береза, сосна (сухостойная) реализована по цене 949 руб. 62 коп.

Таким образом, реализация древесины состоялась лишь в 2024 году с учетом максимального снижения цены в установленном порядке.

Процессуальная самостоятельность следователя должна быть направлена прежде всего на качественное осуществление предварительного следствия, соблюдение норм материального и процессуального права, в связи с чем доводы представителя МВД по <адрес> Эл о том, что передача вещественных доказательств в виде древесины была правом, а не обязанностью следователя на досудебной стадии производства по уголовному делу, являются несостоятельными.

По факту нарушения сохранности и состояния вещественных доказательств по уголовному делу № проведено служебное расследование (заключение служебной проверки от <дата> утверждено заместителем Министра внутренних дел по <адрес> Эл - начальником следственного управления полковником юстиции ФИО8 <дата>); по факту нарушения должностных обязанностей заместителем начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 даны объяснения, согласно которым изъятая древесина не была передана в МТУ Росимущества в связи с тем, что на момент принятия уголовного дела к своему производству, имела признаки разрушения целостности в связи с воздействием природной среды. Указанные нарушения, выявленные в результате служебного расследования, были расценены работодателем как нарушения требований п. 2.2. соглашения Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от <дата> №, выразившиеся в непринятии мер для передачи вещественных доказательств для их реализации в МТУ Росимущества. Заместитель начальника СО ОМВД России по <адрес> не привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с истечением шестимесячного срока со дня совершения дисциплинарного проступка, установленного ч. 1 ст. 51 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено, что ФИО4, ФИО7, ФИО5 уволены из органов внутренних дел в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», о чем в материалах дела имеются выписки из приказов от <дата> № л/с, от <дата> № л/с, от <дата> № л/с.

С учетом результатов служебной проверки, периодов и длительности нахождения уголовного дела в производстве следователей, суд приходит к выводу о незаконном бездействии заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО5, выразившегося в непринятии мер по передаче вещественных доказательств по уголовному делу № в виде древесины для их реализации в МТУ Росимущества, в ходе предварительного расследования уголовного дела. Вещественные доказательства после получения результатов оценочной экспертизы подлежали передаче на реализацию в МТУ Росимущества, до направления уголовного дела в суд.

Административным истцом к возмещению ответчиком заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 110000 руб.

Из содержания главы 10 КАС РФ, регламентирующей вопросы о судебных расходах, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Статьями 106 и 112 названной главы КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 12 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 1 и 2, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 года «По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов» следует, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения Белоусовой И.И. расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на нем как заявителе.

Как следует из представленных документов, между адвокатом Дижонковой Т.Н. и Белоусовой И.И. <дата> заключено соглашение № об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат обязалась оказать юридическую помощь о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по <адрес> в рамках административного судопроизводства: изучить представленные доверитель материалы, составить и направить в суд административное исковое заявление, участвовать в суде первой инстанции. Гонорар составляет 60000 руб. (п. 3.1 Соглашения).

Согласно отчету от <дата> об оказании юридической помощи по соглашению № от <дата> за период с <дата> по <дата> оказана юридическая помощь: составлено уточненное административное исковое заявление, обеспечено участие в судебных заседаниях <дата>, 12 и <дата>, составлена и подана частная жалоба на определение суда <дата>, повторно <дата>, <дата> составлены возражения на кассационную жалобу, <дата> составлено и представлено в суд ходатайство об уточнении исковых требований, 23 и 28 ноября представитель участвовал в суде первой инстанции, составлена апелляционная жалоба до <дата>.

28 марта между адвокатом Дижонковой Т.Н. и Белоусовой И.И. заключено соглашение № от <дата>, согласно которому адвокат принял на себя обязательство участвовать в суде апелляционной инстанции в рамках оказания юридической помощи о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД. Сторонами размер гонорара определен в 50000 руб. (п. 3.1 соглашения)

Из отчета об оказании юридической помощи, подписанного сторонами без замечаний, следует, что адвокатом «Коллегии адвокатов Республики Марий Эл «Центральная» Дижонковой Т.Н. оказана юридическая помощь Белоусовой И.И. <дата>, 11 и <дата> по представлению интересов в суде апелляционной инстанции.

Квитанцией серии АП № от <дата> подтверждается оплата оказанных услуг по соглашениям № и № в размере <.....> руб.

Юридические услуги оказывались адвокатом Дижонковой Т.Н. квалифицированно, им составлено административное исковое заявление, уточнения к нему, частная жалоба, апелляционная жалоба, давались объяснения в судах первой и апелляционной инстанций. При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, категорию сложности спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и объем оказанной представителями помощи, выразившейся в защите ее интересов. Расходы на оплату услуг представителя в размере 110000 руб., по мнению суда, не соответствуют сложности судебного разбирательства, объему оказанной юридической помощи, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг по представлению интересов доверителей в административном процессе и другим факторам, определяющим их размер.

Учитывая представленные административным истцом документы, подтверждающие несение им расходов на оплату юридических услуг, объем выполненной представителем работы, сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, с учетом требований разумности справедливости, суд полагает необходимым взыскать с административного ответчика в пользу Белоусовой И.И. <.....> руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие следователя Следственного отдела ОМВД России по <адрес> Министерства внутренних дел по <адрес> Эл ФИО5, выразившееся в непринятии мер по передаче вещественных доказательств по уголовному делу № в виде древесины породы сосна, тополь, чурки породы тополь, хранящихся по адресу: <адрес> для их реализации в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Взыскать с Министерства внутренних дел по <адрес> Эл (ОГРН <***>) в пользу Белоусовой И.И. (паспорт № № выдан <дата>) издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 90000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025 года