УИД 37RS0020-01-2023-000999-79
Дело № 2а-912/2023
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Гаврилов-Посад 14 сентября 2023 года
Тейковский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Малышевой Т.В.,
при секретаре Ариповой Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отделения СП по розыску должников и их имущества Управления ФССП России по Ивановской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, указав, что в производстве ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные в ОСП по ВАП <адрес> (№-ИП и №-ИП соответственно) в отношении должника ФИО4, в рамках которых судебными приставами-исполнителями заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35.1 КоАП РФ, в отношении должника ФИО4 оставлены без рассмотрения. Должник не привлечен к административной ответственности. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35.1 КоАП РФ, в отношении должника ФИО4 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, но до настоящего времени административное дело не возбуждено, должник не найден. Административный истец полагает, что СПИ ФИО2 и должностным лицом МОСП и РДИ допущено бездействие, выразившееся в непринятии конкретных мер по принудительному исполнению и привлечению к ответственности должника. Просит признать незаконным бездействие СПИ ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам ФИО2 по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (алименты на супругу) и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (алименты на ребенка) с даты их возбуждения по настоящее время, признать незаконным бездействие должностного лица МОСП и РДИ с 31 марта по настоящее время и обязать устранить указанные нарушения.
Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, в заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель административного истца ФИО6 извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддержала.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном отзыве возражала против удовлетворения административных исковых требований, представила материалы исполнительных производств.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по розыску должников и их имущества УФССП России по Ивановской области ФИО3 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и материалы по розыску должника.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
В соответствии со ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
С согласия участников процесса, а также учитывая положения ст. ст.10,152 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав пояснения участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 4 КАС РФкаждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст.218 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст.360 КАС РФдействия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.62 КАС РФлица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Согласно ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы изаконные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Следовательно, нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. Если при рассмотрении административного дела будет установлено, что допущенные нарушения прав и свобод административного истца устранены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований не имеется.
По положениям ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Материалами дела установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, предмет исполнения – взыскание алиментов на содержание детей, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – взыскание алиментов на супругу.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> ФИО10 вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП в другое ОСП в связи с тем, что должник ФИО4 проживает в <...> (л.д.105).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам ФИО2 (л.д.104).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО1 подавались заявления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.35.1 КоАП РФ, в отношении должника ФИО4 (л.д.12-15).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам ФИО2 вынесено постановление об исполнительном розыске в отношении должника ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д.16).
Согласно служебной записке заместителя начальника МОСП по РДИ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием на бумажном носителе документов об объявлении в розыск должника-гражданина ФИО4 завести разыскное дело не представляется возможным (л.д.60).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам ФИО2 вынесены постановления об удовлетворении ходатайства взыскателя по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, согласно которым в ближайшее время планировался выезд в <адрес>, при установлении должника он должен быть привлечен к административной ответственности (л.д.18,19).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам ФИО2 вынесено постановление об исполнительном розыске ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП (д.л.56).
На основании поступившего постановления об исполнительном розыске в этот же день ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава МОСП по РДИ УФССП по Ивановской области ФИО3 вынесено постановление о заведении разыскного дела (л.д.55).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительный розыск должника ФИО4 прекращен в связи с его розыском (л.д.49). С должника получено объяснение, согласно которому он зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес> (л.д.50-54).
31 августа и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам ФИО2 составлены акты об изменении места совершения исполнительных действий и постановления о передаче исполнительных производств в другое ОСП (л.д.122,123, 144,145).
В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается административным истцом, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве была проведена проверка имущественного положения должника, направлены запросы в финансовые учреждения о счетах открытых на имя должника, ГУВМ МВД России, ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах, УПФ РФ, Центр занятости населения, ФНС России, управление Росреестра о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, запрошены сведения у операторов связи с целью установления телефонного номера должник, в ЗАГС.
Исходя из вышеизложенного в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем был принят комплекс мер, направленных на понуждение должника ФИО4 исполнению исполнительного документа.
В силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, судом не установлено фактов бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнению исполнительных документов.
Вместе с тем, суд полагает, что судебным приставом исполнителем ФИО2 допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении материалов по исполнительному розыску в МОСП по РДИ УФССП по Ивановской области по вынесенному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло невозможность своевременного обнаружения должника и привлечения его к административной ответственности по ст.5.35.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, если суд признает оспариваемое бездействие не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
В связи с передачей материалов исполнительного производства №-ИП в ОСП по ВАП по г.Иваново у суда не имеется оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности устранить указанные нарушения путем вынесения постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности.
Поскольку судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по розыску должников и их имущества УФССП России по Ивановской области ФИО3 не допустил бездействия по получении им материалов по исполнительному розыску, суд отказывает в удовлетворении требований к данному ответчику.
Исходя из вышеизложенного, административные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Гаврилово-Посадскому и <адрес>м ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отделения СП по розыску должников и их имущества Управления ФССП России по <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2, выразившиеся в ненаправлении вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ об исполнительном розыске в рамках исполнительного производства №-ИП в МОСП по РДИ УФССП по Ивановской области.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Малышева
Мотивированное решение суда изготовлено 22 сентября 2023 года.