Дело № 2-389/2025 (2-2351/2024)
УИД 69RS0037-02-2024-004382-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2025 года город Тверь
Калининский районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Бабановой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лепешкиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Калининского муниципального округа Тверской области, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,
установил:
ФИО1 обратился в Калининский районный суд Тверской области с приведенными выше требованиями, указав о том, что его дядя М.П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продолжительный период времени работал на Октябрьской железной дороге и проживал в жилом доме (жилой будке, как указывалось в документах Октябрьской железной дороги) по адресу: <адрес>, которая была предоставлена ему как сотруднику железной дороги.
В 1993 году М.П.И. обратился в Октябрьскую железную дорогу с предложением выкупить спорный жилой дом.
Письмом от 16 февраля 1993 года Калининская дистанция гражданских сооружений подтвердила, что жилая будка <адрес>, находится на балансе дистанции гражданских сооружений и остаточной стоимости не имеет. Цена определена путем договора 20 000 рублей.
В оценочном акте от 16 февраля 1993 года указаны технические характеристики строения и его стоимость в размере 20 000 рублей.
В 1993 году М.П.И., по мнению истца, заключил договор купли-продажи спорного жилого дома, однако сам договор не сохранился, а документами, подтверждающим его заключение, являются: квитанция к приходному кассовому ордеру от 17 февраля 1993 года на сумму 20 000 рублей, в которой указано, что деньги приняты от М.П.И. согласно заявлению за путевую будку <адрес>; доверенность от 16 февраля 1993 года, выданная Калининской дистанцией гражданских сооружений Б.Е.И. для заключения с М.П.И. договора купли-продажи спорного жилого дома.
В связи с ухудшением состояния здоровья М.П.И. истец по его просьбе переехал в спорный жилой дом в 2001 году, что подтверждается регистрацией по месту жительства с 29 декабря 2001 года.
В июле 2003 года М.П.И. скончался, наследственное дело после его не заводилось. Истцом понесены расходы на погребение. Дети М.П.И. при его жизни никакой помощи своему отцу не оказывали, на похоронах не присутствовали и в расходах на погребение не участвовали.
В 1999 - 2000 годах истец провел в спорном доме ремонтно-восстановительные работы: отремонтировал фундамент, заменил полы, выполнил отделку стен и потолков, в дальнейшем произвел утепление жилого дома, облицевал стены кирпичом, смонтировал водопровод, подключил электрическое отопление, выполнил отделочные работы.
Спорный жилой дом подключен к электрическим сетям, что подтверждается счетом-извещением за май 2023 года, в котором истец указан как плательщик.
В 2023 году спорный жилой дом поставлен на кадастровый учет по заявлению истца.
Согласно ответу ОАО «РЖД» от 10 марта 2023 года № 39 спорный жилой дом не состоит на балансовом учете Южной дистанции инфраструктуры.
Юридическое лицо, которое, по мнению истца, могло быть собственником спорного жилого дома, Дистанция гражданских сооружений (ОГРН <***>) ликвидировано 27 октября 2009 года, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.
Таким образом, с 2001 года истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется спорным имуществом как своим собственным, в период срока давностного владения каких-либо притязаний в отношении этого объекта не заявлялось, в связи чем истец просит признать за ним право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 22,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.
ОАО «Российские железные дороги» представлены письменные возражения, в которых указано о том, что названное общество не является правопреемником Калининской дистанции гражданских сооружений, спорный объект на балансе подразделений ОАО «Российские железные дороги» не числится, в связи с чем ОАО «Российские железные дороги» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Администрация Калининского муниципального округа Тверской области ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились и не просили об отложении судебного разбирательства.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
Из приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц при том, что лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4», конституционно значимой целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.
В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества интереса в сохранении своего права.
В случае с приобретательной давностью добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.
Для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.
Таким образом, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности, а осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Из материалов дела следует, что спорный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 22,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, построенный в 1951 году, поставлен на кадастровый учет 08 февраля 2023 года на основании обращения ФИО1 от 21 декабря 2022 года.
Сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости в ЕГРН отсутствуют.
В техническом паспорте, составленном 04 июля 1994 года, владельцем жилого <адрес> (<адрес>), жилой площадью 22,6 кв.м, значится Калининская дистанция гражданских сооружений.
Согласно регистрационному удостоверению № 109 от 12 апреля 1995 года, выданному Тверским бюро технической инвентаризации, жилой дом №, расположенный в <адрес>, состоящий из одноэтажного бревенчатого жилого дома, полезной площадью 22,6 кв.м, зарегистрирован на праве собственности за Калининской дистанцией гражданских сооружений на основании решения Михайловского сельского Совета народных депутатов № 24 от 20 июня 1990 года.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что 16 февраля 1993 года Калининская дистанция гражданских сооружений обратилась к Главе администрации Михайловского сельского Совета за разрешением на продажу жилой будки №, расположенной <адрес>, находящейся на балансе дистанции гражданских сооружений, с последующим отводом земельного участка М.П.И., проживающему по данному адресу.
16 февраля 1993 года комиссия Калининской дистанции гражданских сооружений произвела оценку вышеуказанного строения, по результатам которой составлен оценочный акт и определена договорная цена здания в размере 20 000 рублей.
В этот же день Калининской дистанцией гражданских сооружений выдана доверенность Б.Е.И. на заключение с М.П.И. договора купли-продажи жилой будки №, расположенной <адрес>, стоимостью 20 000 рублей.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 41 от 17 февраля 1993 года от М.П.И. принято 20 000 рублей по заявлению за путевую будку, <адрес>.
Согласно ответу ОАО «РЖД» от 10 марта 2023 года № 39 спорный жилой дом не состоит на балансовом учете Южной дистанции инфраструктуры.
Оценив вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом был продан Калининской дистанцией гражданских сооружений 17 февраля 1993 года за 20 000 рублей М.П.И., который при жизни свои права на данное имущество в установленном законом порядке не зарегистрировал.
На основании постановления администрации муниципального образования Михайловское сельское поселение Калининского района Тверской области № 2 от 13 января 2020 года жилому дому, расположенному <адрес>, присвоена адресная часть: <адрес>.
Согласно представленной в материалы дела копии паспорта на имя ФИО1, копии справки администрации Михайловского сельского поселения Калининского муниципального района Тверской области от 17 февраля 2023 года ФИО1 с 29 декабря 2001 года зарегистрирован и проживает по месту жительства по адресу: <адрес>.
Спорный жилой дом подключен к электрическим сетям, что подтверждается счетом-извещением за май 2023 года, в котором истец указан как плательщик, лицевой счет открыт на имя ФИО1
30 июля 2003 года М.П.И. умер, что подтверждается записью акта о смерти № 40 от 30 июля 2003 года. Наследственное дело после его не заводилось.
Дети М.П.И.: ФИО3 и ФИО2, привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков, администрация Калининского муниципального округа Тверской области как орган, наделенный полномочиями по учету выморочного имущества, каких-либо притязаний относительно спорного жилого дома в ходе судебного разбирательства не заявили.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт открытого, непрерывного и добросовестного владения и пользования истцом спорным имуществом как своим собственным более 15 лет.
Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным имуществом, так и в последующем, судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.
Истец вселен в спорный жилой дом на законных основаниях, более 20 лет зарегистрирован и проживает по указанному адресу.
Согласно ответам Территориального управления Росимущества в Тверской области, администрации Калининского муниципального округа Тверской области на запросы суда спорный объект недвижимости не значится в базе федерального имущества и в реестре муниципальной собственности.
С учетом момента начала владения спорным имуществом по состоянию на дату рассмотрения дела прошло более 15 лет, дающих основание истцу просить о признании за ним права собственности на спорное недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона и разъяснениями по их применению, учитывая факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом как своим собственным, исполнения обязанностей по его содержанию, при отсутствии какого-либо интереса к судьбе данного имущества со стороны иных лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за ФИО1 права собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 22,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Настоящее решение после вступления в законную силу в соответствии пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» будет являться основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Поскольку удовлетворение требований истца не обусловлено фактами нарушения или оспаривания его прав ответчиками, возмещение судебных расходов по правилам статьи 98 ГПК РФ не производится.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к администрации Калининского муниципального округа Тверской области, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности удовлетворить.
Признать право собственности ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 22,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» отказать в полном объеме.
Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 22,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Бабанова
Мотивированное решение составлено 13 марта 2025 года.
Судья А.С. Бабанова