Дело № 2-124/2023 (52RS0005-01-2022-003786-76)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Алексееве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО 2, принадлежащая ФИО 2 на праве собственности и автомобиля Ниссан Седрик, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО 3. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3 был признан виновным в ДТП. В результате ДТП, автомобилю Ниссан Седрик, государственный регистрационный знак <***> были причинены повреждения, перечислены в сведениях о ДТП, а так же независимой технической экспертизе. Гражданская ответственность ФИО 3 на момент ДТП застрахована не была Гражданская ответственность ФИО 2 была застрахована по полису XXX № АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ. ФИО 2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО 3 о взыскании имущественного вреда, причиненного ДТП. ФИО 3 не был согласен с виной в произошедшем ДТП, в результате чего судом было назначено и проведено две судебные экспертизы ООО «Лига-Эксперт НН» № и ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России №. В обоих экспертных заключениях судебные эксперты пришли к выводу, что произошедшее ДТП находится в причинной связи с действиями водителя автомобиля ФИО1, государственный регистрационный номер № в части несоответствия требованиям пункта 13.8 ПДД РФ. ФИО 3 обратился за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причинённого вреда. Заявление было направлено посредством Почты России и получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в установленные законом сроки выплату не произвело, направление на ремонт не прислало. От АО «СОГАЗ» поступило письмо с отказом в выплате страхового возмещения. 13.10.2021г. ФИО 3 повторно обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении, приложив к нему заверенные надлежащим образом копии судебных экспертиз ООО «Лига-Эксперт НН» № и ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России №. На данное обращение ответа не последовало. ФИО 3 обратился в ООО «Юнион» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 518 400 рублей, без учета износа - 984 529,88 рублей 88 коп. Рыночная (доаварийная) стоимость т/с Ниссан на момент ДТП. составляла 469 100 рублей. Стоимость годных остатков т/с Ниссан составила: 62 000 рублей. Расчет страхового возмещения: 469 100 - 62 000 = 407 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО 3 была предоставлена досудебная претензия в АО «СОГАЗ» с предложением в добровольном порядке пересмотреть решение и выплатить страховое возмещение. Досудебная претензия удовлетворена не была. Истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного с требованием взыскать недоплаченное страховое возмещение. Решением №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размещение 400 000 руб., расходы по оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 331 руб. 80 коп.

В судебное заседание истец ФИО 3 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ»- ФИО 4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица ФИО 2- ФИО 1 в судебном заседании также просил в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1, гос.№X826КА96, под управлением ФИО 2 и автомобиля Ниссан Седрик, гос.№№, под управлением ФИО 3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3 был признан виновным в ДТП.

Гражданская ответственность ФИО 3 на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО 2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису XXX №.

ФИО 2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО 3 о взыскании имущественного вреда, причиненного ДТП. По делу были назначены и проведены две судебные экспертизы ООО «Лига-Эксперт НН» № и ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России №, которые пришли к выводу, что произошедшее ДТП находится в причинной связи с действиями водителя автомобиля ФИО1, гос.№№ в части несоответствия требованиям пункта 13.8 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Автозаводский районный суд <адрес> иск ФИО 2 к ФИО 3 о взыскании ущерба оставлен без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении данного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО 3 повторно обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении, в удовлетворении которого также было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, в удовлетворении которой также было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3 направил обращение финансовому уполномоченному в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО 3 отказано.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном");

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"Если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1, гос.№X826КА96, под управлением ФИО 2 и автомобиля Ниссан Седрик, гос.№№, под управлением ФИО 3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2019г. ФИО 3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Таким образом, вина ФИО 3 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО 3 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «ЦНСЭ «Эверест».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦНСЭ «Эверест» по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы: Вопрос №: Каким образом должны были действовать, согласно требованиям ПДД РФ, участники ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> около 07 час. 00 мин.? Ответ на вопрос №: В рассматриваемой ситуации водители ФИО 3 и ФИО 2 должны были действовать в соответствии с требованиями п.6.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ; Вопрос №: Действия кого из участников ДТП с технической точки зрения явились причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> около 07 час. 00 мин? Ответ на вопрос №: В рассматриваемой ситуации действия водителя а/м NISSAN ФИО 3, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.6.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП; Вопрос №: Соответствуют ли заявленные повреждения транспортного средства Ниссан Седрик гос.№№, обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? Вопрос №: С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа транспортного средства Ниссан Седрик гос.№№ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положению о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, за исключением повреждений не относящихся к рассматриваемому ДТП? Ответ на вопрос № и №: В соответствии с результатами исследований по вопросу № и вопросу № установлены обстоятельства, при которых исследования по вопросам №№,4 не имеют практического и экспертного смысла и не проводились.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд соглашается с выводами эксперта ООО «ЦНСЭ «Эверест» о том, что опасность для движения была создана водителем ФИО 3, при игнорирование пунктов ПДД РФ 6.2. и 10.1. Факт дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что манёвр водителя автомобиля NISSAN под управлением ФИО 3 был небезопасен и создавал помехи другим участникам движения, в первую очередь автомобилю LADA, согласно видео, движущегося в прямом направлении на зеленый сигнал светофора. Ускорение движения при проезде перекрестка водителем а/м NISSAN ФИО 3 было небезопасным, то есть его действия не соответствовали требованиям п.п. 6.2, 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

Выводы экспертиз ООО «Лига-Эксперт НН» № и ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России №, которые пришли к выводу, что произошедшее ДТП находится в причинной связи с действиями водителя автомобиля ФИО1, гос.№X826КА96 в части несоответствия требованиям пункта 13.8 ПДД РФ, по мнению суда не могут быть признаны обоснованными, поскольку из стоп-кадров ДТП следует, что в момент, когда для автомобиля Лада загорелся зеленый сигнал светофора, а, следовательно, для автомобиля Ниссан -красный сигнал светофора, автомобиль Ниссан еще фактически не выехал на перекресток. В связи с чем у водителя автомобиля Лада отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток. В то же время, проигнорировав требования п.п. 6.2, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, водитель автомобиля Ниссан выехал на перекресток, что и послужило причиной ДТП.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, с участием автомобиля ФИО1, гос.№X826КА96, под управлением ФИО 2 и автомобиля Ниссан Седрик, гос.№<***>, под управлением ФИО 3 является водитель автомобиля Ниссан Седрик, гос.№<***>, ФИО 3

Поскольку водитель ФИО 3 не является потерпевшим в данном ДТП, основания для взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца страхового возмещения отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения истцу отказано, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО 3 (паспорт: серия № №) к АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.03.2023 года.