Дело № 2а-1379/2023

УИД56RS0010-01-2023-001686-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Гай

ФИО6 городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Мыльниковой Т.В.,

с участием: ответчика судебного пристава-исполнителя Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу - исполнителю Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, судебному приставу - исполнителю Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, врио начальника отделения - старшему судебному приставу Гайского РОСП ФИО3, УФССП России по Оренбургской области, Гайскому РОСП УФССП России по Оренбургской области о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным, возложении обязанности по совершению действий,

установил:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Гайского РОСП ФИО2, старшему судебному приставу Гайского РОСП В.А., УФССП России по Оренбургской области, указав, что 31 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем Гайского РОСП ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от 29 августа 2023 года. возбужденному на основании исполнительного документа № от 28 октября 2019 г., выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности в размере 13 244,56 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО ПКО «АФК».

Копия постановления с исполнительным документов поступили истцу 14 ноября 2023 г.

Полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, а том числе:

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель вынес данное постановление преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в не принятии достаточных мер для принудительного исполнения по исполнительному производству; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства и отменить его для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1, ФИО6 РОСП УФССП России по Оренбургской области совершить необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, осуществить весь комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: ФИО6 РОСП УФССП России по Оренбургской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2, произведена замена ненадлежащего ответчика старшего судебного пристава – исполнителя Гайского РОСП В.А. на надлежащего – врио начальника отделения – старшего судебного пристава Гайского РОСП ФИО3

В судебное заседание административный истец, представитель УФССП России по Оренбургской области, представитель Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области, врио начальника отделения – старший судебный пристав Гайского РОСП ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО2, не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

При этом суд учитывает, что лица, участвующие в деле извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (часть 1 статьи 96 КАС РФ).

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (часть 1 статьи 98 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 100 КАС РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, на имя ФИО4 по месту её жительства заблаговременно направлялась судебная повестка о дате и времени рассмотрения дела в суде. Почтовой организацией произведена неудачная попытка вручения повестки адресату, а судебное извещение возвращено в адрес суда в связи истечением срока хранения.

Из материалов дела не усматривается, что у ФИО4 отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту её жительства.

Уклонение ФИО4 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Частью 6 статьи 45 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, суд полагает, что были предприняты все меры к извещению заинтересованного лица о времени и месте судебного разбирательства и в соответствии частью 1 статьи 100, частью 7 статьи 150 КАС РФ, он вправе рассмотреть дело в её отсутствие, посчитав заинтересованное лицо извещенным о судебном заседании.

На основании ст. 150, ст. 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 данного Закона действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительными действиями, то есть действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, и в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Закона «Об исполнительном производстве» определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

Из материалов дела усматривается, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от 28 октября 2019 г., вынесенного в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем Гайского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № от 29 августа 2023 г. Предмет исполнения - задолженность в размере 12 362,14 руб. в пользу взыскателя ООО «АФК».

В рамках исполнительного производства, в соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве с целью установления имущественного положения должника ФИО4, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках указанного исполнительного производства № были совершены исполнительные действия: 29.08.2023 г., направлены запросы к операторам связи, в <данные изъяты>, ФОМС, ПФР, ФНС, Росреестр, в ГИБДД МВД России, ПФР о наличии сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в Банки, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации, Россреестр, Центр занятости населения, в ЗАГС (о наличии сведений о заключении брака, перемене имени, расторжении брака, о смерти).

Сроки направления соответствующих запросов судебным приставом соблюдены.

Согласно полученным ответам от 30.08.2023 г., по информации государственных регистрирующих органов движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

По сведениям УФМС по <адрес>, должник ФИО4 зарегистрирована по адресу, указанному в исполнительном документе.

6 октября 2023 г. был совершен выход по адресу регистрации должника, указанному в исполнительном документе, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, из которых следует, что должник по указанному адресу не проживает. При совершении исполнительных действий по установлению места жительства должника, присутствовала жительница соседней квартиры, о чем свидетельствует ее подпись в акте.

В связи с наличием в кредитной организации: <данные изъяты> счета, открытого на имя должника с остатком 0 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 сентября 2023 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно данным, полученным из ОСФР по <адрес>, ФНС от 30.08.2023 г., у должника отсутствуют сведения о месте работы, получателем пенсии, пособий должник не является.

Согласно полученным ответам от 30.08.2023 г., сельскохозяйственной техники и транспортных средств за должником не зарегистрировано.

Из ответов кредитных организаций следует, что счетов, открытых на имя должника, не имеется.

По сведениям ЗАГСа от 30.08.2023 г., данных о заключении брака, перемене имени, о расторжении брака, о смерти, в отношении должника не имеется.

В Центре занятости населения должник на учете не состоит (ответ от 30.08.2023 г.)

Таким образом, вопреки доводам административного истца судебный пристав-исполнитель произвел в установленные сроки необходимые исполнительные действия, направленные на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе: произведена проверка имущественного состояния должника по месту его регистрации с составлением акта, направлены в регистрирующие органы и кредитные организации запросы для проверки имущественного положения и наличия денежных средств на счетах должника.

В результате исполнительных действий имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, имущество, на которое можно обратить взыскание, не установлено, о чем составлен соответствующий акт от 31.10.2023 г.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гайского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО1 от 31 октября 2023 г. исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47, ст. 14, ч.1 ст. 46, ч.1 ст. 47, ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, направлено в адрес ООО «АФК».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, так как судебным приставом-исполнителем были предприняты все допустимые законом меры к отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, однако данные меры оказались безрезультатными.

Административным истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы, что на момент окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель мог совершить какие-то исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, но не сделал этого.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", оснований для вмешательства не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия, при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено.

Учитывая вышеизложенное, приведенные обстоятельства прав заявителя не нарушают, и не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа при наличии вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительного производства.

Требования истца о проверке факта привлечения организаций судебным приставом- исполнителем к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ удовлетворены быть не могут, поскольку установление в действиях данных лиц наличия признаков состава административного правонарушения, не может быть оценено судом в рамках обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу - исполнителю Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, судебному приставу - исполнителю Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, врио начальника отделения - старшему судебному приставу Гайского РОСП ФИО3, УФССП России по Оренбургской области, Гайскому РОСП УФССП России по Оренбургской области о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным, возложении обязанности по совершению действий– отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через ФИО6 городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированное решение составлено судом: 29 декабря 2023 г.

Судья: Е.В. Шошолина