Решение по делу № 2-386/2022 от 29.09.2022 - о признании недействительными доверенностей, договора дарения жилого дома и аннулирования зарегистрированного права собственности на объект недвижимости.

УИД: 05RS0030-01-2022-001580-45

Дело № 2-386/2022

Решение

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года с.Коркмаскала

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амиралиевой У.И., при секретаре судебного заседания Саидахмедовой Р.К., с участием истца ФИО1, в присутствии переводчика ФИО2, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, ответчиков ФИО4 и ФИО5, представителя ответчика ФИО4 по ордеру ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД (далее по тексту - Управление Росреестра по РД), нотариусам ФИО7, нотариусу ФИО8, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ о признании недействительными доверенностей, договора дарения жилого дома и аннулирования зарегистрированного права собственности на объект недвижимости,

установил:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, третьим лицам: Управлению Росреестра по РД, нотариусам ФИО7 и ФИО8 об оспаривании зарегистрированного права собственности на объект недвижимости. В обоснование иска указал, что с 8 октября 2002 года ФИО1 имела в собственности домовладение, расположенное по адресу: РД, <...> ныне ул.Алжанбекова, 45 «а». С тех пор и по настоящее время она проживает в этом доме. Указывает, что истец не получала начального образования, не умеет читать и писать, не владеет русским языком, и поэтому в разное время поручала своим детям обращаться от её имени в компетентные организации для предоставления ей пенсий, льгот и социальных услуг. С этой целью истец трижды обращалась к нотариусам для оформления на детей соответствующих доверенностей. При этом в каждом случае обращения к нотариусу она не высказывала своего согласия на то, чтобы уполномочить своих детей распоряжаться её имуществом. Непосредственно обращались к нотариусу дети истца в её присутствии и на русском языке поясняли нотариусу, какой именно юридический документ необходимо составить. Сама истец лишь подписывала составленные нотариусом документы. Содержание этих документов она не знала, так как из-за неграмотности не могла их прочитать и никто не переводил эти документы на её родной язык. 23 января 2013 года истец, желая поручить своему младшему сыну ФИО9 представлять её интересы при оформлении субсидий на неё, обратилась вместе с ним к нотариусу для удостоверения необходимой доверенности. ФИО9 сообщил нотариусу, что истец собирается подарить ему, ФИО9, свой дом и для этого желает нотариально удостоверить договор дарения. Нотариус составил по просьбе ФИО9 договор дарения, дал его подписать истцу, ничего ей не объяснив, а затем удостоверил этот договор. 15 августа 2016 года Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан, установив, что истец не имеет начального образования, не владеет русским языком и была введена в заблуждение при заключении указанного договора, признал данный договор недействительным. 31 октября 2016 года апелляционным определением указанное решение суда оставлено в силе. В тот же день истец, потеряв доверие к ФИО9, решила уже поручить своей дочери ФИО5 ведение всех вопросов, связанных с социальным обеспечением, и совместно с нею обратилась к нотариусу ФИО8, чтобы оформить доверенность, позволяющую ФИО5 самостоятельно оформлять субсидии, социальные выплаты и услуги на истца. Беседу с нотариусом вела только дочь истца-ФИО5 на русском языке, и она же объяснила нотариусу, какую именно доверенность они желают оформить. Суть их разговора истец не понимала. После этого нотариус составила доверенность и передала её ФИО5 и истцу. ФИО5 прочитала текст доверенности про себя, затем самостоятельно вписала в доверенность фамилию, имя и отчество истца и передала эту доверенность истцу, показав ей, где надо поставить подпись. Истец, доверившись дочери, подписала доверенность, будучи неосведомлённой о её истинном содержании. Аналогичным образом 9 декабря 2019 года была оформлена доверенность на сына истца ФИО4 В тот день истец, желая лишь уполномочить ФИО4 представлять её интересы в организациях и учреждениях, предоставляющих субсидии и социальные выплаты, обратилась вместе с ним к нотариусу ФИО7 ФИО4 самостоятельно сообщил нотариусу ФИО7 на русском языке, какая требуется доверенность. Выслушав ФИО4, нотариус составила доверенность, после чего передала её истцу. ФИО4 прочитал эту доверенность и, не объяснив истцу её содержание, передал ей для подписания. Истец, не зная содержания этой доверенности и не поняв суть разговора между её сыном и нотариусом, подписала её. 22 марта 2021 года собственником указанного домовладения стал старший сын истца ФИО4 Об этом истцу стало известно лишь в апреле 2022 года со слов её младшего сына ФИО9 Узнав об этом, истец попыталась выяснить у ФИО5 и ФИО4 о том, каким образом её дом перешёл в собственность ФИО4, однако они отказались что-либо объяснять истцу и не предоставили ей никаких правоустанавливающих документов. Тогда истец стала предпринимать самостоятельные меры по выяснению оснований лишения её права собственности на дом и 16 мая 2022 года она вместе с сыном ФИО9 обратилась к нотариусам ФИО7 и ФИО8, которые ранее удостоверяли доверенности на её дочь ФИО5 и сына ФИО4, чтобы получить копии этих доверенностей и ознакомиться с их содержанием. В тот день истец впервые узнала от нотариусов, что согласно этим доверенностям, её дети ФИО5 и ФИО4 получили право распоряжаться всем её имуществом. По этой причине истец сразу же распорядилась отменить доверенности, выданные на ФИО5 и ФИО4 Сама истец никаких сделок по отчуждению принадлежавшего ей дома не заключала, не уполномочивала никого на распоряжение этим домом, согласие на заключение таких сделок не давала, не желала отчуждать свой дом, не обсуждала ни с кем условия договора по отчуждению дома, не передавала свой дом в пользование другим лицам, в том числе ФИО4 и не получила никакой выгоды либо возмещения вследствие отчуждения ее дома. Также истец не выражала волю сохранить ту сделку, по которой она лишилась права собственности на дом, не одобряла эту сделку, не совершала каких-либо действий, которые бы указывали на ее волю сохранить эту сделку либо давали основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Лишение ее права собственности на дом не соответствует ее воле и никак не отвечает ее интересам. Переход права собственности на дом от истца к ФИО4 против воли истца нарушает её право на неприкосновенность её жилища и частной собственности. В результате действий ФИО5 и ФИО4, выразившихся в незаконном приобретении последним права собственности на принадлежавший истцу дом, истец понесла материальный ущерб в виде утраты недвижимого имущества, а также была произвольно и без возмещения лишена права на жильё. Кроме того, сделка по отчуждению указанного дома, заключённая по доверенностям, оформленной на ФИО5 и ФИО4, не может считаться действительной также и на том основании, что явно противоречит интересам истца, причём обоим ответчикам было хорошо известно о том, что истец не желала лишаться собственного дома, и что она ничего не получит взамен перехода к ФИО4 права собственности на её дом. Просит суд признать недействительной доверенность №05АА 1743515, которую ФИО1 выдала 31 октября 2016 года ФИО5, удостоверенную нотариусом ФИО8 и применить последствия недействительности сделки, признать недействительной доверенность №05АА 2437774, которую ФИО1 выдала 19 декабря 2019 года ФИО4, удостоверенную нотариусом ФИО7 и применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор купли-продажи, по которому ФИО4 приобрёл в собственность дом с кадастровым номером 05:50:000001:3713, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <...> и применить последствия недействительности сделки, признать недействительной государственную регистрацию от 22 марта 2021 года № 05:50:000001:3713-05/184/2021-2 права собственности ФИО4 на здание с кадастровым номером 05:50:000001:3713, расположенное по адресу: Республика Дагестан, <...>, обязать Управление Росреестра по РД восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером 05:50:000001:3713, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <...>.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, пояснив, что 9 августа 2022 года, ознакомившись в судебном заседании с документами, запрошенными судом из Управления Росреестра по РД, ему и истцу ФИО1 стало известно, что дом истца перешёл в собственность ответчика ФИО4 на основании договора дарения от 19 февраля 2021 года, заключённого между ФИО5 и ФИО4 В исковом заявлении ошибочно было указано, что сделка, по которой ответчик ФИО4 приобрёл дом истца и которую истец требует признать недействительной, является договором купли-продажи. Указывает, что правовые основания для признания сделки договора дарения недействительной остались неизменными, дарение жилого дома совершено вопреки воле собственника. Истец ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалид 1 группы, нигде не училась, в школу не ходила и не владеет русским языком. В день подписания ею доверенности на ФИО5 переводчик в кабинете нотариуса отсутствовал, ввиду чего она не имела возможности понять смысловое содержание подписываемого ею документа, она думала, что подписывает доверенность на субсидии. ФИО5 в кабинете у нотариуса прочитала текст доверенности про себя, затем самостоятельно вписала в доверенность фамилию имя и отчество истца и передала эту доверенность истцу, показав ей, где надо поставить подпись. Истец, доверившись дочери, подписала доверенность, будучи неосведомленной о ее истинном содержании. Срок исковой давности истцом не пропущен, так как о нарушении своих прав ей стало известно в середине апреля 2022 года. Просит суд удовлетворить исковые требования, уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании истец ФИО1 с участием переводчика ФИО10 пояснила суду, что не владеет русским языком, понимает только разговорную речь и может изъясняться на разговорном уровне. При подписании доверенности ей пояснили, что доверенность выдана для того, чтобы оформлять субсидии, выплаты, но не для переоформления дома, паспорт ей даже не вернули и ей пришлось его восстанавливать. Какую доверенность она подписывает точно ей не пояснили. Она узнала о том, что дом переоформлен на ФИО4, когда понадобились документы от дома, а они оказались у сына ФИО4, который в последующем ей пояснил, что они у него в надежном месте, после чего она и узнала, что ее дом он переоформил на себя. Указывает, что дочь младшего сына Сапият за ней ухаживает, и она хотела, чтоб она была прописана в ее доме, а собственные дочери ей не помогают. Дарить свой дом кому-либо из детей она не хотела и не хочет, желает, чтобы спорный дом был оформлен на нее, как собственника и просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснил суду, что является сыном ФИО1, по ее завещанию является душеприказчиком, он всегда был рядом с ней, оказывал помощь при необходимости. После смерти отца в доме остался младший брат Рустам, который жил в квартире родителей, после того, как был куплен отдельный дом, в котором сейчас проживает их мать. В тот период он не работал и помогал матери со строительством дома на участке, тогда как младший брат ничем не помогал. По неизвестным им причинам, младший брат Рустам и сестра Барият находились в напряженных отношениях, и попытки их помирить были бесполезны. Рустам очень сильно избил Барият, в результате чего они были вынуждены обратиться в полицию, были зафиксированы побои, а после произошедшего она пролежала в больнице. Рустам был оштрафован на 15 000 рублей. После произошедшего Рустам переоформил дом, в котором проживает мать на себя, за что она подала него в суд. В течении нескольких лет Рустам не разговаривал с матерью, пока та не пошла на примирение, а в течении этого времени он продал квартиру родителей и купил себе дом в с.Коркмаскала. Указывает, что он с сестрами всячески помогали матери. После судебного разбирательства в Верховном Суде РД она выдала генеральную доверенность на Барият для восстановления документов и оформления других документов. В их отсутствие младший брат стал чаще посещать мать и говорить о том, что ему, как младшему брату в семье должен остаться этот дом, а он же объяснял, что все нужно делить поровну, как указано в законе. Таким образом, Рустам пытался настроить мать против них, в адрес сестер выражался нецензурной бранью, а его, как старшего брата не уважает. Мать же оправдывает его поведение, указывая на то, что он психически болен. Посоветовавшись с сестрами, ими было принято решение оформить дом на него в 2021г. Спустя время ему пришлось уехать на лечение в г.Санкт-Петербург и во время его отсутствия рядом с мамой был Рустам, который наговорил на них, сказав, что они ее обманули и что дом должен принадлежать ему. Просит отказать в удовлетворении искового заявления и уточнений к исковому заявлению, считает, что дом оформлен на него законно. В последующем, он распорядится этим домом по закону и выделит всем причитающиеся доли.

В судебном заседании ответчик ФИО5 пояснила суду, что никто из братьев и сестер не отказывается от доли в наследстве, каждый желает получить то, что положено по закону. Абдурахман по завещанию является душеприказчиком матери и он бы никого не обманул и после смерти матери поделил бы имущество согласно завещанию матери. Рустам, не посоветовавшись с ними, прописал свою дочь в доме матери. После судебного разбирательства в Верховном Суде РД в 2016 году, на ее имя была выдана генеральная доверенность от матери у нотариуса ФИО8 Доверенность была ей выдана, как самой младшей дочери ввиду того, что она свободней остальных, чтобы занималась документами и делами матери. Мать сказала, что сама никуда не выходит и просила выдать доверенность со всеми полномочьями, она сама в доверенности написала свою фамилию, имя и отчество. Мама понимает русский язык на разговорном уровне и у нотариуса она ей все переводила на кумыкский. Мама сама изъявила волю переоформить дом на Абдурахмана, так как он самый старший сын, жил рядом с ней, пока не было младшего брата Рустама, и он является исполнителем ее завещания. Мама пояснила, что у нее есть генеральная доверенность, с которой она может переоформить дом на него, так как она практически не выходит из дома. Она сама собрала их и рассказала о том, что младший брат Рустам достает её вопросами, поэтому мама сама не заключила договор дарения с Абдурахманом. О том, что дом переоформлен на Абдурахмана мама знала, они действовали по ее указанию и документы она оставила у Абдурахмана, чтобы Рустам их у нее не украл. При составлении доверенности у нее не были признаки невменяемости, первые признаки появились после того, как она начала общаться с младшим братом, так как при нем она совершенно другая. Дом никто продавать не собирается, тем более выгонять мать из дома тоже никто не будет. Считает, что мать находится под влиянием младшего брата и в целях ее же безопасности необходимо оставить дом оформленным на старшего брата Абдурахмана. Указывает, что у ее матери имеются признаки невменяемости, поскольку она своими действиями стравливает детей между собой, оформляя доверенности то на одного, то на другого. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4 по ордеру ФИО6 пояснила, что истец ФИО1 в 2016г. оспаривала в судебном порядке доверенность, выданную на сына Рустама и в последующем изъявила желание оформить доверенность на дочь Барият и никто ее к этому не принуждал и не вводил в заблуждение. За истцом все время ухаживал старший сын ФИО4, но после того, как он уехал в г.Санкт-Петербург на лечение, ФИО9 стал донимать истца тем, чтобы дом был передан в его собственность, так как он является ее младшим сыном. В последующем выяснилось, что дом по договору дарения передан ФИО4. Просит обратить внимание суда, что данное решение было принято на семейном совете, чтобы избежать дальнейших конфликтов в семье, а также воздействия со стороны ФИО9 ФИО1 даже было составлено завещание в пользу детей, кроме сына Рустама. Из-за младшего брата Рустама в данной семье всегда возникают споры и конфликты, а мать в силу преклонного возраста оказалась под влиянием младшего сына Рустама. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца и уточнений к ним, применив срок исковой давности, так как они не обратились в установленный законном срок.

На судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - нотариусы ФИО8 и ФИО7, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились. На предыдущем судебном заседании ФИО8 пояснила суду, что при оформлении доверенности ею была установлена личность и дееспособность ФИО1. Все обстоятельства она уже подробно не помнит, но помнит, что в 2016г. после судебного разбирательства в Верховном Суде РД ФИО1 вместе с дочерью Барият пришли к ней и в доверенности расписалась сама ФИО1, которая объяснялась на русском языке, но пояснила, что в совершенстве не владеет русским языком и писать не умеет, но она подробно ей пояснила содержание доверенности. Подписи в доверенности учинены самим доверителем ФИО1

На предыдущем судебном нотариус ФИО7 пояснила суду, что ФИО1 пришла к ней вместе со своим сыном ФИО9, которого в последующем она вывела за дверь, так как доверитель оформляла разные доверенности и для того, чтобы избежать манипуляции со стороны. Поговорив с ней, уточнив ее намерения, и узнав причины, почему она отменяет доверенность и осознает ли, что она делает, ею было составлено распоряжение об отмене доверенности, которую ФИО1 подписала сама. ФИО1 приходила к ней со своей дочерью ФИО5 и сказала, что хочет выдать такую же доверенность как у ФИО5 на своего сына ФИО4, так как она живет в другом городе, а сын рядом. ФИО7 ввиду того, что владеет кумыкским языком, разъяснила ФИО1 содержание выдаваемой доверенности на ФИО4 Указывает, что ФИО1 сама подписала доверенность.

Третьи лица, Управление Росреестра по РД, будучи извещенными надлежащим образом в суд представителей не направили, о причинах своей неявки суд не известили.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст.ст. 10, 16, 54 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариальное делопроизводство ведется на языке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, республик в составе Российской Федерации, автономной области и автономных округов. Если обратившееся за совершением нотариального действия лицо не владеет языком, на котором ведется нотариальное делопроизводство, тексты оформленных документов должны быть переведены ему нотариусом или переводчиком. Нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. Нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

В соответствии с положениями п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из абзаца первого п.1 ст.572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что договором дарения жилого дома от 19 февраля 2021 года, ФИО5, действующая от себя и от имени ФИО1 подарила ФИО4 принадлежащий ФИО1 на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <...>.

Распоряжением главы администрации МО «сельсовет Коркмаскалинский» №824 от 13.07.2016г. земельному участку с кадастровым номером №05:50:000001:0061, площадью 600кв.м. и домостроению с кадастровым номером 05:50:000001:3713, площадью 29,52 кв.м. присвоен адресный ориентир: Республика Дагестан, <...>.

Между тем, в доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО8 от 31.10.2016 года №05 АА1743515, не указано, что ФИО1 уполномочивает ФИО5 правом на заключение договора дарения. При удостоверении нотариусом оспариваемой доверенности переводчик не участвовал.

В доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО7 от 09.12.2019 года №05 АА2437774 также не указано на присутствие переводчика.

Распоряжениями №№05АА2937156 и 05АА3088437 от 16 мая 2022 года доверенности, выданные ФИО1 на ФИО5 и ФИО4, отменены. При этом, переводчик также отсутствовал при отмене вышеуказанных доверенностей.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, нотариус ФИО7 владеет кумыкским языком и в суде она пояснила, что разъясняла и переводила ФИО1 на кумыкский язык содержание доверенности и распоряжения.

Ранее, решением Кумторкалинского районного суда РД от 15 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 31 октября 2016 года, иск ФИО1 удовлетворен и договор дарения спорного жилого дома от 23 января 2013 года, заключенный между ФИО1 и ФИО9, признан недействительным.

Как следует из пояснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, она не имела намерение дарить свой дом ответчикам, находясь в преклонном возрасте, доверившись и подписывая доверенность, полагала, что уполномочивает ФИО5 и ФИО4 на оформление субсидий и льгот. До настоящего времени она зарегистрирована и проживает в спорном доме.

При этом, суд полагает необоснованными доводы ответчиков относительно наличия психических расстройств у ФИО1, поскольку достоверных данных о том, что истец страдает различными заболеваниями суду не представлено. Кроме этого, ФИО1 в судебных заседаниях давала последовательные пояснения, указывая, что не желает лишаться единственного своего жилья.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что договор дарения от 19 февраля 2021 года заключен с пороками воли, поскольку ФИО1 не имела намерения отчуждать свое единственное жилье, что она подтвердила и в судебном заседании.

Учитывая, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а каких-либо доказательств перевода истцу текста доверенности №05АА1743515 от 31.10.2016 года, ответчиками суду не представлено, суд считает установленным, что ФИО1, не имеющая даже начального образования и не владеющая русским языком, в отсутствие переводчика не имела возможности ознакомиться с содержанием подписываемых ею документов, заблуждалась в отношении предмета и природы сделки, поскольку намерения отчуждать жилой дом у нее не имелось и она полагала, что подписывает доверенности на оформление субсидий.

Таким образом, сделка истицей совершена под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что она, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст.ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы ответчиков об истечении срока исковой давности суд находит несостоятельными, так как судом установлено, что о нарушении своих прав истцу стало известно в апреле 2022 года со слов ее младшего сына ФИО9, а исполнение этой сделки не начато, поскольку истец как жила, так и проживает в спорном доме и акт приема-передачи недвижимого имущества ответчиками суду не представлен.

Между тем, суд считает необоснованными исковые требования о признании недействительной доверенности №05АА 2437774, выданной ФИО1 09 декабря 2019 года ФИО4, удостоверенную нотариусом ФИО7, поскольку нотариус, владея кумыкским языком, разъясняла содержание доверенности истцу. Кроме того, распоряжением №05АА2937156 от 16 мая 2022 года выданная ФИО1 на ФИО4 доверенность, отменена.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, нотариусам ФИО7, ФИО8, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ о признании недействительными доверенностей, договора дарения жилого дома и аннулирования зарегистрированного права собственности на объект недвижимости удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность №05АА 1743515, выданную ФИО1 31 октября 2016 года ФИО5, удостоверенную нотариусом ФИО8.

Признать недействительным договор дарения жилого дома от 19.02.2021 года, по которому ФИО5 безвозмездно передала ФИО4 в собственность дом с кадастровым номером 05:50:000001:3713, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <...> д<адрес>

Признать недействительной и аннулировать государственную регистрацию от 22 марта 2021 года № 05:50:000001:3713-05/184/2021-2 права собственности ФИО4 на жилой дом с кадастровым номером 05:50:000001:3713, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Кумторкалинский район, с.Коркмаскала, <адрес>

Восстановить запись в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФИО1 на жилой дом, с кадастровым номером 05:50:000001:3713, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <...>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительной доверенности №05АА 2437774, выданную ФИО1 09 декабря 2019 года ФИО4, удостоверенную нотариусом ФИО7 отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением Кумторкалинского районного суда РД от 21 июня 2022 года по настоящему гражданскому делу, после вступления в законную силу решения суда, отменить.

Мотивированное решение составлено 6 октября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Амиралиева У.И.