Дело № 2-9/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2022 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛАЙМА+» о взыскании оплаченных денежных средств по договору за некачественно оказанные медицинские услуги, взыскание неустойки, убытков, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании оплаченных денежных средств по договору за некачественно оказанные медицинские услуги в размере сумма, неустойки в размере сумма, понесенных убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом. В обоснование иска истцом указано, что 20.09.2015 года истец и ответчик заключили договор на оказание платных медицинских услуг, согласно которому истец поручает ответчику оказать на возмездной основе медицинские стоматологические услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, и обязуется оплатить оказываемые услуги. Между тем в период с 2016 года по 2019 год после проведения операции у истца периодически воспалялись десна и возникала боль на месте установки имплантов. После очередного обращения в 2019 году истцу была проведена операция по удалению импланта, так как он не прижился. В результате некачественного оказания медицинских услуг истец по настоящее время вынуждена проходить лечение и испытывать боли. Ввиду чего ответчику была направлена претензия, однако ответчик претензию не удовлетворил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в требованиях отказать.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Федеральный Закон от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 14 Федерального Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 29 Федерального Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 15 Федерального Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу в клинике ООО «ЛАЙМА+» оказывались медицинские услуги на основании договора на оказание платных стоматологических услуг от 20.09.2015 года.

23.01.2016 года истцу была проведена одномоментная имплантация с установкой имплантов 24, 26, 27 зубов.

26.03.2019 года истец обратилась с жалобой на болевые ощущения в области верхней пазухи слева, после рентгенологического и физикального обследования было принято решение об удалении импланта 24 зуба с введением в лунку импланта костного материала.

Положение о гарантийных сроках и сроках службы при оказании стоматологических услуг в клинике ООО «ЛАЙМА+» утверждено генеральным директором и составляет 1 год гарантии и 1 год срок службы.

Между тем после обращения истца с жалобой она была осмотрена врачем фио, в ходе осмотра было установлено, что имплант не прижился и нужно его удалить, ввиду чего 26.03.2019 года была проведена операция по удалению импланта и заполнение лунки костнопластическим материалом.

29.06.2019 года истец обратилась в клинику с жалобами на периодические ноющие боли, ввиду чего была осмотрена хирургом и направлена на консультацию к ЛОР специалисту.

Между тем истец на прием к ЛОР специалисту не явилась.

Ранее 03.02.2016 года при отторжении импланта 27 зуба истцу была проведена операция по его удалению, 24.04.2016 года операция реимплантации с закрытым синус лифтингом и до 20.03.2019 года истец с жалобами в области имплантов не обращалась. Все операции проводились за счет клиники.

Также указано, что перед лечением истцом было дано письменное информированное добровольное согласие на имплантацию зубов. Как и любая медицинская операция, стоматологическое лечение является медицинским вмешательством и не может гарантировать стопроцентный результат даже при идеальном выполнении всех клинических и технологических этапов имплантации, что связано как с физиологическим состоянием организма, возрастными изменениями зубочелюстной системы, ослабевающими структуру зубов и их соединение с тканями челюсти, так и многими другими объективными факторами.

После обращения истца с жалобой и претензией, с целью контроля качества оказанной истцу медицинской услуги, обращение было рассмотрено 05.08.2019 года на заседании врачебной комиссии клиники ООО «ЛАЙМА+». Врачебной комиссией установлено, что стоматологические услуги были истцу оказаны в соответствии со стандартами медицинской помощи, протоколом ведения больных и надлежащего качества. Дефектов при оказании истцу медицинской - помощи врачебная комиссия не выявила. На основании чего истцу было рекомендовано обратиться за консультацией к ЛОР специалисту для разрешения вопроса о дальнейшем лечении и причинах возникновения заболевания.

Таким образом, ООО «ЛАЙМА+» свои обязательства по заключенному с истцом договору на оказание платных медицинских услуг от 20.09.2015 года выполнило в полном объеме, в соответствии со стандартами медицинской помощи, протоколом ведения больных и надлежащего качества.

Лечение и протезирование проведено высококвалифицированными дипломированными специалистами в лицензированной стоматологической клинике, оснащенной необходимым современным медицинским оборудованием.

Профессиональная подготовка специалистов, оказывающих истцу стоматологические медицинские услуги, соответствует требованиям законодательства РФ.

В дальнейшем, после обращения истца за обследованием и проведением дальнейшего лечения, истец понесла дополнительные расходы.

Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика, полагая, что являются для неё убытками и понесла она их по вине ответчика, поскольку услуги по лечению и имплантации ответчиком были выполнены некачественно, в связи с чем, ей приходилось обращаться в другие клиники для устранения недостатков.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны истца была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

По результатам исследования, экспертной комиссией были даны ответа на поставленные перед ней вопросы. Так согласно выводам экспертной комиссии, следует, что комиссия, исследовав представленные на экспертизу материалы дела и медицинские документы на имя ФИО1, установила, что в настоящее время по имеющимся данным установить причину прободения гайморовой пазухи не представляется возможным. КЛКТ сделано через 3 года после лечения в клинике, других медицинских сведений после проведенной имплантации в 2016 году не имеется.

На основании вышеизложенного высказаться о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями в виде развития гаймороэтмоидита не представляется возможным.

Следует отметить, что в Клинических рекомендациях в разделе «требования к диагностике амбулаторно-поликлинической» получение ОППГ (ортопантомограммы) отмечено как обязательное исследование в 100% случаев лечения пациентов с такой патологией, остальные рентгенологические методы могут применяться, в соответствии с требованиями клинических рекомендаций «по потребности». В медицинской карте из ООО «Лайма+» имеются данные о неоднократных проведениях ФИО1 рентгенологического исследования, однако в карте описания этих исследований не содержится. То есть, имеет место недостаток ведения медицинской документации.

В соответствии с требованиями ст. 20 федерального закона от 21.11.2011 № 323 «06 основах охраны здоровья граждан в РФ» и Приказом Минздрава России от 20.12.2012 № 1177н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении отдельных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на мелицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства» пациенткой было подписано информированное добровольное согласие на терапевтическое лечение и на имплантацию зубов.

Учитывая требования Постановления Правительства Рот 4 октября 2012 г. № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», был оформлен договор на оказание стоматологических услуг и согласован в письменном виде план лечения.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «06 основах охраны здоровья граждан в РФ», ст, 37 оказание медицинской помощи должно проводиться в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основании клинических рекомендаций с учётом стандартов медицинской помощи (редакция 25.12.2018).

Оказание медицинской помощи при диагнозе К08.1 «Частичная вторичная потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локальной периодонтальной болезни» с пользованием методов дентальной имплантации в 2016 году проводилось в соответствии с Клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утвержденным Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений России» от 30.09.2014 года.

Данный вывод комиссией сделан на основании исследованных материалов дела, медицинских документов на имя ФИО1, а также с учетом данных полученных в ходе освидетельствования истца.

В связи с чем доводы истца о том, что работа выполнена некачественно не нашли своего подтверждения.

Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Выводы экспертов комиссионной судебно-медицинской экспертизы, квалификация которых сомнений у суда не вызывает, основаны на всесторонней оценке обстоятельств гражданского дела, имеющейся медицинской документации, имеются обоснованные ссылки на конкретные обстоятельства. Заключение экспертов оформлено надлежащим образом, научно обосновано, поэтому суд принимает данное заключение, в качестве доказательства по делу и полагает необходимым заложить его в основу принимаемого решения. Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется.

Также суд учитывает тот факт, что истец до 20.03.2019 года с жалобами не обращалась.

Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств, суд находит не доказанным факта вины ответчика в ненадлежащем виде оказания стоматологических услуг истцу, поскольку в силу положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а равно как и не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Ввиду того, что не доказан факт вины ответчика в ненадлежащем виде оказания стоматологических услуг истцу, таким образом требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

Поскольку не установлено нарушений оказания услуг истцу со стороны ответчика в рамках заключенного договора на оказание платных услуг по лечению и имплантации зубов, то и требования по возмещению ответчиком расходов, понесенных истцом, поскольку данные расходы не являются следствием оказания некачественной услуги.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца, что в результате некачественно произведенной ответчиком услуги, у неё часто возникали такие заболевания как гайморит.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, в качестве обязательного условия наступления ответственности за причинение морального вреда ГК РФ устанавливает наличие вины причинителя, а также наличие прямого указания в законе на возможность компенсации морального вреда по спорным правоотношениям.

В связи с выше изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, с бесспорностью свидетельствующих о том, что именно по вине ответчика истцу причинены нравственные либо физические страдания.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая нормы материального права, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя услуг, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «О защите прав потребителей ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЛАЙМА+» о взыскании оплаченных денежных средств по договору за некачественно оказанные медицинские услуги, взыскание неустойки, убытков, морального вреда, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья фио