Дело №

50RS0№-60

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО3

при помощнике ФИО4

с участием

представителя истца ФИО2 – ФИО5

представителя ответчика ФИО1 - ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании 600 000 рублей неосновательного обогащения и 119 970 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМКАПИТАЛ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого был продан автомобиль <данные изъяты>. Часть стоимости автомобиля в размере 600 000 рублей была оплачена истцом в качестве третьего лица за ответчика путем сдачи своего ТС, в связи с чем к истцу перешли права требования к ответчику в соответствующей части. Поскольку ответчик добровольно не вернул указанную сумму, истец просит взыскать ее как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца на требованиях настаивал и пояснил, что истец перечисли за ответчика денежные средства, поскольку у последнего не было денежных средств на первоначальный взнос

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика с требованиями не согласен и пояснил, что истцом предоставлены два невзаимосвязанных договора, непосредственно ответчику истец денежные средства не перечислял, возможно это была договоренность между ними, поскольку до этого ответчик за счет своих денежных средств оплатил сыну истца задолженность по исполнительному производству.

Третье лицо не явилось, извещено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между ООО «АМКАПИТАЛ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи №.

Как указывает истец 600 000 руб. за указанный автомобиль были внесены им посредством зачета стоимости его личного транспортного средства <данные изъяты>, проданного в ООО «АМ «Капитал» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 600 000 руб.

В подтверждении представил незаверенную копию заявления в ООО «АМ Капитал» о зачете 600 000 руб. в счет договора между ООО «АМКАПИТАЛ» и ФИО1

Представитель ответчика в своих возражениях указывает, что доказательств возложения обязанности исполнения обязательств за ответчика на истца не имеется, денежные средства непосредственно ответчику не перечислялись.

Из пояснений истцу следует, что денежные средства в сумме 600 000 рублей были перечислены истцом обществу «АМКАПИТАЛ» в качестве оплаты по договору купли-продажи, стороной которого истцом не является. Таким образом, непосредственного перечисления денежных средств от истца к ответчику не производилось. Ответчик получил автомобиль по возмездной сделке от продавца, а не денежные средства от истца. Ссылка истца на переход к нему прав кредитора в порядке ст. 313, 384 ГК РФ является ошибочной, поскольку положения о перемене лиц в обязательстве в данном случае ненадлежащим образом обоснованы и не подтверждены доказательствами согласия кредитора (ООО «АМКАПИТАЛ») на такую замену в установленном законом порядке. Уступка права требования, если таковая имела место, должна была быть оформлена надлежащим образом, чего по делу не установлено.

Обязанность ответчика вернуть истцу денежные средства могла возникнуть лишь при наличии между ними соответствующего договора (займа, поручения и т.п.) или иного установленного законом основания. Таких договоров или иных правовых оснований, обязывающих ответчика вернуть истцу 600 000 рублей, в материалах дела не представлено. Действия истца по оплате договора, стороной которого он не является, являются его собственной инициативой, не порождающей для ответчика обязательства по возврату этих средств именно истцу.

Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку не установлено основное обязательство.

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не может быть удовлетворено, так как отсутствует само денежное обязательство, за неисполнение которого могут быть начислены проценты.

Оценив представленные суду доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева