УИД 74RS0029-01-2023-000489-13
дело №2-748/2023
Судья Булавинцев С.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№11-12390/2023
28 сентября 2023года г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Благаря В.А.,
судей: Силаевой А.В., Сердюковой С.С.,
при секретаре Галеевой З.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 июня 2023 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер», Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о признании кредитного договора недействительным в части, расторжении договора поручительства, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» (далее – ООО «Брокер») о признании недействительным п.10 кредитного договора №№ от 20 июля 2020 года в части возложения обязанности на заёмщика по заключению договора поручительства с ООО «Брокер» общей стоимостью 211125,10 руб., расторжении договора поручительства от 20 июля 2020 года, заключённого между нею и ответчиком в обеспечение кредитного договора №№ от 20 июля 2020 года, о взыскании суммы по договору поручительства с ООО «Брокер» 211125,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 27 января 2023 года по 17 февраля 2023 года 954,40 руб., убытков в виде процентов, начисленных на стоимость договора поручительства, с 20 июля 2020 года по 17 февраля 2023 года 66715,59 руб., неустойки 211125,10 руб., компенсации морального вреда 30000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом.
В обоснование указала, что с целью приобретения автомобиля 20 июля 2020 года заключила с Публичным акционерным обществом «БыстроБанк» (далее – ПАО «БыстроБанк», банк) кредитный договор №№ на 1431115,14 руб. сроком до полного исполнения принятых обязательств с условием уплаты 12,2% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по требованию представителя ПАО «БыстроБанк» между банком и ООО «Брокер» 20 июля 2020 года заключён договор поручительства, стоимость услуги по которому составила 211125,10 руб. и данная сумма перечислена за счёт кредитных денежных средств. В кредитном договоре и в договоре поручительства стоимость услуги поручительства, период её действия не указаны. ПАО «БыстроБанк» не довёл до неё, как до потребителя, информацию о возможности отказа от подписания заявления о предоставлении поручительства с ООО «Брокер», ввёл в заблуждение, лишив возможности отказаться от оформления договора поручительства. Кроме того, условие о предоставлении поручительства является ничтожным, поскольку предоставление кредита было обусловлено обязательным заключением договора поручительства. 30 декабря 2022 года в адрес ООО «Брокер» ею направлено требование о расторжении договора поручительства, возврате денежных средств уплаченных за поручительство, в удовлетворении претензии ей отказано.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «БыстроБанк», в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто Групп» (далее – ООО «Сильвер-Авто Групп») (л.д. 91).
Истец ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержали.
Представители ответчиков ООО «Брокер», ПАО «БыстроБанк», третьего лица ООО «Сильвер-Авто Групп» в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.
ПАО «БыстроБанк» представлены письменные пояснения по иску, ООО «Брокер» представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчики полагали исковые требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению (л.д.36-37, 46, 99).
Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что она, являясь потребителем предоставляемых ООО «Брокер» услуг, вправе отказаться от исполнения договора в любое время. Ответчиками не представлено доказательств несения расходов в связи с подключением заёмщика к программе «Поручительство». Указывает на неверное установление судом фактических обстоятельств дела, отсутствие оценки тому обстоятельству, что ООО «Брокер» в ответе на претензию готов был вернуть часть денежных средств. Судом необоснованно не применены положения о взыскании с ответчика штрафа, поскольку добровольно её требования ответчиком удовлетворены не были, ходатайство о снижении штрафа не заявлялось.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Брокер» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.168).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, представители ответчиков и третьего ллица в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (далее – ГК РФ) и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)»), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В силу п.18 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита при условии, что заёмщик выразил в письменной форме своё согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.
Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме (п.2).
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Как следует из материалов дела, 20 июля 2020 года между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» был заключён кредитный договор №№ на сумму 1431115,14 руб. сроком возврата кредита по 21 июля 2025 года в соответствии с графиком платежей, с условием уплаты 12,2% годовых, для целей приобретения автомобиля.
Согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита заёмщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица на срок по 20 июля 2021 года (включительно) с лимитом ответственности поручителя 715557, 57 руб. (л.д.40-42).
На основании полученного от истца заявления от 20 июля 2020 года об оказании услуги «Поручительство» ООО «Брокер» предоставило поручительство на срок по 20 июня 2022 года, заключило 20 июля 2020 года договор поручительства №№ с ПАО «Быстробанк», по которому ООО «Брокер» приняло на себя солидарную ответственность за исполнение ФИО1 обязательств перед кредитором по кредитному договору на сумму 2003561,20 руб., за что истец оплатила за данную услугу 141537,29 руб. (л.д. 43,49, 51).
20 июля 2020 года ФИО1 выдан сертификат ООО «Брокер», согласно которому от истца получено заявление об оказании услуги «Поручительство», ООО «Брокер» заключён договор поручительства с ПАО «БыстроБанк» в обеспечение кредитного договора, срок действия поручительства по 20 июня 2022 года, обеспечение исполнения обязательств в сумме 2003561,20 руб. (л.д.15).
09 января 2023 года истец направила в адрес ООО «Брокер» претензию, в которой просила расторгнуть договор поручительства с кредитором и вернуть вознаграждение поручителя (л.д.22-23). В ответе на претензию ООО «Брокер» указало на возможность урегулирования вопроса, предложило решить вопрос с банком о расторжении договора поручительства, при заключении истцом с банком дополнительного соглашения на условиях кредитного договора без обеспечения, для чего необходимо обратиться в офис банка (л.д.25).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно выбрала условия кредитования и перечень получаемых услуг поручительства от компании ООО «Брокер», ввиду выбора услуги «Поручительство» ФИО1 была снижена процентная ставка за пользование кредитом, истец стороной договора поручительства не является, а гражданским законодательством не предусмотрено такое основание расторжения договора поручительства как одностороннее волеизъявление заёмщика (должника) без согласия кредитора.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.
Положения ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона о защите прав потребителей, устанавливающие право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, по своему правовому смыслу не предусматривают возможности одностороннего отказа потребителя от полностью исполненного исполнителем договора. Требование потребителя о возврате уплаченных по договору оказания услуг денежных средств возможно лишь в отношении действующего у исполнителя обязательства.
Поскольку услуга по предоставлению поручительства ООО «Брокер» оказана в полном объёме, обязательство прекращено его надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).
Истец добровольно согласился на условия договора от ООО «Брокер», без навязывания, при полной информированности, в связи с чем вывод суда о том, что договор заключён по волеизъявлению и в интересах истца, соответствует фактическим обстоятельствам по делу.
Кроме того, расторжение заявителем договора поручительства влечёт для банка изменение существенных условий договора кредитования, поскольку к таковым было сторонами отнесено привлечение должником поручителя, а также оставляет в силе обязательства перед банком у поручителя, что с учётом взыскания с него обратно оплаты за указанную услугу противоречило бы основным началам гражданского законодательства о взаимообязанности и равноценности предоставления по сделкам сторон.
Принимая во внимание принцип свободы договора, предусмотренный ст.421 ГК РФ, судом первой инстанции верно установлено, что истец добровольно выбрал условия кредитования и перечень получаемых услуг поручительства от ООО «Брокер», поскольку в заявлении о предоставлении кредита имелась возможность заключить договор без предоставления поручительства либо с таковым с указанием иного физического или юридического лица (л.д.39).
Доказательства злоупотребления ответчиками свободой договора, навязывания истцу договора поручительства, в материалы дела истцом не представлены.
При этом, сам факт вступления лица в финансово-кредитные правоотношения свидетельствует о наличии у него определённых знаний, без обладания которыми получение кредита может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности, истец действовал по своей воле и имел достаточное время для ознакомления с условиями договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора и условий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора в любое время подлежат отклонению, поскольку поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным ст.367 ГК РФ. Таких оснований судом не установлено.
На основании п.1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства, утверждённых генеральным директором ООО «Брокер» от 23 марта 2020 года и действующих на момент возникновения спорных правоотношений, услуга поручительства считается предоставленной в полном объёме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. В соответствии с п.5.1 Общих условий договор вступает в силу с момента его заключения - акцепта поручителем оферты должника в порядке, установленном п.1.4 договора, и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств (л.д.52-53).
ООО «Брокер» исполнило обязательство по заключению договора поручительства, заключив с ПАО «БыстроБанк» такой договор, истец стороной по договору поручительства не является, законом такое основание для расторжения договора поручительства, как волеизъявление заёмщика, не предусмотрено.
В соответствии с п.1.1 предметом договора поручительства являлось принятие ООО «Брокер» на себя солидарной с ФИО1 ответственности за исполнение обязательств перед кредитором. Таким образом, оплата ФИО1 поручителю произведена за исполнение указанной обязанности, отсутствие доказательств несения ООО «Брокер» расходов по подключению истца к программе «Поручительство» не имеет юридического значения при рассмотрении данного дела.
Ссылки в жалобе на отсутствие в решении оценки суда тому обстоятельству, что ООО «Брокер» в ответе на претензию готов был вернуть часть денежных средств не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены суда.
Из ответа ООО «Брокер» на претензию ФИО1 следует, что ООО «Брокер» готово вести переговоры с кредитором о расторжении договора поручительства, в случае расторжения договора сумма к возврату составляет 84922,38 руб. В случае утраты банком обеспечения по кредитному договору, заёмщику и кредитору необходимо подписать с банком дополнительное соглашение к кредитному договору о повышении ставки на три процентных пункта. В случае согласия с указанным вариантом ФИО1 предложено обратиться в ПАО «БыстроБанк» (л.д.25).
Доказательств в подтверждение обращения в ПАО «БыстроБанк» о заключении дополнительного соглашения ФИО1 в материалы дела не представлено.
Учитывая, что ФИО1 отказано в удовлетворении основных требований, её права как потребителя нарушены не были, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания в её пользу штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной в пользу потребителя суммы.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые были доказаны в установленном законом порядке, однако не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для рассмотрения спора.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 июня 2023 года оставить без изменения. апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 октября 2023 года.