Председательствующий – Пацалюк С.Л. Дело № 22-7564/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 21 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего - судьи Левченко Л.В.,
судей: Курлович Т.Н. и Охотниковой Т.В.,
при помощнике судьи Макаровой Я.Д.,
с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Семеновой А.Е.,
осужденного ФИО1,
адвоката Прокопьевой А.В., представившей ордер № 143490 от 28 июля 2023 года, удостоверение №1763,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Прокопьевой А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 июля 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты> не судимый,
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 204 УК РФ за отсутствием состава преступления, с признанием права на реабилитацию.
признан виновным и осужден по ч. 5 ст. 327 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;
на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде исправительных работ постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, с установлением обязанностей.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Курлович Т.Н. по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и его адвоката Прокопьеву А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семеновой А.Е., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ФИО1 оправдан по обвинению в совершении коммерческого подкупа, т.е. незаконной передаче денег, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации за совершение заведомо незаконных действий и признан виновным и осужден за использование заведомо подложного документа.
Преступление, предусмотренное ч.5 ст. 327 УК РФ совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Прокопьева А.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор в части признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 327 УК РФ отменить и оправдать ее подзащитного.
Жалобу мотивирует тем, что приговор в этой части, является незаконным и необоснованным. Поскольку суд первой инстанции ссылается на показания свидетелей, которые не подтверждают передачу ФИО1 копии диплома о переподготовке в отдел кадров. Кроме того, предъявление диплома в отдел кадров, опровергается ссылкой органов предварительного расследования на п. 48 Положения о централизованном учете персональных данных сотрудника уголовно-исполнительной системы РФ и ведении его личного дела, утвержденного Приказом ФСИН от 02 марта 2021 года № 126, поскольку в деле отсутствует рапорт о приобщении диплома.
Автор жалобы считает, что выводы суда об отсутствии оснований полагать, что диплом был предоставлен в отдел кадров посторонним лицом без ведома ФИО1 и сам факт приобретения диплома свидетельствует о намерении использования данного документа, сделаны на предположениях и домыслах. Кроме того, судом не принято во внимание, что намерение использования диплома не образует оконченный состав преступления, а также судом не дана оценка доводу стороны защиты о том, что наличие или отсутствие диплома у ФИО1 никак не повлияло на показатели отчета по форме ПС-1, что подтверждается отсутствием в пояснительных записках указаний на образовательное учреждение ООО «<данные изъяты>»
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как на доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, суд обоснованно сослался на следующие доказательства: показания свидетеля П.В. данные в суде и на предварительном следствии, которая пояснила об обстоятельствах получения ФИО1 диплома о переподготовке, пояснив, что диплом она лично передала ФИО1 <дата>, больше никуда его не передавала; показания свидетеля Л.О.., из которых следует, что она работает в должности инспектора по особым поручениям отделения комплектования и прохождения службы отделов кадров ГУФСИН России по Красноярскому, именно она приобщала к личному делу ФИО1 копию его диплома. В личном деле имеется заверенная ею копия, соответственно, она видела подлинник. Когда и кто принес диплом, она не помнит, обычно это делает сам работник, но может и его руководитель; показания свидетеля М.С.., данные в суде и на предварительном следствии, которая пояснила об обстоятельствах обучения в ООО «<данные изъяты> Обстоятельств прохождения ФИО1 обучения и осуществления оплаты она не знает. Кто и когда ей сказал изготовить диплом на имя ФИО1, не помнит, полагает, что ее попросили изготовить документ задним числом; показания свидетелей С.Н.., Т.Е.., А.Л. пояснивших об известных им обстоятельствах преступления; протокол осмотра места происшествия от <дата> года и <дата> года; протоколы осмотра документов от <дата> года, <дата>, <дата> года, <дата> года, <дата>, <дата> года; положение о приеме на обучение, утвержденное ректором ООО «<данные изъяты>» Т.Е.. <дата> года; выписку из реестра лицензий Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от <дата> года; приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 03 мая 2007 года № 86 «Об утверждении форм статистической отчетности ФСИН России о состоянии социальной, психологической и воспитательной работы с осужденными и инструкций по их заполнению».
Кроме того, суд сослался и на иные доказательства, подробно приведенные в приговоре.
Суд в приговоре сделал подробный анализ показаниям осужденного, свидетелей и дал надлежащую оценку всем противоречиям, содержащимся в них, подробно мотивировав свои выводы в приговоре, оснований сомневаться в объективности которых судебная коллегия не находит.
Какой-либо заинтересованности в исходе дела, либо причин для оговора осужденного, со стороны свидетелей судом не установлено.
В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.
Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства. Решения по ходатайствам сторон приняты с учетом мнения сторон, в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых решений.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, по делу отсутствуют.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что приговор основан на предположениях, судебная коллегия признает несостоятельными.
Суд первой инстанции на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ - использование заведомо подложного документа.
Доводы стороны защиты о том, что не доказан факт предоставления ФИО1 заведомо подложного диплома (копии диплома) в отдел кадров опровергаются показаниями свидетеля П.В.., которая пояснила, что диплом отдала ФИО1, сама его никуда предоставляла, показаниями свидетеля Л.О.., которая пояснила, что копия диплома заверена ею, а она всегда заверяет копии, сверив с подлинником. Тот факт, что она не помнит обстоятельств предоставления диплома ФИО1 не свидетельствует о его невиновности, поскольку из показаний ФИО1 следует, что кроме П.В.. никто по месту службы о полученном дипломе не знал, диплом он никому не показывал, хранил у себя в тумбочке. При этом свидетель Л.О. пояснила, что диплом предоставляет сам работник или его руководитель. Свидетели П.В.. и М.Е. пояснили, что диплом ФИО1 в отдел кадров не предоставляли. Таким образом, из исследованных доказательств следует, что диплом о профессиональной переподготовке был передан старшему инспектору Л.О. самим осужденным ФИО1 При указанных обстоятельствах, отсутствие рапорта о приобщении копии диплома также не свидетельствует о не предоставлении его ФИО1, поскольку копия была заверена свидетелем Л.О.., которая не является заинтересованным лицом.
Кроме того, доводы стороны защиты о том, что в отчете ПС-1, после получения ФИО1 диплома, показатели не изменились, не свидетельствует об отсутствии необходимости в переподготовке ФИО1, поскольку в пояснительной записке к отчету не отражается, кто и когда прошел обучение, переподготовку из сотрудников психологической службы. Наличие диплома о переподготовке давало возможность обоснованно указывать ФИО1 в отчете как лицо, с иным образованием, прошедшим переподготовку по специальности «психология» и подтвердить данное обстоятельство в случае проверки. Какие именно сотрудники были учтены или не учтены в данных отчетах установить не представляется возможности, поскольку отчет не содержит фамилий сотрудников психологической службы. При этом свидетели П.В.. и М.Е. пояснили о том, что образование сотрудников психологический службы влияло на рейтинг в системе ФСИН. Переподготовка ФИО1 была необходима в связи с необходимостью сохранения положительных показателей деятельности психологической службы ГУФСИН России по Красноярскому краю.
Психическое состояние здоровья осужденного, судом проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, и сведений из КБУЗ «ККНД №1» и КГБУЗ «ККПНД №1», судом обоснованно установлено, что преступление совершено им во вменяемом состоянии.
При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия его жизни и жизни его семьи.
В силу ч.1 и ч. 2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал и учел: наличие несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено.
С учетом изложенного суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком.
Оснований для признания вышеприведенных обстоятельств исключительными, позволяющими применить ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, не имеется.
Таким образом, все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в полном объеме.
При таких обстоятельствах, признавая назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Кроме того, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года № 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" использование заведомо поддельного (подложного) документа, указанного в частях 3 и 5 статьи 327 УК РФ, квалифицируется как оконченное преступление с момента его представления с целью получения прав или освобождения от обязанностей независимо от достижения данной цели. Если представленный лицом с указанной целью заведомо поддельный (подложный) документ и в дальнейшем использовался для получения прав или освобождения от обязанностей в течение определенного периода (например, при трудоустройстве и в период последующей работы в организации), то предусмотренные статьей 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования за такое преступление следует исчислять с момента фактического прекращения использования поддельного (подложного) документа, в том числе в результате пресечения деяния.
Учитывая, что преступление совершенное ФИО3 было пресечено 26 сентября 2022 года, сроки давности, предусмотренные п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, не истеки.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда Красноярского края от 18 июля 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Прокопьевой А.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: