Судья Малахов С.Л. Дело № 2а-6061/2022

Судья апелляционной инстанции Певина Е.А. Дело № 33а-8117/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда Певина Е.А. рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Новосибирске 22.08.2023 административное дело по частной жалобе ГУ ФССП России по Новосибирской области на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25.05.2023, которым частично удовлетворено заявление ГСК «Седан» о взыскании судебных расходов,

установила:

ГСК «Седан» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц ОСП по Центральному району г. Новосибирска.

В обоснование заявления указано, что апелляционным определением Новосибирского областного суда от 14.03.2023 решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 07.11.2022 отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении административного иска ГСК «Седан». Признано незаконным бездействие должностного лица ОСП по Центральному району ФИО1, выразившееся в своевременном не направлении в ПАО «Банк Уралсиб» постановления от 08.06.2021 об отмене постановления от 07.11.2019 об обращении взыскания на денежные средства.

В ходе рассмотрения настоящего дела административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, которые заявитель просит взыскать с ГУ ФССП России по Новосибирской области.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 25.05.2023 заявление ГСК «Седан» удовлетворено частично, с ГУ ФССП России по Новосибирской области в пользу заявителя взыскано 22 500 рублей.

В частной жалобе ГУ ФССП России по Новосибирской области изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование частной жалобы указано, что с учетом сложности дела, отсутствием больших временных затрат для сбора и представления в суд доказательств со стороны административного истца, взысканная сумма является чрезмерно завышенной и неразумной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с требованиями ст. 315 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.10.2020 между ГСК «Седан» (заказчик) и ИП В.А.Н. (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи по защите его прав и законных интересов.

Разделом 3 определены цена и порядок оплаты.

Выполнение условий договора подтверждается актом об оказании услуг от 05.04.2023 на сумму 45 000 рублей (л.д. 196), чеком на сумму 45 000 рублей (л.д. 199).

Представитель административного истца В.А.Н., которым составлены и поданы в суд административный иск и апелляционные жалобы, имеет высшее юридическое образование (л.д. 242).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Принимая во внимание объем оказанных услуг (подготовка административного искового заявления с приложением доказательств, которыми истец обосновывает свои требования, составление апелляционных жалоб, составление заявления о взыскании судебных расходов), уровень правовой сложности заявленного спора, а также продолжительность судебного разбирательства, судья Новосибирского областного суда приходит к выводу, что судом первой инстанции обосновано определена разумность судебных расходов, понесенных административным истцом на оплату услуг представителя в сумме 22 500 рублей.

Таким образом, исходя их характера возникшего спорного правоотношения сторон, категории и сложности дела, степени участия представителя административного истца при рассмотрении дела, документального подтверждения понесенных истцом расходов, которые являлись необходимыми, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения истцу судебных расходов обоснованы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату юридических услуг в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, согласно которому сторона может заключить соглашение (договор) на оказание юридических услуг на любую сумму, однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять права другой стороны.

Основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным отсутствуют, так как судом при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии, влияющие на стоимость оказанных услуг, в том числе сложность дела, проделанный объем работы представителем, продолжительность рассмотрения дела и иные.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального либо материального права, не опровергают мотивированных и разумных выводов суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ГУ ФССП России по Новосибирской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья