Дело №
УИД 24RS0№-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Милуш О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,
с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6,
истца ФИО2, представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Aqwa, г/н №, под управлением ФИО3 и Audi A5 Sportback, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, который в нарушение требований ПДД РФ проехал на красный сигнал светофора и не уступил дорогу движущемуся на разрешенный сигнал светофора транспортному средству Audi A5 Sportback, г/н №, что также подтверждается административным материалом. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 3 475 400 руб. В результате ДТП истцу ФИО2 причинен физический вред, в виде черепно-мозговой травмы, ушиба мягких тканей левой кисти, ссадин левой кисти, ушиба мягких тканей головы, ушиба мягкий тканей молочных желез, сотрясении мозга, ушиба грудной клетки.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истцы просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 6 384 781,34 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 45 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 619 руб., в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., расходы на лечение в размере 13 300 руб., а также взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда.
Истец ФИО2, представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, наставали на их удовлетворении.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ценам ООО «Сервис Премиум», согласился с заключением судебной экспертизы, признал исковые требования в части компенсации морального вреда и вреда здоровью, как в части размера, так и оснований взыскания. Проценты за пользование денежными средствами полагал взысканию не ранее вступления решения суда в законную силу.
Истец ФИО1, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», РСА в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств не поступало.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно ч. 6 ст. 4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статьи 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 34 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Aqwa, г/н №, под управлением собственника ФИО3 и Audi A5 Sportback, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Audi A5 Sportback, г/н №, причинены механические повреждения, водителю указанного автомобиля физический вред.
Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Toyota Aqwa, г/н №, двигался со стороны <адрес> моста. Он завершал маневр на разрешающий знак светофора, на перекрестке произошло столкновение с автомобилем Audi A5 Sportback, г/н №. Свою вину в данном ДТП не признает.
В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных по делу об административном правонарушении ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 30 мин. управляя автомобилем Audi A5 Sportback, г/н №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по правой полосе. В районе <адрес> двигалась прямо, без изменения направления движения, произошло столкновение с автомобилем Toyota Aqwa, г/н №, который двигался по <адрес> в направлении <адрес>, на горящий желтый сигнал светофора.
Данные обстоятельства также подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении возбужденному в отношении ФИО3 по с. 1 ст. 12.12 КоАП РФ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 34 мин. ФИО3, управляя транспортным средством Toyota Aqwa, г/н №, двигался на запрещающий (красный) сигнал светофора по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, произошло столкновение с автомобилем Audi A5 Sportback, г/н №, под управлением ФИО2, которая двигалась на разрешающий (зеленый) сигнал светофора по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> слева по ходу движения транспортных средств. В результате ДТП пострадала водитель автомобиля Audi A5 Sportback, г/н №, ФИО2, пассажир автомобиля Toyota Aqwa, г/н №, ФИО7 Данным Постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Участники дорожного движения на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с п. п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
- зеленый сигнал разрешает движение;
- зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
- желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
- желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
- красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
На основании п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем Toyota Aqwa, г/н №, который двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушение п. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, двигался на запрещающий (красный) сигнал светофора, не остановился перед стоп-линией, продолжив движение через перекресток в прямом направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Audi A5 Sportback, г/н №, под управлением ФИО2, которая двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.
В судебном заседании ФИО3 свою вину в рассматриваемом ДТП не оспаривал.
Таким образом, допущенное водителем ФИО3 нарушение Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца. Каких-либо доказательств, опровергающих изложенное, ответчиком не представлено.
Судом установлено, что согласно Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, автомобиль Audi A5 Sportback, г/н №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО1, автомобиль Toyota Aqwa, г/н №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО3
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность ответчика на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в АНО РЭПИ «Контакт», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на ремонт транспортного средства Audi A5 Sportback, г/н №, составляют 3 475 400 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа поврежденного транспортного средства составляет 3 037 600 руб.
Согласно представленному стороной истца в материалы дела заказ-наряду ООО «Сервис Премиум» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по восстановлению транспортного средства Audi A5, г/н № и запасных частей составляет 6 384 781,34 руб.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик возражал по заявленной сумме ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценщик».
Из заключения эксперта ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все повреждения на транспортном средстве Audi A5 Sportback, г/н №, были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi A5 Sportback, г/н №, в результате полученных повреждений на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам составляет 3 490 214 руб. (без учета износа). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi A5 Sportback, г/н №, в результате полученных повреждений на момент рассмотрения дела по среднерыночным ценам составляет 3 532 053 руб. (без учета износа). Расчет по ценам официального дилера на дату ДТП и на момент рассмотрения дела не производился, в связи с отсутствием представительства Audi на территории России как на дату ДТП, так и на дату проведения расчета.
Сторона истцов и ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривали, на проведении по делу повторной судебной экспертизы не ходатайствовали.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Определил перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.
С учетом изложенного, суд находит заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством по делу, не доверять которому, у суда не имеется оснований.
Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 суммы возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 3 532 053 руб.
Доводы стороны истца о необходимости определения размера стоимости восстановительного ремонта по представленной калькуляции ООО «Сервис Премиум» суд признает несостоятельными, поскольку при определении размера ущерба во внимание необходимо принимать действительно необходимый денежный эквивалент, достаточный для восстановления автомобиля в до аварийное состояние, такой размер восстановительного ремонта определен судебным экспертом, при этом, какие-либо неблагоприятные последствия в виде досрочного прекращения гарантийного обслуживания для истца не наступят, по причине истечения срока гарантийного обслуживания, а также отсутствия как на дату ДТП, так и на момент рассмотрения дела представительства Audi на территории России, в связи с чем возмещение истцу среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ответчиком автомобиля, приведет к полному восстановлению нарушенного права владельца автомобиля.
Рассматривая требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 20, части 1 статьи 41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) (статья 1099 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением ответчиком вреда здоровью.
В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении была назначена судебно-медицинская экспертизы, заключением эксперта КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелись ушиб, ссадина левой кисти, гематома лобной области справа, ушиб левого лучезапястного сустава в виде болезненного отека мягких тканей, коорые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно п. 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе от ударов о выступающие части салона автомобиля, при обстоятельствах ДТП. В медицинских документах отмечены: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, которая не подтверждается объективной неврологической симптоматикой в динамическом наблюдении, данными дополнительного исследования; ушиб грудной клетки, молочных желез, правого лучезапястного сустава правой кисти, которые не имеют объективного морфологического подтверждения; дорсопатия шейного отдела позвоночника. В соответствии с п. 27 Приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, определить тяжесть вреда здоровью не представляется возможным из-за отсутствия в медицинских документах достаточных сведений (УЗИ, МРТ исследование шейного отдела позвоночника), без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Наличие медицинских критериев квалифицирующих признаков в отношении причиненного ФИО2 тяжкого вреда здоровью в момент нанесения повреждений не установлено.
Согласно представленной в материалы дела карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на ДТП по адресу: <адрес>, к ФИО2, на момент осмотра у последней имеется в области левого лучезапястного сустава отечность, резкая болезненность при движении и осевой нагрузке, в правой лобной области отмечается гематома приблизительно 1,5х2 см диаметром. На месте врачом скорой помощи оказана помощь, от госпитализации в стационар ФИО2 отказалась.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 находилась на листке нетрудоспособности.
Также в указанный период времени истец наблюдалась в ООО «Сантем» у терапевта с диагнозом S06.0 ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, ушиб лучезапястных суставов, кистей; у невролога с диагнозом S06.0 ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, ушиб лучезапястных суставов, кистей, М43.9 деформирующая шейного отдела позвоночника с выраженной цервикокраниалгией, выраженным мышечно-тоническим синдромом, стадии обострения; в ООО «КИТ» у травматолога-ортопеда с диагнозом ушиба мягких тканей левой кисти, ссадины левой кисти, ушиб мягких тканей головы, СГМ? ушиб мягких тканей в области молочных желез.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что виновными действиями ответчика истцу ФИО2 причинены физические и нравственные страдания, поскольку после дорожно-транспортного происшествия истец была вынуждена обратиться в медицинское учреждение за помощью, где была осмотрена специалистами, проходила лечение, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Отсутствие в заключении эксперта указаний на наличие у ФИО2 сведений о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не свидетельствует об отсутствии у последней нравственных и физических страданий после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу ФИО2 моральный вред, выразившийся в перенесении физической боли от полученных травм, последующего лечения, связанных с этим нравственных переживаниях, поскольку вина ответчика в рассматриваемом ДТП нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.
В данном случае при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тот факт, что истец при ДТП испытала естественные физические и нравственные страдания, претерпела физическую боль, и исходя из степени моральных страданий истца, с учетом принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, при определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца ФИО2, с учетом характера и степени понесенных ею нравственных и физических страданий, характера и тяжести причиненных ей телесных повреждений, обстоятельств их причинения, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО2 в размере 50 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как разъяснено в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Таким образом, исковые требования о возмещении расходов на лечение подлежат удовлетворению лишь в случае доказанности того, что истцу медицинская помощь была необходима, и она не могла быть получена бесплатно, либо, что истец фактически была лишена возможности качественно и своевременно получить требуемую ей помощь.
Расходы на лечение и приобретение лекарств возмещаются в случае, если они назначены лечащим врачом, показаны к применению при лечении травматической патологии, получены в результате ДТП.
При этом под дополнительно понесенными расходами следует понимать расходы, которые не могут быть компенсированы в рамках программы ОМС (обязательного медицинского страхования).
В обоснование своих доводов истцы ссылаются на то, что на лечение и приобретение лекарственных препаратов истцом ФИО2 понесены расходы в размере 13 300 рублей.
В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены выписки с амбулаторных карт клиники ООО «Сантем» о приеме ФИО2 врачом-терапевтом, врачом-неврологом, о приеме в клинике ООО «КИТ» врачом травматологом-ортопедом.
Согласно указанным выпискам, истцу ФИО2 был рекомендован прием следующих медицинских препаратов: р-р Артрозан 2,5 мл, таб. Микодалм 50 мг, таб. Мексидол 125 мг, Воротник Шанца, р-р для питья Цераксон 10 мл, таб. Тералиджен 5 мг, таб. Эсциталопрам 10 мг, таб. Эторикоксиб 90 мг, капс. Симкоксиб 200 мг, табл Артоксан, Омепрозол, Долобене гель или ФИО4.
Из представленного в материалы дела кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что понесенные истцом ФИО2 расходы на медицинские препараты составили 2 504,10 руб. (4 640,10 руб. – 1 012 руб. (контактные линзы) – 1012 руб. (контактные линзы) – 109 руб. (ватные палочки) – 3 руб. (пакет)).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат расходы по приобретению лекарственных препаратов на сумму 2 504,10 руб.
Кроме того, согласно кассовым чекам ООО "Сантем" ФИО2 были оказаны медицинские услуги на сумму 1 700 руб., 1 200 руб., 1 700 руб., 900 руб., 1 200 руб., 900 руб.
При этом, согласно информации, представленной ООО СК "Ингосстрах-М", ФИО2 застрахована по программе ОМС в ООО СК "Ингосстрах-М" с 2021, с обращениями по организации экспертизы качества медицинской помощи по случаям оказания медицинской помощи не обращалась. На территории <адрес> на 2024 год утверждена Постановлением <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в <адрес> на 2024 и плановый период 2025-2026 годов. Согласно общим положениям программы утвержден перечень заболеваний и состояний, оказание которых осуществляется бесплатно по видам, формам и условиям ее оказания. Медицинские услуги как прием врача (осмотр) врача-невролога, консультация врача-терапевта (осмотр, назначение, обследование, лечение, оценка результатов анализов, коррекция лечения) входи в перечень медицинских услуг, оказываемых бесплатно в рамках программы ОМС.
Из пояснений истца ФИО2 следует, что в поликлинику в порядке получения медицинских услуг по ОМС она не обращалась, поскольку удобнее было обратиться за медицинской помощью в рамках договора оказания платных медицинских услуг, возможность оплатить которые имела.
Принимая во внимание, что истец ФИО2 не воспользовалась своим правом на бесплатное получение указанных медицинских услуг в рамках ОМС, а в самостоятельном порядке (и по своему смотрению) обратилась за их оказанием в рамках платных услуг, не представлено доказательств того, что услуги, оказанные ей клиниками ООО «Сантем», ООО «КИТ», не могли быть предоставлены в медицинской организации в рамках ОМС, или доказательств того, что в бесплатном предоставлении указанных медицинских услуг ей было отказано, либо отсутствовала возможность предоставления указанных услуг по ОМС в разумные сроками без ущерба здоровью, исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг в клиниках являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Статья 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).
При установленных обстоятельствах, требования истцов о взыскании с ответчика процентов подлежат удовлетворению со дня вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом ФИО1 оплачено 45 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований о взыскании ущерба, причиненного ДТП, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1
Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).
В данном случае истцом ФИО2 заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, результат рассмотрения дела, частичное удовлетворение исковых требований, полагает заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг в размере 100 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в пользу истца ФИО2
При этом, поскольку истцами исковые требования были заявлены на сумму 6 384 781,34 руб., при этом истцы в ходе рассмотрения дела с учетом проведенной судебной экспертизы уточнили исковые требования на сумму 3 532 053 руб. (что составляет 55,32% от заявленных), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертизы в размере 24 894 руб. (45 000 х 55,32%), в пользу истца ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 55 320 руб. (100 000 х 55,32%).
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела подлежала оплате государственная пошлина в размере 40 123,91 руб., при этом истцом ФИО1 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 26 619 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истцов удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 22 496,55 руб. ((40 123,91 руб. х 55,32%) + 300 руб. за требования неимущественного характера), а также взыскать с истца ФИО1 в доход местного бюджета доплату государственной пошлины в размере 13 804,91 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в <адрес>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 3 532 053 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 24 894 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 496 рублей 55 копеек.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на лечение в размере 2 504 рубля 10 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 55 320 рублей.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в <адрес>) проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на неисполненный остаток взысканной решением суда суммы в размере 3 579 443 рублей 55 копеек (на момент вынесения решения суд) за период со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в <адрес>) проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на неисполненный остаток взысканной решением суда суммы в размере 107 824 рублей 10 копеек (на момент вынесения решения суда) за период со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 804 рублей 91 копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Милуш О.А.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Милуш О.А.