УИД № 41RS0003-01-2022-001137-62
Дело № 2-554/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2022 года
г. Вилючинск Камчатского края
Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Горячуна Д.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием: истца ФИО2, представителя истца ФИО8, представителей ответчика ФИО6, ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Вилючинская городская больница» о признании приказа о вынесении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Вилючинская городская больница» (далее по тексту – ГБУЗ КК ВГБ), в котором просила признать незаконным приказ главного врача ГБУЗ КК ВГБ №-л/д от 19 августа 2022 года «О вынесении дисциплинарного взыскания», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование иска указала, что с 18 августа 1988 года состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ КК ВГБ, с 04 июня 2013 года – в должности главной медицинской сестры. За все время работы она достойно выполняет свою работу, никогда не подвергалась дисциплинарным взысканиям, имеет почетное звание «Ветеран труда», ряд наград за безупречную работу. Вместе с тем со стороны главного врача учреждения ФИО4, с момента её прихода на данную должность, в отношении неё (как и в отношении некоторых других сотрудников больницы) постоянно оказывается давление. В августе 2022 года ею было направлено в суд исковое заявление об отмене двух выговоров, вынесенных в отношении неё главным врачом учреждения в мае и июне 2022 года. 19 августа 2022 года в отношении неё вновь применено дисциплинарное наказание в виде выговора. Данное взыскание назначено приказом №-д/п от указанной даты. 08 августа 2022 года она вышла из очередного оплачиваемого отпуска. 11 августа 2022 года, то есть на четвертый день после выхода на работу, ей было вручено требование о даче объяснений касаемо результатов проверки, проведенной Министерством здравоохранения Камчатского края в отношении хозяйственной деятельности ГБУЗ КК ВГБ. 15 августа 2022 года служебной запиской она представила работодателю объяснения, потребовав предоставить ей для ознакомления Акт проведенной проверки МЗ КК. Работодателем были переданы ей для ознакомления листы 1, 10 и 16 Акта. До настоящего времени Акт указанной проверки в полном объеме до неё не доведен. Вместе с тем по результатам проведенной проверки, учитывая выводы Акта контрольного мероприятия, её должностную инструкцию, а также её объяснительную, 19 августа 2022 года в отношении неё было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказ о вынесении дисциплинарного взыскания считает незаконным, нарушающим её трудовые права, и подлежащим отмене, поскольку со своей стороны она не допускала нарушений, вменяемых ей работодателем, в приведенном Акте проверки (в той части, с которой она была ознакомлена) не указано конкретно на какие-либо нарушения, допущенные ею, и в какое время. Приказ о назначении выговора составлен не верно, с нарушением сроков проведения проверки и вынесения дисциплинарного взыскания, из приказа не следует, когда и какое конкретно должностное нарушение ею совершено. По причине указанного выше ненадлежащего поведения работодателя, она, как работник, испытывает постоянно сильные эмоциональные переживания, которые подрывают её здоровье, она вынуждена принимать лекарственные препараты, понижающие давление, ухудшился сон, часто испытывает головные боли. Таким образом, считает, что своими противоправными действиями главный врач причинила ей моральный вред.
В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно объяснила, что ей непонятно, в чем её обвиняет ответчик в своем приказе. Руководитель ссылается на акт контрольного мероприятия Министерства здравоохранения Камчатского края от 30.06.2022. В апреле 2022 года с 11.04.2022 руководитель своим приказом начал аудиторскую проверку ГБУЗ КК «Вилючинская городская больница» по хранению лекарственных препаратов с привлечением посторонних лиц, которые не работали в тот момент в лечебном учреждении, это была провизор ФИО12. В складах хранения лекарственных препаратов ФИО1 смотрела, открывала шкафы, проверяла сроки годности и т.д. Ее в основном интересовали просроченные лекарственные препараты, она ничего этого не увидела, не нашла, сказала, что завтра приедет и что они будут смотреть. На следующий день, когда она прибыла, заместитель главного врача по лечебным вопросам стала задавать вопросы аудитору о том, имеет ли она право заниматься аудиторской деятельностью, внесена ли она в реестр аудиторов, есть ли у нее документы, подтверждающие, и на каком основании осуществляет эту деятельность. На все эти вопросы она дала отрицательный ответ, она не имеет документов разрешительных, не имеет сертификатов и т.д. 13.04.2022, через 2 дня, главный врач вменяет свой приказ, она не соглашается с ним, и с рабочего места её доставляют в краевую больницу. Когда она вышла с больничного листа 04.05.2022, ключи от складов продолжают находиться у и.о. главной сестры фельдшера ФИО14, котьорая продолжает находится в складе. Она (истец) обратилась к и.о. главного врача о том, что не может исполнять свои обязанности, о том, что у неё нет ключей, нет доступа к электронному складу. 12.05.2022 ей передали через секретаря ключи, и.о. руководителя настаивает на том, чтобы она их приняла и начала выдачу препаратов, потому что учреждение уже испытывает дефицит. С 15.05.2022 она начинает выдачу лекарственных препаратов, а с 06.06.2022 она должна уйти в отпуск. Основные её функции, как главной медицинской сестры, это организация, мотивация, контроль и т.д. Это не склад лекарственных препаратов, это не основная её работа. По доверенности главного врача юрисконсульт обращается в ОВД с устным заявлением о том, что она (истец) никого не пускает в склад, скрывает истинные остатки, главный врач получает от ОВД требование провести ревизию, но её отпуск переносить не собираются, то есть хочет провести ревизию в её отсутствие. Она (истец) пишет заявление с просьбой провести ревизию либо в её присутствии и перенести отпуск, либо перенести сроки ревизии на более поздний срок, но ей в этом отказывают, вернее ответа вообще не получила. Она вынуждена была обратиться с заявлением в Министерство здравоохранения Камчатского края, как к учредителю, чтобы они приняли участие в этой ревизии, вмешались. До этого был приказ главного врача о том, что она должна передать все-таки материальные ценности ФИО9, исполняющей обязанности, которую назначили, и они начали эту передачу. Главный врач останавливает эту передачу 03.06.2022, вручает приказ о том, что её отпуск переносится на 16.06.2022, и с 06.06.2022 по 16.06.2022 начинается ревизия с участием учредителя. Учредитель присутствовал при ревизии, и они видели, что происходило на складе. Когда они стали вместе с представителем Министерства здравоохранения Камчатского края все это в ящиках вытаскивать, сравнивать, считать, оказалось, что все лекарственные препараты просто перепутаны, и серии, и сроки годности, оно все было в разброс, им приходилось вытаскивать, все составлять стопками, сверять, считать и так далее, то есть, в складе навели полный хаос, когда была ревизия в её отсутствие. Мало того, за период её отсутствия, и когда она получила ключи 12.05.2022, в складе стояли какие-то коробки, ящики, она не знает, что это. Как позже выяснилось, когда шла эта ревизия, это просроченные товары, якобы нашедшиеся в её складских помещениях, когда они без неё там проверяли, инвентаризировали. Когда все эти действия проводились, потом ей задали вопрос представители Министерства здравоохранения Камчатского края, а также Финансово-аналитического центра о том, что странно, что в просроченном товаре очень хорошо ориентируется фельдшер ФИО13. На их вопрос о том, кто такая ФИО11, она пояснила, что ФИО10 её замещала и при ней была ревизия. Она ушла в отпуск, подсчеты велись без неё, составляются все эти акты и все прочее, и когда она вышла из отпуска, главный врач пишет ей распоряжение, предоставляет страницы 1, 10, 16 акта и предлагает дать пояснения. Из страниц 1, 10, 16 она не видит, что она нарушила, написала, чтобы ей представили полный акт, чтобы она понимала о чем идет речь, потому что, как главная медсестра, она не несет ответственности за эффективность использования финансовых средств в учреждении, и она не понимает о чем идет речь. Ей ничего не было предоставлено, не было ответа, был вынесен приказ, с которым она не согласилась, написала возражения на приказ. На её возражения ей никто не ответил, поэтому она обратилась в суд. Ей вменяют нарушения о том, что она нарушила пункт 2 подпункт 5 - это контроль, это составление и выполнение графиков работ, правильность расстановки среднего и младшего персонала, составление и выполнение графиков работы, объем и качество работы среднего и младшего персонала по уходу за пациентами, их обслуживанию, путем совершения регулярных обходов отделения, своевременность и четкость выполнения средним медицинским персоналом врачебных назначений, своевременность обеспечения выписки, правильности учета, распределение расходования и хранения медикаментов, материалов. Она не понимает, в чем выразилось её нарушение, в чем виновата.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал и объяснил, что исходя из оспариваемого приказа непонятно, какие обстоятельства совершения дисциплинарного проступка вменяет работодатель своему работнику. Показывается акт контрольной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, однако даже для ознакомления было представлено всего лишь 3 листа из этого акта, то есть, работодатель какие листы захотел представить, такие и представил, может быть работодателю более широко раскрыто в этом акте понятие вменяемых нарушений, но это им непонятно. Суд в ходе судебного разбирательства по таким категориям дел должен оценить всю совокупность конкретных обстоятельств и предшествующее поведение работника, отношение к труду, также судья должен выяснить отношение к труду данного работника, предшествующее возникновению дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершал дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении вот этого дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Полагает, что приказ составлен неграмотно, поэтому подлежит отмене.
Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против искового заявления в полном объеме, просила не удовлетворять иск по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 54-58, 182-185). Дополнительно объяснила, что в оспариваемом приказе №-д/п в основание положен акт проверки, проводимой Министерством здравоохранения Камчатского края №.06/7040 от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому здесь указаны конкретно какое время, сроки проведения этой проверки, Работодатель у работника должен запросить объяснительную, что и было сделано в установленные сроки законом. Дисциплинарное наказание данным приказом было вынесено в установленные месячные сроки, туда не входят больничный и нахождение в отпуске работника, поэтому также не было нарушения с этой стороны. У сотрудника была запрошена объяснительная, она была получена, то есть, все требования Трудового кодекса были соблюдены надлежащим образом. Приказ содержит в себе ссылку на нарушение должностной инструкции, была проведена ревизия, было выявлено на складе нахождение материальных ценностей с просроченными сроками годности, что является нарушение приказа. То есть, здесь работник сам об этом говорит и тут же потом говорит, что ему непонятно, в чем его обвиняют, здесь противоречия у истца. Моральный ущерб в размере 100 000 рублей несоизмерим с правонарушением, если даже оно и имеет место быть. То есть, 100 000 рублей никак несоизмеримо с данным фактом, потому что никаким образом не последовало травли, оно не имело серьезных последствий, которые были оценены в данный размер. Кроме того, истец не приложил ни одного документа, подтверждающего какие моральные и нравственные переживания понес истец, ни справки с места работы, что истец обращалась в больницу, то есть причинно-следственной связи между данным приказом и последствиями не приложено.
Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, также выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями и объяснила, что из изданного приказа можно установить обстоятельства, за что привлечена к дисциплинарной ответственности истец. Речь идет действительно о пункте 5 - это основной пункт, где излагаются обязанности главной медицинской сестры. Она это видит как раздел 2, пункт 5, и у этого пункта есть абзац. Абзац 5, где речь идет о контроле главной медицинской сестры за своевременностью обеспечения выписки правильности учета, распределения, расходования медикаментов. Этот пункт, он, да, тут непонятно какие конкретно требования к хранению медикаментов и к их учету, однако, так как это специальный нормативный акт, то вот эти требования, правила хранения препарата, они утверждаются приказом Министерства здравоохранения №-Н. Эти правила говорят, что медицинским организациям необходимо вести учет лекарств с ограниченным сроком годности, осуществлять контроль за своевременностью реализации этих препаратов, с использованием журналов учета лекарственных средств, то есть, там специальный порядок хранения, то есть, они должны градироваться, и по агрегатному состоянию отдельно хранится, и по фармакологическим группам, все это там отражено. Большое количество препаратов просто скопилось на этих складах, и они не утилизировались, и поэтому нарушалась эта инструкция. Как сказала истец, что работа велась, но других лиц, которые были ответственны за это, в учреждении нет, во всяком случае, на тот период времени не было. То есть рассмотреть вопрос об ответственности какого-то другого должностного лица оснований не было. Обстоятельства учитывались, как верно сказала истец, в апреле 2022 года первые признаки проблем на складах были выявлены. И впоследствии ревизией, которая уже проводилась не только выборочно, а на всех аптечных складах учреждения, было установлено, что препаратов стало просроченных еще больше. Может быть, это связано с тем, что объем больше проверялся, но очевидно было то, что проблема не была устранена в июне 2022 года по сравнению с апрелем 2022 года. И это, конечно, тоже сыграло свою роль, в том числе при принятии решения о дисциплинарном наказании и при выборе вида дисциплинарного наказания. Поэтому они полагают, что основания для привлечения к ответственности имелись, что более того, это не просто происки главного врача, как говорит истец, или может как-то хочет на это намекнуть, все-таки это была проверка действительно учредителя. Министерство здравоохранения Камчатского края подтвердило эти факты своим актом, поэтому сомневаться в их недостоверности оснований нет. Если бы не было проблем на аптечных складах, то и не было бы претензий, не было бы приказа о наказании, но факт был, и поэтому никакой надуманности они со своей стороны не усматривают. Считает, что выбор наказания в виде выговора адекватен совершенному проступку.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Камчатского края о времени и месте судебного заседания извещено, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, согласно письменному мнению полагают, что принятое судом решение каким-либо образом не может повлиять на права и обязанности Министерства по отношению к одной из сторон процесса, по существу иска мнение не высказали (л.д. 194-195).
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Право применения конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. Не может рассматриваться как дисциплинарный проступок неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по причинам, независящим от работника.
Важным условием правильного применения мер дисциплинарного взыскания, предусмотренных ст. 192 ТК РФ, является не только установленный факт того, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и то, что при наложении взыскания учитывается тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо на рабочем месте.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от 21 апреля 2004 года, согласно которому истец ФИО2 назначается на должность медсестры приемного отделения стационара, работает у ответчика с 18 августа 1988 года, в соответствии с приказом от 4 февраля 2013 года ФИО2 с 4 февраля 2013 года переведена на должность главной медицинской сестры ГБУЗ КК ВГБ (л.д. 14, 15, 88, 89, 94, 98, 107).
Приказом главного врача ГБУЗ КК ВГБ ФИО4 №-д/п от ДД.ММ.ГГГГ «О вынесении дисциплинарного взыскания», на основании выводов Акта контрольного мероприятия и требования от 30.06.2022г. №.08/7040 Министерства здравоохранения Камчатского края «об устранении нарушений и недостатков, выявленных в ходе контрольного мероприятия, в части соблюдения порядка оприходования, отпуска и хранения лекарственных средств» с 06.06.2022 г. по 15.06.2022 г. на складах ГБУЗ КК ВГБ, в отношении нарушения п. 4 настоящего Акта, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией главной медицинской сестры п.2 пп.5, пп.7, применены меры дисциплинарного воздействия в виде выговора главной медицинской сестре – ФИО2 (л.д. 12, 80).
Основанием для вынесения приказа о применении меры дисциплинарного воздействия послужили: Акт контрольного мероприятия и требования М3 КК от 30.06.2022г. №.08/7040, должностная инструкция главной медицинской сестры, объяснительная ФИО2 вх. от 16.08.2022г. №.
Вместе с тем суду не представлен Акт контрольного мероприятия и требования М3 КК от 30.06.2022г. №.08/7040.
По запросу суда, как Министерством образования Камчатского края, так и ответчиком представлен Акт контрольного мероприятия, проведенного в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Камчатского края «Вилючинская городская больница» от 24 июня 2022 года.
Согласно данному Акту в период с 06.06.2022 по 24.06.2022 проведена проверка – контрольное мероприятие на основании приказа Министерства здравоохранения Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении контрольного мероприятия в ГБУЗ КК «Вилючинская городская больница и в соответствии с пунктом 65.5 Постановления Правительства Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении Положения о Министерстве здравоохранения Камчатского края». Тема проверки: Ревизия соблюдения порядка оприходования, отпуска и хранения лекарственных средств за апрель-май 2022 года. Проверяемый период: апрель-май 2022 года (л.д. 28-43, 144-159).
В пункте 4 данного Акта, на который имеется ссылка в оспариваемом приказе о вынесении дисциплинарного взыскания, указано следующее:
«В период проверки на основании приказа главного врача от ДД.ММ.ГГГГ №/А «О проведении ревизии на всех аптечных складах ГБУЗ КК ВГБ» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №/А) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация [Лекарственных средств и медицинских материалов у материально-ответственного лица ФИО2
Пунктом 8 приказа главного врача от ДД.ММ.ГГГГ №/А установлено, что [инвентаризационные описи должны быть оформлены до ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам инвентаризации оформлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) от ДД.ММ.ГГГГ № и Акт о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденный главным врачом ГБУЗ КК ВГБ ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение пункта 2.4. Методических указаний, пункта 2.4 Порядка проведения инвентаризации перед началом проведения инвентаризации председателем комиссии не взята расписка у материально ответственного лица о том, что к началу проведения все документы, относящиеся к приходу и расходу нефинансовых активов, сданы в бухгалтерию и никаких не оприходованных или списанных в расход нефинансовых активов не имеется.
Согласно пункту 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии. Однако в инвентаризационной описи сличительной ведомости) от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует подпись материально ответственного лица ФИО2, подтверждающая проверку комиссией имущества в ее присутствии.
Согласно акту о несвоевременном ознакомлении с инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ находится в ежегодном оплачиваемом отпуске. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (квитанция почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ № Прод135417) ГБУЗ КК ВГБ просит ФИО2 дать согласие на отзыв ее из ежегодного оплачиваемого отпуска для подписания инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно Акту о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № у материально ответственного лица выявлены излишки на сумму 4 190 616,32 руб. и препараты с истекшим сроком годности в количестве 21571,30 единиц на сумму 393 5594,16 руб.
В нарушение статьи 19 Федерального закона № 402-ФЗ не обеспечен внутренний контроль за эффективным использованием бюджетных средств, направленных на приобретение лекарственных препаратов. В результате бюджетные средства в сумме 393550,16 руб. использованы не эффективно.
В силу пункта 12 приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил хранения лекарственных средств» (далее - Приказ №н), выявленные в ходе инвентаризации лекарственные средства с истекшим сроком годности должны быть изолированы от других групп в специально выделенную и обозначенную (карантинную) зону для хранения. В дальнейшем они подлежат изъятию из аптечного склада Учреждения и списанию.
В нарушение пункта 12 Приказа №н в период проведения инвентаризации лекарственные средства с истекшим сроком годности в специально выделенную |карантинную) зону не перемещены.» (л.д. 36-37, 152-153).
Как следует из пунктов 5 и 7 раздела 2 «Обязанности» должностной инструкции, на которые ответчик ссылается в оспариваемом приказе, главная медицинская сестра контролирует правильность расстановки среднего и младшего медицинского персонала, составление и выполнение графиков работы; объем и качество работы среднего и младшего медицинского персонала по |уходу за пациентами и их обслуживанию путем совершения регулярных обходов отделений; своевременность и четкость выполнения средним медицинским персоналом врачебных назначений; своевременность обеспечения, выписки, правильность учета, распределения, расходования и хранения медикаментов (в том числе наркотических, ядовитых и сильнодействующих) и перевязочных материалов, медицинского инвентаря в больнице и своевременный ремонт оборудования; соблюдение требований санитарно-противоэпидемического режима; качество оформления медицинской документации средним медицинским персоналом; соблюдение средним и младшим медицинским персоналом правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, правил приема и сдачи дежурств, принципов медицинской деонтологии (пункт 5). Обеспечивает систематическое пополнение отделений медицинским инструментарием, медикаментами, предметами ухода за больными, их распределение и контроль над использованием (пункт 7).
Анализируя содержание пункта 4 Акта контрольного мероприятия, проведенного в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Камчатского края «Вилючинская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ во взаимосвязи с пунктами 5, 7 раздела 2 должностной инструкции главной медицинской сестры, суд приходит к выводу, что из оспариваемого приказа о вынесении дисциплинарного взыскания не ясно, в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение работником ФИО2 без уважительных причин по её вине возложенных на неё трудовых обязанностей, поскольку в оспариваемом приказе не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении ФИО2 такой меры дисциплинарной ответственности, как выговор, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ей проступка.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не соблюден порядок привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности.
При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, и руководствуется тем, что если в приказе работодателя о применении дисциплинарного взыскания отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела об оспаривании такого приказа самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.
Кроме этого, приходя к такому выводу, суд учитывает следующее.
Правила хранения лекарственных средств, утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, на которые в обоснование своих возражений ссылается сторона ответчика, устанавливают требования к помещениям для хранения лекарственных средств для медицинского применения, а также регламентируют условия хранения указанных лекарственных средств, в частности, определяют общие требования к устройству и эксплуатации помещений хранения лекарственных средств, к помещениям для хранения лекарственных средств и организации их хранения, требования к помещениям для хранения огнеопасных и взрывоопасных лекарственных средств и организации их хранения, особенности организации хранения лекарственных средств в складских помещениях, отдельных групп лекарственных средств в зависимости от физических и физико-химических свойств, воздействия на них различных факторов внешней среды.
Пунктом 12 указанных Правил установлено, что при выявлении лекарственных средств с истекшим сроком годности они должны храниться отдельно от других групп лекарственных средств в специально выделенной и обозначенной (карантинной) зоне.
Недоброкачественные и фальсифицированные лекарственные средства подлежат изъятию из гражданского оборота и уничтожению в порядке, установленном Правительством РФ (п. 1 ст. 59 Федерального закона Федеральный закон от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств»). В настоящее время данный порядок определен Правилами уничтожения изъятых фальсифицированных лекарственных средств, недоброкачественных лекарственных средств и контрафактных лекарственных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, несмотря на то, что в законодательстве напрямую не урегулировано отнесение лекарственных средств с истекшим сроком годности к недоброкачественным, хранение таких лекарств вместе с остальными лекарствами запрещено.
В то же время, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о запрете хранения лекарственных средств с истекшим сроком годности до момента их уничтожения отдельно от других групп лекарственных средств, но в пределах одного складского помещения, в котором не оказываются медицинские услуги.
Как следует из пункта 4 Акта контрольного мероприятия, проведенного в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Камчатского края «Вилючинская городская больница» от 24 июня 2022 года, в нём не содержится сведений, указывающих на хранение выявленных в ходе инвентаризации лекарственных средств с истекшим сроком годности непосредственно с другими лекарственными средствами, срок годности которых не истек, а имеется указание лишь на их выявление, при этом установить и определить, какие конкретно, в каком количестве и где были обнаружены данные лекарственные средства из содержания указанного Акта не представляется возможным, также как и из инвентаризационных описей № от 13 апреля 2022 года по состоянию на 13 апреля 2022 года и № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 1 июня 2022 года, акта № от 20 июня 2022 года (л.д. 216-219, 112-131, 138).
В требовании о предоставлении письменного объяснения от 11 августа 2022 года, подписанным главным врачом ФИО4, с которым ФИО2 была ознакомлена в этот же день, указано, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством здравоохранения Камчатского края, по итогам контрольного мероприятия, в адрес ГБУЗ КК ВГБ направлен Акт контрольного мероприятия и Требования об устранении нарушений и недостатков, выявленных в ходе контрольного мероприятия. Согласно данному акту, у материально ответственного лица ФИО2, на складе выявлены излишки на сумму 4 190 616,32 руб. и препараты с истекшим сроком годности в количестве 21571,30 единиц на сумму «393 5594,16» руб., что привело к неэффективному использованию бюджетных средств и таким образом причинило ущерб учреждению (лист акта №). Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ, до того как применить дисциплинарное взыскание руководитель должен потребовать от подчиненного объяснительные в письменном виде. Если по окончании 2 рабочих дней оно не будет предоставлено, то формируют соответствующий акт (об отказе в предоставлении объяснительной). А также для рассмотрения вопроса о причинах возникновения ущерба и взыскания с работника причиненного ущерба ГБУЗ КК ВГБ в размере «393 5594,16» руб. в рамках ст. 246, ст. 247 и ст.248 ТК РФ. На основании вышеуказанного и ч. 1 ст. 193 ТК РФ просили предоставить объяснительную в срок до ДД.ММ.ГГГГ ведущему юрисконсульту. Приложение - выписка из Акта контрольного мероприятия на 3 л. (л.д. 7).
В ответе на указанное требование о предоставлении письменного объяснения ФИО2 указала, что готова будет дать объяснения только после ознакомления с полным актом контрольного мероприятия Министерства здравоохранения Камчатского края от 24 июня 2022года, так как ей предоставлены только 1, 10, 16 страницы акта. В части акта, которая представлена ей, указано, что сама методика проведения ревизии была осуществлена с нарушениями, поэтому, с результатами ревизии она не согласна, так как нарушен процесс подсчета и учета. В учреждении не отлажена система учета получения, списания и т.д. Лекарственные препараты, которые указаны как просроченные, непонятно каким образом появились в складе. В период с 13 апреля 2022 года по 12 мая 2022 года она не имела возможности осуществлять контроль. В склад были допущены посторонние лица без неё, как материально-ответственного лица. Замки в складах хранения были взломаны, поменяны. Дубликаты ключей от складов были у посторонних лиц, в том числе и у юрисконсульта ФИО6, которая 17 мая 2022 года, в то время когда она находилась на своём рабочем месте, попыталась открыть своим ключом склад хранения медикаментов с целью проникновения. После того, как у нее этого не получилось, громко высказывала негодование по этому поводу, о чём ей стало известно. За эффективностью использования бюджетных средств несет ответственность руководитель учреждения. Руководитель учреждения не проводил анализ движения лекарственных препаратов, не наладил их учет (л.д. 11, 135).
Из объяснений истца ФИО2 в судебном заседании следует, что надлежащих помещений, отвечающих установленным требованиям, в целях их использования под аптечные склады, в которых имелась бы возможность разграничить соответствующие зоны приемки, хранения и экспедиции лекарственных средств, а также помещения карантинной зоны, способной обеспечить возможность хранения в ней до утилизации достаточного объема недоброкачественных и фальсифицированных лекарственных средств, а также медикаментов с истекшим сроком годности, в ГБУЗ КК ВГБ не обеспечило. Фактически под аптечные склады в больнице приспосабливались высвобождающиеся помещения, а в качестве карантинной зоны использовался шкаф.
Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны работодателя надлежащих условий для хранения лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения в ГБУЗ КК ВГБ, которые бы позволяли работнику, отвечающему за осуществление деятельности аптечных складов, в полной мере обеспечить в своей части соблюдение требований Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил хранения лекарственных средств», создано не было, в связи с чем, с учетом того, что запрета хранения лекарственных средств с истекшим сроком годности до момента их уничтожения отдельно от других групп лекарственных средств, но в пределах одного складского помещения, не установлено, считает необоснованным довод представителей ответчика о нарушении ФИО2 пункта 12 приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.
Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не был соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку были нарушены положения статей 192 и 193 ТК РФ, в соответствии с которыми дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем, а в приказе должны быть указаны обстоятельства совершения проступка, что работодателем при вынесении оспариваемого приказа №-д/п от 19 августа 2022 года выполнено не было, в связи с чем данный приказ является незаконным и подлежит отмене.
Требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации причиненного ей морального вреда суд находит также подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
По смыслу указанной правовой нормы, при установлении обстоятельств нарушения трудовых прав работника факт причинения ему морального вреда презюмируется.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Признание незаконным дисциплинарного взыскания в отношении истца является основанием для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения трудовых прав ФИО2, конкретные обстоятельства настоящего дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в перенесении негативных эмоций, связанных с эмоциональными переживаниями по поводу применения незаконного дисциплинарного взыскания, степень вины работодателя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, такие как личность, возраст и состояние здоровья истца, и, исходя из требований разумности и справедливости, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, которым в силу п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ является местный бюджет.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд по настоящей категории дела освобождена, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера государственной пошлины по делам по искам неимущественного характера, составляющего 300 рублей за каждое требование, а всего – в размере 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.
Признать незаконным приказ главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Вилючинская городская больница» №-д/п от 19 августа 2022 года « О вынесении дисциплинарного взыскания».
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Вилючинская городская больница» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Вилючинская городская больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года.
Судья
подпись
Д.В. Горячун
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья
Д.В. Горячун