Дело № 2-201/ 2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ истец являлась собственником однокомнатной квартиры. № по адресу <адрес>, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. До приобретения данной квартиры, площадью 27 кв.м., истец вместе со своим мужем ФИО4 и старшим сыном ФИО3 проживала в <адрес>а РБ. В собственности супругов находилось 2/3 дома, 1/3 доля принадлежала сыну ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 После его смерти младший сын начал уговаривать истца продать дом в <адрес> и приобрести квартиру <адрес>. Поддавшись на его уговоры, истец с сыном А. продали автомашину и дом в <адрес>. На вырученные от продажи деньги приобрели однокомнатную <адрес>, оформив ее на ФИО1 В этом же доме в <адрес> проживает сын ФИО3 со своей семьей. Вскоре после переезда ФИО3 стал уговаривать истца переоформить квартиру на его имя. Истец оформила завещание на ФИО3, завещав ему большую долю принадлежавшей квартиры. Остальную долю завещала внуку ФИО5 Впоследствии истец отменила завещание, о чем имеется распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. сын А. вновь обратился по поводу переоформления квартиры. В это время старший сын А. находился в отъезде за пределами Башкирии. Как указывает истица, плохо себя чувствовала, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ г. перенесла операцию <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в <данные изъяты> - <данные изъяты>, что очень повлияло на ее состояние здоровья. В период с марта по ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния здоровья, постоянно обращалась в поликлинику № по поводу поражения <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в <данные изъяты> ст. После проведенной операции лучевой терапии состояние здоровья значительно ухудшилось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отвез истца в организацию, где последняя подписала документы, после чего квартира перешла в собственность ответчика. Несмотря на переход право собственности к ФИО3, истец продолжает за счёт собственных средств нести обязанности по содержанию квартиры. Истец не понимает как произошла сделка. Через месяц после сделки ей пришлось обратиться за врачебной помощью, в связи с чем была помещена на стационарное лечение в больницу №, где находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом<данные изъяты>. Указывает, что ответчик воспользовал ее состоянием здоровья, непониманием происходящего и завладел квартирой. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вновь находилась на стационарном лечении ГКБ № с диагнозом: <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Просит суд признать договор дарения <адрес>, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ между Валиевой Наилёй Г. и ФИО3 недействительным. Прекратить право собственности ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о регистрации права собственности ФИО3 на <адрес> запись о регистрации наличия у ФИО1 права собственности на жилое помещение по адресу <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 просили удовлетворить иск, пояснив, что истец по настоящее время проживает в данной квартире, несет расходы по коммунальным платежам. На вопрос суда истец пояснила, что в основном все коммунальные платежи вносятся ею лично через приложение «Сбербанк онлайн».

Ответчик ФИО3 просил в иске отказать, пояснил суду, что истец, по собственному желанию, подарила квартиру ему, сама подписала договор дарения, вела себя адекватно. Оснований сомневаться в ее психическом состоянии не было. Данную квартиру она подарила ему в целях того, чтобы часть квартиры после ее смерти не досталась его брату ФИО3. Между ними была договоренность, что в случае смерти матери, расходы за похороны будет нести он, поскольку брат этими вопросами не хочет заниматься.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ судом, по ходатайству истца, были свидетели, которые пояснили следующее.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что о ситуации с квартирой знает со слов истца, не так часто встречаются. Истец болела короновирусом сильно. В транспорте ездит сама, остановки знает. Жаловалась на здоровье. Проходила лечение, головные боли, суставы очень болели. В больнице лежала несколько раз, таблетки пьет, обследуется, старается держать себя в тонусе. Общаясь по телефону, в поведение странностей не наблюдала. Самостоятельная, занималась внучкой, водила в садик, на кружки. Осознавала произошедшую сделку. После совершение сделки состояние было нормальное.

Свидетель ФИО9, пояснила, что видится с истцом редко. Общаются по телефону не часто, в основном на тему онкологии. Проходила лечение три месяца назад, после лучевого облучения, у истца были частые головные боли, кружилась голова. Три месяца назад сообщила, что у нее в голове произошло затмение рассудка, в связи, с чем совершила сделку, переживала относительно поступка. Странностей за ней не замечала.

Свидетель ФИО10, пояснила, что узнала о сделке от истца около четырех месяцев назад. Она помогала А. устроить жизнь, с ребенком сидела. Очень жалела о совершенной сделке, говорила, что не в том состоянии находилась, чтобы принимать такие решения. Помутнение разума за ней не замечала.

Свидетель ФИО11, пояснила, что не знает, что происходит в семье истца, сейчас общаются редко. Общались часто, когда проживали в д. Шамонино. Созванивались редко. Голос был нормальный. Разговоры на хозяйственные темы, истец говорила, что лечилась в больнице, болела голова и сердце.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав стороны, свидетелей дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, квалифицирующим признаком сделки, совершенной в состоянии недееспособности, является отсутствие у лица в момент совершения сделки способности понимать значение своих действий или руководить ими, влекущее искаженное понимание лицом существа совершаемой сделки, ее правовых последствий или утрату способности руководить своими действиями в соответствии со сформировавшейся волей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) был заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в собственность квартиру, находящейся по адресу: <адрес> квартира принадлежит дарителю на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ №б/н.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за ФИО3, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена соответствующая запись.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Принимая во внимание основания и предмет исковых требований, тот факт, что для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, необходимо разрешение вопросов, требующих наличие специальных познаний, для разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО1 в момент составления и подписания договора дарения, определением Калининского районного суда г. Уфы от 15.11.2022 года по делу была назначена судебно- психиатрическая экспертиза в отношении истца.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки <данные изъяты>

Психологический анализ результатов настоящего психологического исследования, материалов гражданского дела, медицинской документации ФИО1 указывают на отсутствие каких-либо грубых изменений в структуре её психических процессов (память, внимание, интеллект, мышление) и выраженных нарушений в эмоционально-волевой сфере, что нашло свое отражение и в экспертном выводе комиссии экспертов. Комиссия приходит к заключению, что ФИО1 каким-либо хроническим психически расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки <данные изъяты> ФИО1 в интересующий суд) период могла понимать характер и значение своих действий, и могла руководить ими в момент составления и подписания договора дарения

Оценивая экспертное заключение, суд учитывает то, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают знаниями в области медицины и психологии, психиатрии, имеют большой стаж работы, высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствует клиническим и нормативно-правовым требованиям.

Суд полагает, что заключение является полным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы экспертов носят категоричный характер, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценив показания свидетеля, проанализировав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что о том, что на момент составления и подписания договора дарения ФИО1 находилась в состоянии, в котором была способна понимать значение своих действий и руководить ими, вследствие чего оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к мнению, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки следует отказать.

Проживание истца в квартире после ее дарения ответчику и несение ею расходов по коммунальным платежам, не является основанием признания договора дарения недействительным по основаниям, заявленным в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Шарипкулова А.Ф.