Решение

именем Российской Федерации

Дело № 2-42/2025

УИД 18RS0022-01-2024-002270-46

10 декабря 2025 года с. Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.

при секретаре Миниахметовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 72 735 руб. 40 коп., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов на изготовление заключения специалиста в размере 2 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 4 082 руб. 00 коп.

С учетом уточнения и дополнения исковых требований окончательно просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 80 611 руб. 40 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 226 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4082 руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю CHERY TIGO 7 PRO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ответчик перечислил в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 247 264 руб. 60 коп. В адрес ответчика было направлено требование об оплате материального ущерба в размере 102 735 руб. 40 коп. Ответчик на данное требование не ответил, в связи с чем истец обратился с вышеуказанным иском.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения. Не отрицал факт того, что до настоящего времени автомобиль, принадлежащий истцу, не отремонтирован.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В ходе судебного разбирательства вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно пункту 5 статьи 393 названного Кодекса размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из протокола об административном правонарушении <адрес>9 следует, что в 12 час. 47 мин. ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес>, напротив <адрес>Б <адрес> водитель ФИО2, в нарушение п. 1.3, 9.10 ПДД РФ, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства CHERY TIGO 7 PRO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, которая позволила бы избежать столкновения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю CHERY TIGO 7 PRO, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 1.3, 9.10 Правил дорожного движения.

В своих объяснениях, данных в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал, что примерно в 12-45 часов ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле Чери Тиго 7 Про, государственный регистрационный знак № по <адрес> в сторону <адрес> ТЦ Флагман впереди едущий автомобиль затормозил, отчего он тоже затормозил и через секунду почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя на проезжую часть увидел лежащего мотоциклиста.

В своих объяснениях, данных в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указал, что примерно в 12-13 часов ДД.ММ.ГГГГ двигался по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, который резко затормозил. Пытаясь избежать столкновения, хотел переместиться вправо или влево, но полосы движения были заняты. Посмотрев вперед увидел перед собой крышку багажника автомобиля Чери Тиго.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, следует, что ответственность водителя автомобиля CHERY TIGO 7 PRO, государственный регистрационный знак № и мотоцикла Сузуки застрахована не была.

Право собственности ФИО1 на автомобиль CHERY TIGO 7 PRO, государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно заключению специалиста №, выполненному АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHERY Tiggo 7 Pro, государственный регистрационный знак № составляет 320 00 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 30 000 руб.

За составление заключения истец оплатил АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» денежные средства в размере 2 000 руб.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ИП ФИО3 по заказу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHERY Tiggo 7 Pro, государственный регистрационный знак №, составляет 217 815 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 29 449 руб. 60 коп.

По ходатайству сторон судом была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Специализированная коллегия экспертов».

Как следует из выводов эксперта (заключение №-МС-25) эксперт установил объем повреждений, автомобиля Чери Тиго 7 Про, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Чери Тиго 7 Про, государственный регистрационный знак № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 174 300 руб. 00 коп., стоимость утраты товарной стоимости составляет 28 100 руб.

По ходатайству представителя истца судом была назначена повторная комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Городское экспертное бюро». Проведение повторной экспертизы было обусловлено тем, что из экспертного заключения, составленного АНО «Специализированная коллегия экспертов» не было возможно достоверно установить транспортное средство, представленное на исследование – кроме государственного регистрационного знака никаких иных идентифицирующих признаков автомобиля в экспертном заключении не содержится. По этим основаниям суд не принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства.

Как следует из выводов заключения №-МПС-25 эксперт установил объем повреждений автомобиля Чери Тиго 7 Про:

Дверь багажника - деформация 40* 100см в средней части - замена, окраска

Эмблема двери багажника левая - задиры, деф. - замена Г ос. рег.знак задний - деф. - замена Рамка гос.рег.знака задняя - деф. - замена

Бампер задний верхний - деф. в средней части, срезы пластика - замена, окраска "

Спойлер заднего бампера - разрывы в средней части - замена Молдинг средний заднего бампера - задиры - замена, окраска если поставляет не окрашенным (серый цвет)

Молдинг правый заднего бампера - трещины - замена, окраска если поставляет не окрашенным (серый цвет)

Молдинг левый заднего бампера - задир пластика - замена, окраска если поставляется не окрашенным (серый цвет)

Фонарь заднего бампера правый - задиры 1*1см - замена Накладка заднего бампера правая хромированная под «выхлоп» - трещина - замена

Датчик парковки задний правый - трещина - замена Датчик парковки задний средний - задиры - замена Кронштейн датчика парковки задний средний - деф., трещина - замена Усилитель заднего бампера -= деф. - замена, окраска Глушитель заднего бампера - задиры, деформация 10*3см в средней части - замена

Панель задка - деф. 10*5 см в средней части, деф. 3-х кронштейнов - ремонт 2н/ч, окраска

Облицовка замка двери задка - трещина - замена Замок двери задка - задиры, отлом фрагмента – замена

Крышка буксировочного крюка - отсутствует – замена.

Существенным обстоятельством в части имеющихся на ТС повреждений является момент их образования.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии повреждений на транспортном средстве Чери Тиго 7Про на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве Чери Тиго 7Про, государственный регистрационный знак <***> имелись следующие повреждения, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Чери Тиго 7Про, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и мотоцикла Сузуки под управлением ФИО2: Подкрылок задний правый - разрыв Капот - сколы ЛКП, деформация 1*1см Спойлер переднего бампера - отлом фрагмента Дверь передняя левая - сколы ЛКП Стекло ветровое - трещина Бампер передний - сколы ЛКП

Спойлер заднего бампера - царапины сбоку справа"

Крыло заднее правое - коррозия, отслоение ЛКП Крыло заднее левое - коррозия, отслоение ЛКП.

Методы, которые определяют дату/момент образования повреждений в ретроспективе (в прошлом) эксперту не известны, ответить на соответствующий вопрос не представляется возможным.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Чери Тиго 7 Про, государственный регистрационный знак № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 327 876 руб. 00 коп., на дату составления экспертного заключения составляет 293 356 руб., рыночная стоимость утраты товарной стоимости на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 226 руб., на дату составления экспертного заключения – 13 582 руб.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (пункт 1.1).

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 ПДД РФ).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с письменными доказательствами по делу, имеющимися в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия с участием истца в данном случае явились действия водителя ФИО2, который в нарушение требований п.п. 1.3, 9.10 ПДД РФ управляя мотоциклом Сузуки, без государственного регистрационного знака, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства CHERY TIGO 7 PRO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, которая позволила бы избежать столкновения.

Нарушение ФИО2 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что позволяет суду прийти к выводу об установлении его вины в дорожно-транспортном происшествии. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 суд не усматривает.

Ответчиком не представлено доказательств и возражений, опровергающих механизм ДТП, указанный истцом, а также доказательств того, что транспортное средство истца имело какие-либо иные повреждения, чем те, которые указаны в экспертном заключении, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец доказал наличие причинно-следственной связи между причиненным ему ущербом и основанием наступления ответственности в виде возмещения убытков вследствие события ДТП с участием автомобиля истца.

С учетом того, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца, произошло по вине ФИО2, управлявшего в момент ДТП мотоциклом Сузуки, не застраховав свою гражданскую ответственность, следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцам материального ущерба должна быть возложена на владельца транспортного средства – ФИО2

Суд при определении размера ущерба руководствуется экспертным заключением №-МПС-25, выполненным АНО «Городское экспертное бюро».

Ставить под сомнение выводы имеющегося в деле заключения у суда оснований не имеется, поскольку они имеет соответствующие обоснования, расчеты с приведением результатов, примененные стандарты оценки, ссылки на официальных дилеров и торгующих организаций. Оценка ущерба произведена на основе осмотра автомобиля.

Заключение комиссии экспертов №-МС-25, выполненное АНО «Специализированная коллегия экспертов» судом не может быть принято в качестве доказательства, поскольку эксперт при осмотре автомобиля не произвел фиксирование пробега исследуемого транспортного средства, а также не произвел фотографирование VIN номера, позволяющего идентифицировать транспортное средство.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений законодательства, суд при определении размера причиненного истцу ущерба исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой на дату ее производства.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для определения размера ущерба с учетом положений п. 3 ст. 393 ГК РФ в конкретном случае исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении №-МПС-25 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля средстве Чери Тиго 7Про, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату проведения экспертизы в размере 293 356 руб., утрата товарной стоимости – в размере 13 582 руб.

При этом суд исходит из того, что ущерб ответчиком до настоящего времени в полном объеме не возмещен, для полного восстановления нарушенного права истца необходима сумма, исходя из данной стоимости ремонта за вычетом ранее выплаченной ответчиком суммы, то есть восстановления поврежденного автомобиля до того технического состояния, в котором он находился до его повреждения по вине причинителя вреда.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 46 091 руб. 60 коп. (293 356 – 247 264,60), а также величина утраты товарной стоимости в размере 13 582 руб. 00 коп.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявленные требования о компенсации морального вреда истец обосновывал действующим законодательством со ссылкой на ст. 151, ст. 1101 ГК РФ.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда по делам, вытекающим из причинения имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом нарушение неимущественных прав истца по делу не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из положений ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку имущественные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично в размере 62,30%, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату заключения специалиста, которые подтверждены договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1246 руб. 00 коп. (2 000 руб. * 62,30%). Данные расходы суд иначе, как необходимыми, признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика ФИО2

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2492 руб. 00 коп. (4000 руб. * 62,30%).

Кроме того, истцом в ходе рассмотрения настоящего дела исковые требования изменялись и дополнялись, однако государственная пошлина при изменении исковых требований не была доплачена.

Исходя из окончательно заявленных исковых требований ФИО1 размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составлял: по имущественным требованиям – 4000 руб., по требованиям о взыскании компенсации морального вреда 3000 руб., при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4082 руб., следовательно, истцом не была доплачена государственная пошлина в размере 2982 руб., которая подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета, т.к. судом исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не были удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, СНИЛС №, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 46091 руб. 40 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 13582 руб., расходы по оплате стоимости изготовления заключения специалиста в размере 1246 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2492 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО1, паспорт <...>, в пользу муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 2 918 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.В. Ажгихина