Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 июля 2023 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при помощнике судьи Владимировой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Воловик Р.Г.,

подсудимого ФИО1, адвоката Кутузовой О.В., предоставившей ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним - специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Реутовским гарнизонным военным судом по п. «в» ч.4 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Симоновским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105, ч.2 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от 30.09.2021г. неотбытая часть наказания по приговору 29.07.2013г. заменена исправительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 20% заработанной платы в доход государства, освобожден 12.10.2021г., 30.08.2022г. снят с учета филиала г.о. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в связи с отбытием срока наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

установил:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Описание преступного деяния, в совершении которого согласился подсудимый:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 50 минут по 03 часа 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне по месту своего жительства по адресу: <адрес>, совместно с Потерпевший №1, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, у ФИО1 возник преступный умысел направленный на совершение угрозы убийством. Во исполнение своего преступного умысла направленного на совершение угрозы убийством, ФИО1 схватил со стола и взял в руку кухонный нож, при этом высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством. Затем, ФИО1, желая, чтобы его угроза убийством была воспринята Потерпевший №1 как реальная, повалил последнюю на пол, сел на Потерпевший №1 сверху и приставил нож к шее последней, тем самым подтвердив решимость своих преступных намерений. От указанных преступных действий его — ФИО1, Потерпевший №1, осознавая реальную угрозу своим жизни и здоровью, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно и решительно настроен, имел физическое превосходство, потребовала от ФИО1 прекратить противоправные действия. Однако ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение угрозы убийством, умышленно ножом порезал правую руку и второй и пятый пальцы на правой кисти Потерпевший №1, тем самым причинив телесные повреждения в виде: раны второго, пятого пальцев правой кисти, раны правого предплечья, которые согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются каждая в отдельности, как не причинившая вреда здоровью, согласно п.9 приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата не установлены, ФИО1, находился в комнате <адрес>.222 по <адрес> совместно с Потерпевший №2, где увидел у последнего сотовый телефон ZTE Nubia Z18 MINI и у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью извлечения для себя материальной выгоды. Затем ФИО1, в указанный период времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений и желая извлечь для себя материальную выгоду, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 уснул, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно тайно похитил находившийся на столе сотовый телефон ZTE Nubia Z18 MINI, принадлежащий Потерпевший №2 стоимостью 8000 рублей, в котором находилась сим – карта оператора сотовой связи «Теле2», материальной ценности не имеющая. После чего ФИО1 совместно с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №2 на общую сумму 8 000 рублей, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1, в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ вину свою признал полностью, указав, что обвинение ему понятно и в содеянном он чистосердечно раскаивается.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено, так как подсудимый ФИО1 перед заявлением такого ходатайства консультировался со своим защитником – адвокатом Кутузовой О.В., адвокат Кутузова О.В. в своем заявлении, государственный обвинитель Воловик Р.Г., потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, а наказание за преступление небольшой и средней тяжести, в совершении которых обвиняется ФИО1, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 5 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого в совершенных им преступлениях полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как подсудимый ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для квалификаций действий подсудимого ФИО1 по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, конкретные обстоятельства произошедшего.

Также суд при назначении наказания учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ (ч. 5 ст. 62 УК РФ), согласно которым при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО1 совершил преступления, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, а также преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО1 чистосердечно раскаялся в содеянном, давал правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, в ходе осмотра места происшествия по обоим преступлениям, а также при проверки показаний на месте по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, указал обстоятельства совершенного преступления, показав место, способ совершения преступлений, чем способствовал органам предварительного следствия в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами, суд признает в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по обоим преступлениям, возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №2

Суд в качестве данных о личности подсудимого учитывает, что ФИО1 на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством, суд в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений, а потому наказание ему в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ не может быть назначено ниже 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 158 УК РФ. При этом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и всей совокупности данных о личности подсудимого, не находит.

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не находит оснований для назначения ему наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, данные о личности, смягчающие обстоятельства, положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и, назначая подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, а потому, считает возможным при назначении наказания применить в отношении подсудимого ФИО1 условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему судом доверие, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, замены лишения свободы принудительными работами, либо назначения более мягкого наказания в рамках санкции, суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия отягчающего обстоятельства, не находит.

Гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании защиту подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Кутузова М.В., которая обратилась в суд с заявлением об оплате ее труда в размере 10 920 рублей, поскольку адвокат ДД.ММ.ГГГГ знакомилась с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участвовала в судебном разбирательстве, всего затратила на участие в деле 7 судодня.

В соответствии с п. 22(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М.Р. и Правительства РФ» и Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет за один день участия с октября 2022 года - 1560 рублей.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ст. 132 ч. 1 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расходы на оплату труда адвоката Кутузовой О.В. в размере 10 920 рублей подлежат выплате из средств федерального бюджета, подсудимого ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Кутузовой О.В. необходимым освободить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308-309, 316, 131,132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев;

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок на 02 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в три месяца.

Контроль за ФИО1 возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (следственный №):

- два кухонных ножа, изъятых в ходе осмотра места происшествия, после вступления приговора в законную силу уничтожить по акту;

- коробку от сотового телефона ZTE Nubia Z18 MINI, после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшего Потерпевший №2

Выплатить вознаграждение адвокату Адвокатского кабинета Кутузовой О.В. за участие в качестве защитника по назначению в судебных заседаниях Ногинского городского суда <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с материалами уголовного дела, за оказание ФИО1 юридической помощи при осуществлении им права на защиту, из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 10 920 (десять тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Ногинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения. В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: Гаврилова Е.В.