№ 22-2378/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года г. Киров

Кировский областной суд в составе: председательствующего – заместителя председателя суда Норвинда Д.В., при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Долгушиной Ю.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области советника юстиции Опалевой Е.В., защитника-адвоката Азизова Р.К., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 4 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, со средним профессиональным образованием, холостой, официально не трудоустроенный, ранее судимый Котельничским районным судом Кировской области:

- 28 февраля 2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 (8 преступлений), п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден 20 июля 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 15 дней,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному ФИО1 оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 10 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Заслушав после доклада председательствующего, выступление адвоката Азизова Р.К. в поддержание апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Опалевой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь поднадзорным лицом по решению суда от 4 августа 2021 года в целях уклонения от административного надзора, совершил самовольное оставление места жительства.

Преступление осужденным совершено в Котельничском районе Кировской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая юридическую квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания и вида исправительного учреждения. Обращает внимание на то, что в период отбывания наказания заслужил облегченные условия отбывания наказания, перевод в колонию – поселения, а в последующем условно-досрочное освобождение. После освобождения из исправительного учреждения к административной ответственности не привлекался, работал у частных лиц. В этой связи, автор жалобы указывает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Кроме того указывает, что в приговоре не отражена его просьба о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит назначить наказание без учета правил рецидива и определить более мягкий вид режима.

В возражениях на данную жалобу государственный обвинитель Харченко Н.А., настаивает на правильности осуждения ФИО1 и справедливости назначенного ему наказания. Считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения на нее, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, подробный анализ которым и их оценка даны в приговоре.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является правильной и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденного, имеющего психическое расстройство, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд первой инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73, 64 УК РФ ввиду отсутствия таковых по делу, мотивировав необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Не усматривает их из материалов уголовного дела и суд апелляционной инстанции.

Вопреки убеждению осужденного, оснований для назначения ему наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имелось, поскольку установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств признана недостаточной для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Просьба осужденного о применении к нему положений ч.3 ст. 68 УК РФ, озвученная им в судебном заседании, учтена судом при вынесении приговора, однако обязательного отражения в приговоре не предполагает.

По смыслу закона, непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд верно определил ФИО1 отбывание наказания в колонии строгого режима, поскольку он осужден к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Каких-либо иных влияющих на назначение наказания обстоятельств, которые имелись по делу, но не были учтены судом первой инстанции, либо были учтены им не в полной мере, не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом соразмерно содеянному в соответствии с требованиями Общей части УК РФ, является справедливым, смягчению не подлежит, в том числе, с учетом изложенных в жалобе доводов.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ УПК РФ, областной суд

постановил:

приговор Котельничского районного суда Кировской области от 4 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области). В случае принесения представления, либо обжалования постановления и приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Норвинд