КОПИЯ
УИД № 70RS0003-01-2022-006230-63
№2-2652/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,
при секретаре Горбуновой Т.Н.,
с участием представителя УФССП России по Томской области ФИО1, действующей на основании доверенности №Д-70907/22/49 от ..., сроком на 6 лет,
помощник судьи Москалёва А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску УФССП России по Томской области к ФИО2 о взыскании прямого действительного ущерба,
установил:
УФССП России по Томской области обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу прямой действительный ущерб в размере 5000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что Ассоциация "Союз родителей детей-инвалидов, детей с ограниченными возможностями здоровья и инвалидов с детства" обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с заявлением к УФССП России по Томской области о признании незаконными действий по исполнительному производству ...-ИП от 27.05.2021 в части вынесения 28.06.2021 постановления о взыскании исполнительного сбора. Определением суда от 27.10.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований. Ассоциация "Союз родителей детей-инвалидов, детей с ограниченными возможностями здоровья и инвалидов с детства" обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с заявлением о взыскании с УФССП России по Томской области судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 13793 руб. Определением от 18.01.2022 суд взыскал в пользу Ассоциации "Союз родителей детей-инвалидов, детей с ограниченными возможностями здоровья и инвалидов с детства" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Согласно платежному поручению №24340 от 25.04.2022 денежные средства в размере 5000 руб. перечислены на расчетный счет Ассоциация "Союз родителей детей-инвалидов, детей с ограниченными возможностями здоровья и инвалидов с детства". Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 взыскано с УФССП России по Томской области судебные расходы в размере 5 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассматривать дело при настоящей явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ).
Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.
Согласно ч. 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности, определены главой 39 Трудового кодекса РФ.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного - имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В судебном заседании установлено, что приказом директора ФССП России от 20.05.2020 №459-лс ФИО3 назначена на должность судебного пристава-исполнителя и присвоено звание – младший лейтенант внутренней службы (л.д.30).
01.06.2020 ФИО3 подписала договор о полной материальной ответственности, согласно которому сотрудник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Уполномоченным руководителем имущества, а также за ущерб, возникший у Уполномоченного руководителя в результате возмещении им имущества иным лицом (п.1) (л.д.7) и 27.05.2021 ознакомлена с должностной инструкцией (л.д.29, 31).
Согласно должностной инструкции сотрудника органа принудительного исполнения, замещающего должность сотрудника органа принудительного исполнения судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по МОСП по ВИП г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов Томской области от 01.06.2020 № 97 судебный пристав исполнитель должен беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей (п. 4.1.8). Судебный пристав-исполнитель несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на территориальный орган (п.5).
Приказом №871 от 28.07.2020 в учетных данных младшего лейтенанта внутренней службы ФИО3 изменена фамилия «Коваль» на фамилию «Путинцева» в связи с регистрации брака.
Согласно выписке из приказа №5527-лс от 17.09.2021 контракт с лейтенантом внутренней службы ФИО2 расторгнут, ФИО2 уволена со службы в органах принудительного исполнения РФ 24.09.2021 по инициативе сотрудника.
Как следует из определения Октябрьского районного суда г. Томска от 18.01.2022 Ассоциация «Союз родителей детей-инвалидов, детей с ограниченными возможностями здоровья и инвалидов с детства» обратилась в суд с заявлением о взыскании с УФССП РФ судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13793 рубля, указывая, что обратилась в суд с административным иском о признании незаконными постановлений СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств. Интересы административного истца в суде первой инстанции на основании договора представлял ФИО4, которому была выплачена вышеуказанная сумма. После подачи административного иска в суд, оспариваемые постановления административным ответчиком были отменены. 27.10.2021, на основании заявления административного истца, определением Октябрьского районного суда г. Томска был принят отказ от административного иска. Учитывая, что заявление об отказе от административного иска подано в связи с добровольным удовлетворением требований административным ответчиком после обращения в суд, судебные расходы на представителя подлежат взысканию. Определением суда от 18.01.2022 постановлено: «Взыскать с УФССП России по Томской области в пользу Ассоциации «Союз родителей детей-инвалидов, детей с ограниченными возможностями здоровья и инвалидов с детства» расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей».
Платежным поручением №24340 от 25.04.2022 подтверждается, что денежные средства в размере 5 000 руб. перечислены УФССП России по Томской области Ассоциации «Союз родителей детей-инвалидов, детей с ограниченными возможностями здоровья и инвалидов с детства» (л.д.6).
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что выплаченные денежные средства являются прямым действительным ущербом, подлежащим взысканию с ответчика.
Судебные расходы на оплату юридической помощи и услуг представителя по смыслу ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса РФ не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
Таким образом, судебные расходы не относятся к прямому действительному ущербу, соответственно не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО2
Учитывая указанные обстоятельства, положения закона, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ФИО2 прямого действительного ущерба в размере 5 000 руб., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования УФССП России по Томской области оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий /подпись/ М.А. Вылегжанин
Мотивированный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 года.
КОПИЯ ВЕРНА
Председательствующий М.А. Вылегжанин
Секретарь Т.Н. Горбунова
28 сентября 2022г.
Подлинный документ подшит в деле № 2-2652/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска.
УИД: 70RS0003-01-2022-006230-63