Дело № 2-385/2022

УИД-16RS0027-01-2022-000618-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

4 августа 2022 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,

при секретаре судебного заседания Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юмарт» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юмарт» (далее – ООО «Юмарт», ответчик) о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

Истцом указанный автомобиль был приобретен у ответчика по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь приобрело данный автомобиль у ООО » по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору выкупа предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «» и ООО «», автомобиль марки , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, перешел во владение ООО «».

Полагая, что указанный автомобиль незаконно выбыла из владения собственника, ООО «» обратилось в Советский районный суд города Казани с иском к ФИО2, ООО «Юмарт», ФИО5, ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства и об истребовании имущества из незаконного владения ФИО1.

Советским районным судом города Казани ДД.ММ.ГГГГ принято решение об истребовании автомобиля , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, из незаконного владения ФИО1, вернув его в распоряжение ООО «».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Советского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ООО «», по условия которого ФИО1 в течение 5 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения обязуется перечислить на расчетный счет ООО «» денежные средства в размере .

Денежные средства были уплачены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (путем внесения денежных средств в размере на счет ), ДД.ММ.ГГГГ (путем внесения денежных средств в размере на расчетный счет ООО «»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО5 с претензией о возмещении убытков, причиненных продажей автомашины, не являющейся свободной от прав третьих лиц, в размере .

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере были переданы истцом ФИО1 в качестве погашения убытков.

Поэтому истец просит взыскать с ООО «Юмарт» в его пользу убытки в размере 403 153 рубля.

Истец ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик ООО «Юмарт», будучи надлежащим образом извещенным, на судебное заседание представителя не направило, ходатайство об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не представило, о причинах уважительности неявки в суд не сообщило.

Суд считает, что все необходимые действия, направленные на уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, проведены, его неявка не обусловлена какими-либо уважительными причинами, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражает.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Положения статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» и ООО «Юмарт» был заключен договор купли-продажи автомобиля между юридическими лицами, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство марки , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, за .

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юмарт» и ФИО5 был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с условиями которого Продавец передает в собственность покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство марки ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, за .

В соответствии с пунктом 1.7 Договора установлено, что продавец гарантирует отсутствие прав третьих лиц на автомобиль, а также автомобиль не является предметом залога, спора, и не находится под арестом.

По договору купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 продал вышеуказанный автомобиль ФИО1.

Решением Советского районного суд города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ООО «» удовлетворен частично, постановлено: истребовать автомашину , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, ПТС №, из чужого незаконного владения ФИО1, вернув ее в распоряжение ООО «».

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «» заключило с ООО «» договор лизинга, по которому истец, являясь лизингодателем, обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ООО «» - автомашину , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, ПТС №.

Условие о том, что право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю при условии полной оплаты всех платежей, содержится в разделе 6 Общих условий договора лизинга, являющихся составной частью заключенного между ООО «» и ООО «» договора лизинга. Следовательно, при условии внесения всех предусмотренных договором платежей у ООО «» возникало право собственности на предмет лизинга.

Вместе с тем, из представленных истцом сведений следует, что в полном объеме обязательство по внесению лизинговых платежей лизингополучателем исполнено не было: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по лизинговым платежам составляет .

Учитывая, что обязательства по договору ООО «» в полном объеме исполнены не были, право собственности на предмет лизинга у лизингодателя не возникло.

Согласно представленным органом ГИБДД сведениям ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» и ООО «» заключен договор выкупа предмета лизинга.

В последующем, по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «» продало транспортное средство ООО «Юмарт», по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юмарт» продало данный автомобиль ФИО5, последний по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ распорядился автомобилем в пользу ФИО1; с этого же дня - с ДД.ММ.ГГГГ - автомашина зарегистрирована в органах ГИБДД за ФИО1.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Советского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ООО «», по условия которого ФИО1 в течение 5 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения обязуется перечислить на расчетный счет ООО «» денежные средства в размере .

Денежные средства были уплачены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (путем внесения денежных средств в размере на счет ), ДД.ММ.ГГГГ (путем внесения денежных средств в размере рубля на расчетный счет ООО «»).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере были переданы истцом ФИО1 в качестве погашения убытков, причиненных в продаже автомашины марки , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, находящейся в собственности ООО «».

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ООО «Юмарт», заключая договор купли-продажи транспортного средства, передало чужое имущество, вследствие чего он потерпел убытки.

Доказательств того, что истец при приобретении автомобиля у ответчика располагал сведениями об обстоятельствах выбытия автомобиля из собственности первоначального владельца, был согласен на приобретение автомобиля при таких условиях, материалы дела не содержат и ответчиком таких доказательств, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, представлено не было.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, суд, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, которые не опровергнуты сторонами, и руководствуясь требованиями статей 461, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит требования истца о взыскании убытков вызванных, по сути, изъятием товара, в отсутствие доказательств того, что последний знал или должен был знать о правах третьих лиц на спорный автомобиль, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу абзаца пятого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – 5200 рублей плюс 1 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

По правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд иска истцу подлежало уплатить государственную пошлину в размере 7 231 рубль 53 копейки.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 7 231 рубль 53 копейки в доход соответствующего бюджета.

На основании выше изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юмарт» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юмарт» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт №) денежные средства в сумме 403 153 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юмарт» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Сабинского муниципального района Республики Татарстан в размере 7 231 рубль 53 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 10 августа 2022 года.

Судья: Д.Р. Сабиров

Решение12.08.2022