№2-1140/2022
№58MS0011-01-2021-001931-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2022 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Петровой Ю.В.,
при секретаре Лагуткиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лидер-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что он является собственником помещения, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Адрес .
14 декабря 2020 года данное помещение было затоплено канализационными стоками, в результате аварийной ситуации с канализационной трубой. Причиной аварии послужило смещение участка канализационной трубы стояка вниз в компенсатор, в результате чего верхний участок канализационной трубы вышел из раструба, что повлекло протечку канализационных стоков наружу в помещение.
Услуги по управлению общим имуществом в многоквартирном жилом доме оказывал ООО «Лидер-Сервис». ООО «Лидер-Сервис» ненадлежащим образом оказало услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома и поддержании канализационных коммуникаций в надлежащем состоянии, что привело к аварийной ситуации и причинению ущерба. ООО «Лидер-Сервис» некачественно оказал услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома и его содержанию, что привело к нарушению прав потребителей, а также убытки, составляющие ущерб, причинённый в результате залива канализационными стоками нежилое помещение.
14.12.2020 г. совместно с ответчиком был произведён осмотр помещения. В результате осмотра был составлен акт №142 от 14.12.2020 г. На основании данного акта ООО «Правовой центр судебной экспертизы» подготовлен отчёт об оценке №21С/0004 от 12.12.2020 г. Согласно указанному отчёту, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке и мебели составила 52 783 рубля 20 копеек.
02.02.2021 г. ответчику была направлена претензия, с требованием возместить, стоимость причинённого вреда. Ответчик уклонился от выполнения предъявленного требования, ответа на претензию тоже не предоставил.
Создание аварийной ситуации, а также игнорирование законного требования о своевременном возмещении убытков, причинило истцу моральный вред. Размер компенсации морального вреда составляет 10 000 рублей.
Просит суд, взыскать с ООО «Лидер-Сервис» ущерб, причиненный в результате некачественного оказания услуг по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома в сумме 52 783 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату счета об оценке в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО1 – адвокат Иванов М.И., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился, ранее исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.
Представитель ответчика ООО «Лидер-Сервис» - ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица ООО «Специализированный застройщик «ИСК «Альянс» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования полагала на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: Адрес , что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН.
Управление многоквартирным домом по адресу Адрес осуществляет ООО «Лидер-Сервис».
Как следует из акта осмотра нежилого помещения по адресу Адрес , № 142 от 14 декабря 2020 года, комиссия установила, что 14 декабря 2020 г. поступило обращение арендатора помещения об аварийной ситуации по затоплению помещения канализационными водами. При осмотре канализационного стояка обнаружено смещение участка канализационной трубы стояка вниз в компенсатор, верхний участок трубы вышел из раструба, что повлекло протечку. В результате затопления выявлены следующие повреждения: площадь помещения 77,4 кв.м., помещение разделено перегородкой, пол помещения выложен плиткой, на которой имеется покрытие ковролин, площадь, покрытая ковролином 43,7 кв.м., стойка ресепшена, выполненная из ДСП вниз на 7 см. намокла и разбухла, шкаф для обуви, выполнен из ДСП так же набух в результате намокания на высоту 7 см. от пола, поролоновые кубики (игровые элементы) в количестве 14 шт., находящиеся на полу в момент затопления, так же намокли и пропитались канализационными нечистотами. Конструктивные элементы (стены, пол, двери) в комнатах не пострадали.
Для определения стоимости материального ущерба, причиненного нежилого помещения, истец обратился в ООО «Правовой центр судебной экспертизы».
Согласно отчету об оценке №21/С0004 от 11 января 2021 года итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки, мебели и игровым элементам, с учетом округления 52 780 руб.
В связи с указанным затоплением нежилого помещения ФИО1 обратился 02 февраля 2021 года к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.
Анализ материалов дела, представленных истцом доказательств, приводят суд к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскания ущерба по следующим основаниям.
На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
Как установлено в судебном заседании, ООО «Лидер-Сервис» является исполнителем в сфере оказания коммунальных услуг. Исполнитель ООО «Лидер-Сервис» обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленных нормативами и условиями договора и законодательства РФ.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»: продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).
В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;
защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;
исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;
выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491).
Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.
В процессе судебного разбирательства установлено, что затопление нежилого помещения истца произошло по причине смещения участка канализационной трубы стояка вниз в компенсатор, в результате чего верхний участок трубы вышел из раструба, что повлекло протечку, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту которого несет организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, то есть ООО «Лидер-Сервис», которое в нарушение взятых на себя обязательств не обеспечило надлежащим образом содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб.
Данные обстоятельства также подтвердил свидетель Ф.С., который принимал участие вместе со слесарями ООО «Лидер-Сервис» при ликвидации последний смещений и деформации канализационной трубы 14.12.2020. Также добавил, что при разговоре со слесарями они пояснили, что в этот день этажом выше проводили прочистку канализационной трубы из-за засора работники ООО «Лидер-Сервис».
Однако, представитель ответчика ООО «Лидер-Сервис» считает, что отсутствует причинно-следственная связь между указанными действиями (бездействиями) и причинением вреда имуществу истцу.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО «Лидер-Сервис» определением Ленинского районного суда г. Пензы от 26.04.2022 г. назначена судебная экспертиза для определения причины произошедшего 14.12.2020 г. затопления нежилого помещения истца.
В экспертном заключении №139/16 от 03.05.2022 г. эксперт ООО «Лаборатория судебной экспертизы» М.А. указал, что причиной произошедшего 14.12.2020 г. затопления нежилого помещения истца, расположенного по адресу Адрес является отсутствие креплений колен канализационной трубы к стен на вертикальном участке стояка проходящем в нежилом помещении в соответствии с требованиями СП 40-107-2003 и СП 73.13330.2016 при строительстве многоквартирного жилого дома.
Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей (оказания услуги ненадлежащего качества) - содержания общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению причин протечки кровли, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика.
Как потребитель услуг и работ, предоставляемых ответчиком, истец ФИО1, заявляющий о нарушении своих прав, имеет право на судебную защиту, в том числе в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку ответчиком отчет об оценке ООО «Правовой центр судебной экспертизы» не оспаривался, доказательств причинения материального ущерба в ином размере, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил, об истребовании дополнительных доказательств не просил, ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба, причиненного нежилому помещению ФИО1, не заявлял, у суда отсутствуют основания для назначения такой экспертизы по собственной инициативе.
При таких обстоятельствах суд считает требование ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба на основании отчета об оценке ООО «Правовой центр судебной экспертизы» подлежащим удовлетворению, признавая выводы, изложенные в нем, полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства.
Учитывая изложенное, с ООО «Лидер-Сервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в размере 52 783 руб. 20 коп.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку права истца как потребителя со стороны ООО «Лидер-Сервис» нарушены не были, соответственно, основания для применения положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей не имеется, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 6 статьи 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.
С учетом приведенного толкования положения Закона о защите прав потребителей у суда не имеется оснований для взыскания в пользу истца штрафа.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
За проведение экспертизы по определению рыночной стоимости материального ущерба истцом было уплачено 5 000 руб., что подтверждается договором на оценку №21С/0004 от 23 декабря 2020 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 21С/0004 от 11 января 2021 года.
Учитывая, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать расходы за производство независимой оценки в размере 5 000 руб. При этом суд учитывает, что несение данных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом Ивановым М.И., на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в сумме 25 000 руб., что подтверждается договором поручения от 29 марта 2021 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 47 от 29 марта 2021 года, соглашением к договору поручения от 25 ноября 2021 года.
Учитывая объем работы представителя, участия представителя в судебных заседаниях и их продолжительности, удовлетворения требований истца частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб.
Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, определяющей порядок возмещения сторонами расходов по оплате экспертизы непосредственно в пользу экспертного учреждения, в том случае, если данные услуги не были оплачены сторонами, суд, руководствуясь частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по аналогии норму ч. 2 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей сходные отношения.
Таким образом, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами расходы по производству экспертизы, не оплаченные сторонами до ее проведения, должны быть взысканы в пользу экспертного учреждения непосредственно с проигравшей стороны, пропорционально сумме удовлетворенных требований.
Учитывая, что оплата судебных расходов по проведению судебной экспертизы экспертному учреждению не производилась в полном объеме, что подтверждается заявлением АНО «ЛСЭ» от 03.06.2022 г., исковые требования истца, заявленные по настоящему делу, подлежат частичному удовлетворению, указанные расходы по счету №139/16 от 03.06.2022 г. на сумму 8 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Лидер-Сервис» в пользу АНО «ЛСЭ».
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец ФИО1 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Лидер-Сервис» в бюджет муниципального образования город Пенза за удовлетворенные судом требования имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 083 руб. 50 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Лидер-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Лидер-Сервис» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 52 783 руб. 20 коп., в возмещение расходов по производству независимой оценки 5 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.
Взыскать с ООО «Лидер-Сервис» в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 2 083 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ООО «Лидер-Сервис» расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «ЛСЭ» по счету № 139/16 от 03.06.2022 сумму в размере 8 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.В. Петрова
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2022 года