УИД 77RS0018-02-2024-010950-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2024 года адрес
Никулинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Юдиной И.В., при секретаре Пономаренко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1393/2024 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по адрес ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по адрес ФИО2 о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по адрес ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по адрес ФИО2 с вышеуказанным административным иском, в котором просило восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд, признать незаконными действия/бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП по адрес ФИО1 в период с 25.02.2021 по 26.06.2024, выразившееся в не направлении исполнительного документа по гражданскому делу 2-906/2019 в отношении должника фио Имамат Фазиловны в установленные законом сроки, признать незаконными действия/бездействие начальника отделения судебных приставов Тропарево-Никулинского ОСП по адрес ФИО2 в период с 19.06.2023 по 25.06.2024, выразившееся в не рассмотрение жалобы ООО «ПКО ТРАСТ», обязать начальника отделения судебных приставов Тропарево-Никулинского ОСП по адрес ФИО2 рассмотреть жалобу ООО «ПКО ТРАСТ», возложить обязанность по устранению нарушений законодательства об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП по адрес ФИО1, установить местонахождение исполнительного документа по гражданскому делу 2-906/2019 в отношении должника ФИО3, направить соответствующие постановления в адрес ООО «ПКО ТРАСТ», в случае направления исполнительного документа ранее, обязать судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП по адрес ФИО1 направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку, а именно предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, опись вложений почтового направления, в случае утраты, обязать судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП по адрес ФИО1 обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить в адрес административного истца заявление с отметкой суда о принятии заявления, установить судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП по адрес ФИО1, начальнику отделения судебных приставов Тропарево- Никулинского ОСП по адрес ФИО2 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.
В обоснование требований административный истец указал, что на основании определения суда от 14.07.2022 ООО «ПКО ТРАСТ» является правопреемником в гражданском деле № 2-906/2019 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 10.11.2020 Тропарево-Никулинским ОСП ГУ ФССП России по адрес на основании заявления взыскателя ООО «ПКО ТРАСТ» возбуждено исполнительное производство № 1275421/20/77027-ИП в отношении должника ФИО3 Указанное исполнительное производство окончено 25.02.2021 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако подлинник исполнительного документа в адрес административного истца не поступал, в связи с чем 01.09.2022 ООО «ПКО ТРАСТ» направило в адрес Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по адрес запрос о проведении проверки материалов исполнительного производства № 1275421/20/77027-ИП на предмет нахождения в нем исполнительного документа. Ответ на запрос в адрес административного истца не поступил, в связи с чем 05.06.2023 ООО «ПКО ТРАСТ» направило жалобу в Тропарево-Никулинское ОСП ГУ ФССП России по адрес на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю. До настоящего времени постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ» не направлено. Административный истец полагает, что срок для обращения с административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине, так как на 26.06.2024 при проведении проверки электронного журнала входящей корреспонденции ООО «ПКО ТРАСТ» установлено, что исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства не поступали, ответы на запрос и жалобы не поступали, настоящая проверка проведена с учетом удаленности административного истца от совершения исполнительных действий. Результат рассмотрения жалоб неизвестен, следовательно, срок истек в период ожидания ООО «ПКО ТРАСТ» ответов с результатом рассмотрения жалоб.
Представитель административного истца ООО «ПКО ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания.
Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по адрес ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания.
Представитель заинтересованного лица ГУ ФССП России по адрес, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не просила об отложении судебного заседания.
С учетом надлежащего извещения сторон по делу о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь ч. 2 ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. При этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.
Статьей 1, ч. 2 ст. 3 КАС РФ определены основные задачи административного судопроизводства, заключающиеся в защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из положений ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.11.2019 мировым судьей судебного участка № 182 адрес вынесен судебный приказ по делу № 2-906/2019 по заявлению адрес о взыскании с ФИО3 основного долга по соглашению о кредитовании № F0WDRG20S19051811261 от 23.05.2019 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма
Определением мирового судьи судебного участка № 188 района адрес адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 182 района адрес адрес, от 14.07.2022 произведена замена взыскателя адрес по делу № 2-906/2019 на его правопреемника ООО «ТРАСТ».
Определение вступило в законную силу 05.08.2022.
На исполнении Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по адрес находилось исполнительное производство № 1275421/20/77027-ИП, возбужденное 10.11.2020 на основании судебного приказа от 26.03.2020 по делу № 2-906/2019 мирового судьи судебного участка № 182 района адрес адрес, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «ПКО ТРАСТ», предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки).
Согласно общедоступной информации, размещённой в сети Интернет на официальном сайте ФССП в разделе «Банк данных исполнительных производств», спорное исполнительное производство окончено 25.02.2021 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом об исполнительном производстве предусмотрен розыск должника или его имущества.
Согласно ст. 47 Закона об исполнительном производстве подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа (ч. 2). Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (ч. 6).
Из текста административного иска следует, что оригинал исполнительного документа – судебного приказа от 29.11.2019 по делу № 2-906/2019 взыскателем не получен.
Материалы исполнительного производства, истребованные судом по запросу, судом не получены. Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт направления оригинала спорного исполнительного документа ООО «ПКО ТРАСТ», в материалы дела не представлено.
В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.
Не направление в адрес административного истца подлинника исполнительного документа нарушает право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
На день рассмотрения настоящего административного дела доказательств, опровергающих доводы административного истца в части неполучения им постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, административными ответчиками в нарушение требований ч. 2 ст. 62 КАС РФ суду не представлено, вследствие чего, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что бездействие судебного пристава-исполнителя противоречит принципам исполнительного производства и нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца в части признания незаконным бездействия бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по адрес ФИО1, выразившегося в не направлении исполнительного документа по делу № 2-906/2019 в отношении должника ФИО3 в установленные законом сроки, подлежат удовлетворению.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Разрешая вопрос о восстановлении нарушенных прав, суд возлагает обязанность на судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по адрес ФИО1 направить в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» оригинал исполнительного документа по исполнительному производству № 1275421/20/77027-ИП.
Рассматривая требования об оспаривании бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по адрес ФИО2 в период с 19.06.2023 по 25.06.2024, выразившегося в не рассмотрении жалобы административного истца, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Согласно ч. 2 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве).
В силу ч. 6 ст. 127 Закона об исполнительном производстве постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
Судом установлено, что 05.06.2023 ООО «ПКО ТРАСТ», являясь взыскателем в рамках исполнительного производства № 1275421/20/77027-ИП, обратилось к начальнику отделения – старшему судебному приставу Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по адрес с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по адрес, выразившееся в не рассмотрении заявлений ООО «ПКО ТРАСТ», принять меры дисциплинарного характера, направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО3, направить в адрес взыскателя исполнительный документ, в случае направления исполнительного документа ранее взыскателю – сообщить адрес отправки документов, в случае утраты исполнительного документа обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа.
По информации, содержащейся на сайте Почты России (ШПИ 80085385400894), указанная жалоба была получена адресатом 19.06.2023.
В нарушение ч. 2 ст. 62, ч. 9 ст. 226 КАС РФ административными ответчиками не представлено доказательств рассмотрения указанных жалоб.
Данные обстоятельства повлекли нарушение прав административного истца, поскольку его жалоба и поставленные в них вопросы не были рассмотрены по существу с принятием соответствующего решения.
Изложенное является прямым нарушением норм Закона об исполнительном производстве, обязывающих рассматривать жалобы сторон исполнительного производства, и объективно свидетельствует о допущенном административным ответчиком бездействии, нарушающем права и законные интересы административного истца, в связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «ПКО ТРАСТ» о признании незаконными бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по адрес ФИО2, выразившегося в не рассмотрении жалобы административного истца.
Суд полагает надлежащим способом восстановления нарушенных прав административного истца возложение обязанности на начальника отделения – старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по адрес ФИО2 рассмотреть в установленном законом порядке жалобу, поданную ООО «ПКО ТРАСТ» в рамках исполнительного производства № 1275421/20/77027-ИП.
С заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа может обратиться либо взыскатель, либо судебный пристав-исполнитель (ч. ч. 1, 2 ст. 430 ГПК).
В соответствии с п. 2.3 Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.09.2015г. № 455, в случае утраты материалов исполнительных производств, оконченных и прекращенных исполнительных производств, по которым не истек срок хранения, судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по получению дубликата исполнительного документа. При утрате исполнительных производств, оконченных по иным основаниям, судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по получению копии исполнительного документа.
Оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по адрес ФИО1 обязанности обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить в адрес административного истца заявление с отметкой суда о принятии заявления не имеется, поскольку факт утраты спорного исполнительного документа не установлен, в компетенцию суда не входит право возложения на судебного пристава-исполнителя такой обязанности.
В распоряжение суда административным истцом не были представлены документы, подтверждающие утрату исполнительного документа в отношении ФИО3, представленный ООО «ПКО ТРАСТ» акт проверки об отсутствии исполнительного документа от 26.06.2024 свидетельствует только об его отсутствии у административного истца на момент составления административного искового заявления. Ссылка на справку об утрате исполнительного документа от 29.08.2022 не может принята во внимание, поскольку она не свидетельствует об утрате спорного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, указанная справка содержит взаимоисключающую информацию о том, что исполнительный лист утрачен при пересылке из суда, а также на стадии исполнительного производства.
Также суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления в части возложения обязанности по устранению нарушений законодательства об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по адрес ФИО1 путем установления местонахождения спорного исполнительного документа в отношении ФИО3, поскольку доказательства утраты исполнительного документа на момент рассмотрения настоящего спора отсутствуют.
Жалоба административного истца не рассмотрена, а доводы административного истца носят предположительный характер и заявлены преждевременно.
Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в части возложения на судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по адрес ФИО1 обязанности направить в адрес административного истца документы, подтверждающие отправку исполнительного документа, а именно предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, опись вложений почтового отправления, поскольку, как установлено ранее, указанные документы в адрес административного истца не направлялись.
Учитывая, что бездействие должностных лиц службы судебных приставов носит длящийся характер, срок на обращение в суд с административным исковым заявлением не пропущен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его восстановления.
Таким образом, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175–180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ООО «ПКО ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по адрес ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по адрес ФИО2 о признании незаконным бездействия – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по адрес ФИО1, выразившееся в не направлении исполнительного документа – судебного приказа от 29.11.2019 по делу № 2-906/2019 в отношении должника фио Имамат Фазиловны, в рамках исполнительного производства № 1275421/20/77027-ИП в адрес взыскателя ООО «ПКО ТРАСТ» в установленные законом сроки.
Обязать судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по адрес ФИО1 направить в адрес взыскателя ООО «ПКО ТРАСТ» оригинал исполнительного документа – судебного приказа от 29.11.2019 по делу № 2-906/2019 в отношении должника фио Имамат Фазиловны в рамках исполнительного производства № 1275421/20/77027-ИП.
Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по адрес ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ» на бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по адрес ФИО1, поступившей в Тропарево-Никулинское ОСП ГУ ФССП России по адрес 19.06.2023 в рамках исполнительного производства № 1275421/20/77027-ИП.
Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по адрес ФИО2 рассмотреть жалобу ООО «ПКО ТРАСТ» на бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по адрес ФИО1, поступившую в Тропарево-Никулинское ОСП ГУ ФССП России по адрес 19.06.2023 в рамках исполнительного производства № 1275421/20/77027-ИП.
В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Никулинский районный суд адрес .
Судья И.В. Юдина
Мотивированное решение составлено 10.01.2025 г.