УИД-78RS0006-01-2021-006886-48
Дело № 2-859/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Санкт-Петербург 06 июня 2022 года
Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Лебедевой А.С.,
с участием старшего помощника прокурора Ивановой А.А.,
при секретаре Масленниковой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
с участием представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском ответчику ФИО4, который впоследствии уточнила, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вреду здоровью в размере 300 000 руб., возмещении материального ущерба в размере 204 084 руб., который складывается из:
- оплаты стоимости пребывания в двухместной палата на отделении №10 Травматологическом с наблюдением и уходом медицинского персонала в течение 18 дней в общем размере 25 200 руб.,
- комплексного лечения переломов костей с использованием методов остеосинтеза металлическими конструкциями 3 категории сложности в размере 30 000 руб.,
- приобретение препарата достинекс в размере 1297 руб.,
- расходов по оплате услуг няни в период восстановления здоровья в размере 156 600 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 18.11.2020 около 18 часов 00 минут ФИО4, управляя транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный знак <***>, у <...> в Санкт-Петербурге допустил нарушение п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, то есть, при съезде с дороги, не убедился в безопасности, не уступил дорогу пешеходу, путь которого он пересекает, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия у ФИО3 установлены переломы костей правой голени: внесуставной косопоперечный перелом нижней трети метафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, косопоперечный перелом нижней трети диафиза правой малоберцовой кости со смещением отломков и расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Постановлением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 22.04.2021 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Постановление вступило в законную силу.
В результате ДТП истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, а также причинен имущественный ущерб. Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, истец обратилась в суд с иском.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, доверила представлять свои интересы представителю.
Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доверил представлять свои интересы представителю.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, полагал размер компенсации морального вреда завышенным, а требования о возмещении материального ущерба не подлежащими удовлетворению, поскольку ущерб возмещен страховой компанией.
Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
Жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что вины причинителя для ее возникновения не требуется – владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред потерпевшему независимо от того, виновен он в причинении вреда или нет. В случае безвинного возложения ответственности на владельца источника повышенной опасности субъективным основанием возложения является риск, означающий детерминированный выбор владельцем источника деятельности, не исключающей достижения нежелательного результатах и осуществляемой при сознательном допущении случайного результата и возможности связанного с этим возникновения отрицательных последствий.
Владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" также разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.
Размер компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (пункт 3 Постановления).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 18.11.2020 около 18 часов 00 минут ФИО4, управляя транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный знак <***>, у <...> в Санкт-Петербурге допустил нарушение п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, то есть, при съезде с дороги, не убедился в безопасности, не уступил дорогу пешеходу, путь которого он пересекает, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия у ФИО3 установлены переломы костей правой голени: внесуставной косопоперечный перелом нижней трети метафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, косопоперечный перелом нижней трети диафиза правой малоберцовой кости со смещением отломков и расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Постановлением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 22.04.2021 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Данное постановление вступило в законную силу и в установленный законом срок не обжаловалось.
В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) в силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
С учетом того обстоятельства, что дорожно-транспортное происшествие, при котором имел место факт причинения вреда здоровью истца установлен судебным актом по делу об административном правонарушении и в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат оспариванию в рамках настоящего гражданского дела. При этом доказательств, объективно исключающих вину ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии и позволяющих суду освободить его от ответственности, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком при разрешении настоящего спора суду не представлено, на ответчика возложена обязанность по компенсации истцу морального вреда.
Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу статей 1079, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, освобождается от ответственности за причиненный вред, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы.
В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.
Между тем, к числу таких обстоятельств действие источника повышенной опасности отнесено быть не может, поскольку ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность, установлена специальными нормами закона, учитывающими невозможность полного контроля за деятельностью источника такой опасности со стороны человека, что и имело место в данном случае при причинении вреда здоровью истца.
Таким образом, деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих, сама по себе непреодолимой силой признана быть не может.
Из заключения эксперта № 6-К-адм от 12.02.2021 следует, что у ФИО3 установлены переломы костей правой голени: внесуставной косопоперечный перелом нижнего метафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, косопоперечный перелом нижней трети диафиза правой малоберцовой кости со смещением отломков. Данная травма влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня) – время, объективно необходимое для срастания поврежденных костей и восстановления нормальных анатомо-функциональных взаимоотношений в зоне травмы, независимо от сроков лечения, поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести. Характер повреждений, морфологическая сущность и локализация переломов свидетельствуют о том, что они образовались по механизму тупой травмы, что не исключает возможности их образования в условиях ДТП, как указано в определении. Наличие травмы при обращении за медицинской помощью 18.11.2020, характер врачебной помощи и рекомендаций, клинико-рентгенологическая картина и динамика течения не исключают возможности ее образования в указанный в определении срок.
С учетом фактических обстоятельств дела, безусловных физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате воздействия источника повышенной опасности, выразившихся в перенесенной боли, страхе, с учетом степени причиненного вреда здоровью, периода нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, индивидуальных особенностей потерпевшего, наступившие в результате ДТП последствия, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 200 000 руб., и полагает, что указанный размер компенсации морального вреда в достаточной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, и в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.
В части требований о взыскании с ответчика материального ущерба, судом установлено следующее.
Согласно представленным доказательствам автомобиль ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».
ПАО СК «Росгосстрах» произвела истцу страховую выплату за приобретение лекарственных препаратов и расходов на лечение в размере 110 000 руб. по нормативам, в которую, в том числе, вошли:
- приобретение пластин на общую сумму 98 500 руб.,
- приобретение лекарственных препаратов: йод (50 руб.), космопор Е повязка (375 руб.), бепантен мазь (940 руб.), конрактубекс гель (1122 руб.).
Истец просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и суммы, затраченной на лечение и услуги няни в размере 204 084 руб., которая складывается из:
- оплаты стоимости пребывания в двухместной палата на отделении №10 Травматологическом с наблюдением и уходом медицинского персонала в течение 18 дней в общем размере 25 200 руб.,
- комплексного лечения переломов костей с использованием методов остеосинтеза металлическими конструкциями 3 категории сложности в размере 30 000 руб.,
- приобретение препарата достинекс в размере 1297 руб.,
- расходов по оплате услуг няни в период восстановления здоровья в размере 156 600 руб.
В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статьей 12 указанного Закона установлено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Конституционным Судом Российской Федерации 25 июня 2019 г. принято постановление N 25-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 названного постановления, непредоставление помощи в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" в случаях, когда гражданин не имеет права на ее бесплатное или иное льготное получение либо когда, имея данное право, он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, вынуждает этих граждан прибегнуть к иным формам и способам реализации своих прав, в том числе в рамках отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предполагающих возникновение гражданских прав и обязанностей на основе договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, речь идет, в частности, о заключении гражданином договора об оказании услуг, связанных с постоянным посторонним уходом, с иными гражданами, включая близких родственников. Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции.
Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт-Петербурге на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов (утвержденных Законом Санкт-Петербурга от 19.12.2019 №682-150) предусматривает предоставление медицинской помощи при травмах и их последствиях в медицинских организациях системы обязательного медицинского страхования за счет средств ОМС. В рамках реализации Территориальной программы, по ОМС могла быть проведена операция металлоостеосинтеза, при которой предусмотрено предоставление медицинских изделий (платин) (том 1 л.д. 230-231).
Как следует из медицинской карты истца, она добровольно отказалась от проведения данной операции и предоставлении в рамках ее проведения медицинских изделий (платин) в рамках ОМС и выбрала данное лечение в рамках добровольной оплаты. При этом, как следует из отказа, истцу могли быть оказаны данные медицинские услуги в рамках ОМС.
Из объяснений истцовой стороны следует, что пребывание в двухместной палата за дополнительную оплату, было обусловлено условиями более комфортного пребывания истца в медицинском учреждении, и не связано с отсутствием мест для госпитализации в данном учреждении.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств отсутствия права на бесплатное получение медицинской помощи, либо отсутствия возможности качественно и своевременно получить медицинскую помощь в рамках ОМС, истцом не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания расходов по оплате стоимости пребывания в двухместной палата в общем размере 25 200 руб., комплексного лечения переломов костей с использованием методов остеосинтеза металлическими конструкциями 3 категории сложности в размере 30 000 руб., являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость приобретение препарата достинекс, расходы, за приобретение которого составили 1297 руб., исковые требования в данной части не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 19.11.2020 между ФИО6 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по уходу за детьми: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Срок действия договора с 19.11.2020, договор заключен на неопределенный срок. Истец просит взыскать стоимость расходов по оплате услуг няни в период восстановления здоровья в размере 156 600 руб.
Сам по себе факт получения истцом травмы в период осуществления ухода за ребенком до полутора лет, а также факт наличия у истца второго ребенка, с учетом того, что истец состоит в браке, доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществлять заботу и уход за детьми супругом истца, при рассмотрении спора суду не представлено, принимая во внимание, что силу положений Семейного кодекса Российской Федерации у родителей равные обязанности по воспитанию детей, с очевидностью не свидетельствуют о необходимости использования услуг няни.
Кроме того, объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по уходу за ребенком потерпевшего не относятся к расходам, подлежащим возмещению потерпевшему.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг няни.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 88, 94, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а всего 200 300 (двести тысячи триста) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.
Председательствующий судья: А.С. Лебедева